Лидер в меняющемся мире

В комментариях к моим материалам часто встречается мнение, что критичность моих материалов в отношении московской элитки и её путинского режима, а так же упоминание альтернативных путей развития, классовой борьбы и предстоящего краха режима – всё это является своеобразным приглашением к сотрудничеству. То ли офертой, то ли (на хамском языке россиянских баблофилов-бюджетников) попыткой присосаться к кормушке, которая у кремлёвских в руках. Почему я должен желать поменять свою канарскую лень на хлопотную судьбу тех, кто к этой кормушке сейчас реально присосался – ими не объясняется. Очевидно, в их символе веры бюджетная кормушка есть нечто эротическое, что снится им по ночам.

То есть эти господа не готовы задать себе основной вопрос китайской философии – НА ХУА?

С момента моего ухода с госслужбы в 1996 и до 2012 года я получал активные предложения на эту госслужбу вернуться, даже после того, как в 2003 официально получил паспорт с пометкой «для проживания за границей» и стал нерезидентом. Разумеется, все прелести бюджетной кормушки мне расписывали с эротическим причмокиванием и удивлялись моим прогнозам, чем для них эта кормушка закончится в процессе обострения внутривидовой борьбы в период коллапса бюджета. Почему-то они были уверены, что до этого процесса не доживут. Мадуро тоже верил.

Понятно, что и без госслужбы сотрудничество с режимом и московской элитой возможно – хотя бы в рамках моей профессиональной консалтинговой деятельности, за мзду от частных лиц или корпораций, за которыми, понятно, стояли бы реальные заказчики, которых Хазин называет «властными группировками», а я предпочитаю термин «организованная правящая группировка». Однако, с 2008 года я отказался от того, чтобы иметь новых заказчиков в Москве. Почему?

Проблема заключается в токсичности московских ОПГ, то есть отсутствии у них цивилизованной гигиены. К примеру, в 2007 году моим клиентом был человек, которого я знал с начала 90-х, мой хороший старый друг. Понятно, что в процессе моей работы по продвижению его интересов имел место конфликт в структуре его организации, которым он, правда, весьма грамотно управлял и старался меня не втягивать (хотя противоположная сторона агрессию ко мне проявляла открыто). Однако, в какой-то момент он меня свёл со своим партнёром. Сей господин назначил мне встречу в месте, которое (как потом выяснилось) он не контролировал и даже прослушивалось оно чуждой ему организацией. На встрече он начал мне зачем-то угрожать. Разумеется, мне пришлось прервать переговоры и принять меры. Когда через два часа мы предъявили заказчику плёнку с прослушкой нашей беседы, присланную из прослушивавшей гостиницу организации, он был крайне удивлён и просил не принимать обычных в таком случае мер, уладил всё сам.

Таким образом, даже при работе с давно знакомыми и хорошо себя ранее зарекомендовавшими клиентами в Москве возможны совершенно дикие истории, которые требуют дополнительных затрат на безопасность. С этим мне не приходилось сталкиваться в других странах, даже азиатских (с африканцами я не работал). То есть уровень финансовых рисков сильно повышается. Обычно западные партнёры закладывают эти риски в цену, а я просто их избегаю. Таков мой ответ на основной вопрос китайской фыилософии – на хуа? На хуа мне такие клиенты, от которых столько геморрою?

Сегодня токсичность кремлёвских ОПГ только выросла, в силу нарастания внутривидовой борьбы между ними из-за начала процесса бюджетного коллапса. М.Л.Хазин считает причиной этого обострения идущий «транзит власти». На самом деле обострение вызвали обе причины.

В рамках этого обострения тактика кремлёвских ОПГ – бить по партнёрам своих соперников, в надежде тех ослабить. Возможная ответка этих ребят не пугает – их генезис из групп высочайшего риска сформировал  у них героическое мышление, при котором риски операций не учитываются, цель достижима любой ценой и любыми средствами с любыми издержками. В результате такой установки на жизнь за каждую свою победу они платят стратегическими проигрышами, но стратегия вообще за рамками их мышления.

В этой ситуации подписываясь на сотрудничество с любым представителем кремлёвской элиты и, таким образом, с одной из ОПГ, вы неизбежно оказываетесь обязательной мишенью атаки соперников. При этом заказчик не может вас защитить, да и обязанным себя не считает. В крайнем случае он готов оплату риска включить в цену – и на этом всё. Просто потому, что ВЕСЬ его админресурс давно уже задействован, и на новое противостояние его не хватит. У правозахоронительных органов в силу распада государства как такового, система сдержек, противовесов и правил отсутствует – органы эти давно приватизированы и выполняют только волю заказчика. В результате можно посадить в холодную и убить не только какого-нибудь Магницкого, но и крупнейших инвесторов, Дидье Маруани, а если Киссинджер не вовремя прилетит – посадят и замочат в камере и Киссинджера.

Поскольку конкуренты моего клиента неизбежно оценят мой консалтинг как его конкурентное преимущество (даже если не смогут оценить почему), то атака такого рода становится неизбежной. А при таком ожесточении войны, какое сейчас нарастает между кремлёвскими, выходит, что масштаб рисков и необходимые меры безопасности оказываются на порядок дороже того, что клиент может предложить в качестве оплаты за сотрудничество.

Вот и вопрос – кем надо быть, чтобы думать, что я в такой обстановке могу быть заинтересован предлагать сотрудничество кому-то из московских группировок? Наверное, человеком, который не занимается делами вообще и потому не представляет себе окружающей обстановки. То есть бюджетником.

Ваши знания в области политики, экономики, психологии очень обширны. Их можно принимать или спорить с ними. Многие Ваши прогнозы сбываются. Но это всё "дела земные", которые со временем, очень непродолжительном, можно проверить.
Но на чём основываются Ваши знания о космосе? В одной из рассылок Вы ответили, что звёзды - это на самом деле отражённый свет нашего Солнца. А что же тогда находится за пределами нашей Солнечной системы? И на чём основываются Ваши утверждения? Ну, учёные, например, уверяют, что они измеряют спектр, расстояние и т.д. (пусть даже считать, что это заблуждение, но во всяком случае, они что-то там измеряют и думают, что они правы). А Ваши убеждения на чём основаны?
Думаю, что о космосе ни у кого нет правильного представления, так как никто не видел, как он на самом деле "работает".
Но Ваше мнение всегда интересно.
С уважением,

Когда мне было 16 лет, я прочёл труды Гегеля, где всё исчерпывающе изложено. После этого я много десятилетий убеждаюсь, что всё так и работает. Поскольку труды Гегеля написаны на заре нашей цивилизации (если отбросить масонские бредни о тысячелетиях «предшествующей истории»), и в них содержится вся суть нашей цивилизации, то очевидно, что Гегель получил это знание непосредственно от некоего Эгрегора, а по сути – от Мировой идеи, которая начинала процесс самопознания через материализацию и декларировала цели этого самопознания. То есть учение Гегеля  является наиболее рациональным изложением Священного писания.

К сожалению, Гегель излагал Откровение крайне неясно, как и все пророки и евангелисты, но если его читать не пытаясь подвергнуть откровение рациональной критики, а открыв ему свою душу, то после продирания через всю шизу ясность появляется сама собой. Кстати, то же можно сказать и о других текстах откровения – Ницше, Фрёйде, Коране, Апокалипсисе, Талмуде и т.п. Другое дело, что всё это – частные форматы Откровения, а Гегель есть наиболее полный его формат.

Когда я читал Гегеля, я делал это с полным сознанием ограниченности его мышления, категориального аппарата культурой эпохи, т.е. посаженными тараканами. Так же следует читать и все прочие форматы Откровения – пропускать тараканов и сохранять открытость для Откровения, а не обсуждать тараканов, как схоласты и улемы. Потому что важно не содержание. А расставленные в тексте якоря, которые окрывают сознание тем или иным конструктам Коллективного бессознательного, которые и загружают в тебя готовое знание, что и есть содержание Откровения.

Как только ты открылся Откровению и тем дал воплотиться Богу=Абсолютной идее в себе (насколько позволяет твой уровень развития и духовного роста) – исчезают сомнения, неясности и недоумения, всё по жизни становится ясным.

А пределы Солнечной системы существуют только в Вашей картине мира, навязанной мифологией современной масс-культуры. Гегель называл это ложное представление о реальности «дурной бесконечностью».

Меня часто спрашивают, каких надо придерживаться ориентиров в анализе материала, чтобы не ошибаться или хотя бы ошибать редко? Для ответа на этот вопрос у меня есть три простых правила.

[Spoiler (click to open)]Правило первое.
Гегель всегда прав. Что бы Вы о нём не думали, что бы о нём Вам ни говорили, каким бы странным ни казалось Вам написанное им - Гегель всегда прав. Если какое то место у Гегеля вызывает у Вас протест -  сразу же задумайтесь, что именно Вы у него не так поняли и почему - то есть где Вы себе лжёте, какая ложь мешает Вам понять сказанное.
Если кто-то что-то отрицает у Гегеля, значит этот человек дурак. Может, не во всём, но вот в этом конкретно он и дурак. Если же человек полностью отрицает Гегеля - он полный и безнадёжный дурак. Если в каком-то случае применение этого правила вызывает у Вас сомнение - значит, Вы идиот. Будем надеяться, что не безнадёжный (то есть дадите себе труд разобраться, какая ложь себе вызывает у Вас это колебание).



Правило это выполнялось всегда и везде. Все учёные, которые где-то спорили с Гегелем потерпели фиаско. Маркс был великим экономистом, заложил основы современной социологии и политэкономии - в той мере, где он развивал и разворачивал тезисы Гегеля. И тот же Маркс выглядит клиническим идиотом там, где он пытался Гегеля отрицать. Например, в теории коммунизма: Гегель ясно написал, что после того, как Абсолютный дух (=ноосфера) в своём развитии овладеет природой, он повернётся к овладению самого себя. И сегодня, когда уровень производительных сил достиг уровня полного удовлетворения материальных потребностей, мы видим переход экономики в дигитально-виртуальный формат в точном соответствии с этим предсказанием. А вот Маркс и Ленин, отрицавшие первичность Абсолютного Духа  и впавшие в материализм, так и не смогли ответить - зачем освобождённые от производственного труда люди обратятся к творческой деятельности - ради дальнейшего роста материальных благ? До бесконечности? Так вагон колбалсы не съест никто...

При чтении "философских тетрадей" Ленина чётко видно, где коммунисты в будущем преуспеют, а где потерпят фиаско. Там, где Ленин с прилежностью ученика развивает идеи Гегеля - в этих сферах коммунисты были позже весьма успешны в социальном строительстве. Там, где Ленин с Гегелем спорит и отрицает - там коммунистов ждали провалы и окончательное фиаско.

Карл Шмидт начинал свои сочинения по юриспруденции с указания, развитием каких тезисов Гегеля они являются. Это и есть признак, что человек - серьёзный учёный, а не пустозвон.

Правило второе.
Фрёйд всегда прав. Что бы Вы о нём не думали, что бы о нём Вам не говорили, каким бы странным ни казалось Вам написанное им - Фрёйд всегда прав. Если какое то место у Фрёйда вызывает у Вас протест -  сразу же задумайтесь, что именно Вы у него не так поняли и почему - то есть где Вы себе лжёте, какая ложь мешает Вам понять сказанное.
Если кто-то что-то отрицает у Фрёйда, значит этот человек дурак. Может, не во всём, но вот в этом конкретно он и дурак. Если же человек полностью отрицает Фрёйда - он полный и безнадёжный дурак. Если в каком-то случае применение этого правила вызывает у Вас сомнение - значит, Вы идиот. Будем надеяться, что не безнадёжный (то есть дадите себе труд разобраться, какая ложь себе вызывает у Вас это колебание).

Секрет того, что на протяжении полутора веков Фрёйд оказывается прав каждый раз, когда кто-то пытается что-то у него опровергнуть, очень прост: Фрёйд не был теоретиком. Все его утверждения - просто обобщение его клинической практики. И никаких спекуляций. Поэтому Фрёйд всегда прав.

Правило третье
Ницше всегда прав. Что бы Вы о нём не думали, что бы о нём Вам не говорили, каким бы странным ни казалось Вам написанное им - Ницше всегда прав. Если какое то место у Ницше вызывает у Вас протест -  сразу же задумайтесь, что именно Вы у него не так поняли и почему - то есть где Вы себе лжёте, какая ложь мешает Вам понять сказанное.
Если кто-то что-то отрицает у Ницше, значит этот человек дурак. Может, не во всём, но вот в этом конкретно он и дурак. Если же человек полностью отрицает Ницше - он полный и безнадёжный дурак. Если в каком-то случае применение этого правила вызывает у Вас сомнение - значит, Вы идиот. Будем надеяться, что не безнадёжный (то есть дадите себе труд разобраться, какая ложь себе вызывает у Вас это колебание).

Вот три простых правила. Они позволят Вам не только крепко держать в руках нить Ариадны при блужданиях в лабиринте смыслов, но и чётко отличать достойных людей, к мнению которых стоит прислушаться, от безнадёжных идиотов и недоучек.

Ну и ещё одно - факультативное - правило, которое вам следует не принимать на веру, а проверить в процессе чтения этого ЖЖ и убедиться в его истинности :
Евгений Витальевич всегда прав...

Хочу задать Вам такой вопрос: как, по Вашему мнению, соотносятся понятия “СОВЕСТЬ” и “НАДСМОТРЩИК”?

Заранее благодарю, Всеволод Белоусов

Надсмотрщиком я называю конструкцию в бессознательном, объедняющую фрейдовские категории “цензура” и “Сверх-Я”. Надсмотрщик осуществляет активное репрессирование всех мотивов, которые представляются ему противоречащим набору правил, некритически усвоенному в процессе социализации.

Совестью в разных этических концепциях называют разные явления. Например, в традиционных религиях, поддерживающих бессознательные ограничения воли ради социальной стабильности, совесть есть нечто, примерно совпадающее с надсмотрщиком. Это – совесть раба.

Более развитые этические концепции признают ценность свободы воли. Поэтому они признают злом рабскую совесть и в разной степени приветствуют свободу от ограничений, кроме тех, что приняты сознательно.

Наконец, Ницше предлагает полностью отвергнуть надсмотрщика с его понятиями о добре и зле, преодолеть его и самому творить свое добро и зло, то есть самому определить для себя этические правила. В этом случае совестью оказывается только то, что сознательно выработано и принято. Того, кто способен к сознательному контролю своей первичной мотивации, к самостоятельному определению этических принципов, Ницше называет “высшим человеком” в противовес “человеку” с его некритически усвоенными ограничениями и животному (“бестии”), вообще лишенному этики. Ницше считает человека промежуточной ступенью в эволюции от бестии к Высшему Человеку.

В ШЭЛ принята ницшеанская этическая концепция, несколько модернизированная, с большим упором на рациональность и целесообразность процесса творения добра и зла.

1) Однажды Вы писали в рассылке, что звёзды - это не другие миры, вокруг которых вращаются планеты. Что же они тогда из себя представляют?
2) Если чёрных дыр не существует, то что находится в центре нашей Галактики?
3)Сможет ли человечество покинуть пределы нашей планеты и солнечной системы когда-либо?

Галактики и далёкие подобия нашего Солнца (коими считают звёзды) – плод эротических фантазий, которые за несколько сот лет так ничем и не подтверждены. Существование Солнца и планет доказано побывавшими на них зондами. Оснований считать, что за пределами Солнечной системы существуют мегапарсеки вакуума и множества подобий Солнечной системы, нету. Гегель называл такие построения шизоидного ума «дурной бесконечностью» и указывал, что если они возникают в какой-то философской или псевдонаучной теории, то являются признаком неблагополучия автора оной.

Мир устроен принципиально по-другому, чем рассказывали тебе в школе апологеты этих мифологических представлений о мире. Когда-то они верили и в плоскую Землю, и в её положение в центре мира, и в поддерживающих небесный свод атлантов. Всё это – реликты мифологического мышления: множественность миров, множественность человечеств, гуманоиды, джедаи и т.п. Мифология эта отражает опыт эпохи мореплавания и географических открытий.

Нам не надо покидать планету, да и необходимости в этом нет. Гегель учил, что пройдя этап овладения природой человечество перейдёт в своём развитии к этапу познания себя и открытия глубин самопознания. Соответственно изменится и экономика.

Сегодня мы видим торжество предсказаний Гегеля, которые Кургинян как-то публично процитировал и расписался в том, что не понял, о чём это он. Автоматизация окончательно завершает этап овладения нами силами природы. Экономика всё более сосредотачивается на виртуальных ценностях. Жизнь каждого нового поколения всё больше погружается в виртуальную реальность, в глубины самопознания человечества. Мы нашли свою Вселенную не там, куда её помещают адепты старомодных религиозных учений, которых по недоразумению считают «учёными астрофизиками». Мы никогда не будем бороздить просторы Дальнего Космоса, которых нет, но зато мы учимся творить новые Вселенные.

Абсолютная идея породила материю для того, чтобы познать себя в реализации. Человечество сформировалось как высшая форма саморефлексии материи. Оно продолжает своё восхождение на всё более высокие уровни этой саморефлексии, превращая познание в творение. И через это творение материя воплощается в высшую форму абсолютной идеи – уже актуализированную.
Так идея проходит три стадии своего развития – от идеи потенциальной, через материальную фазу (развёртывание в пространстве и времени) – к идее актуальной. Идея породила материю как отрицание себя, чтобы разрешив своё базовое противоречие вернуться к себе на более высоком уровне.

Подробнее об этом – в завершающем курсе ШЭЛ «Экзистенциальные основы философии», которые объясняет суть феноменов, которые Вы смогли прочувствовать в процессе прохождения курсов ШЭЛ, в процессе личностного роста.

Тебя оскорбили — забудь,
Тебя унизили — прости,
Тебя ударили — вспомни, бл%ть, ВСЕ ВСПОМНИ и убей нах…й эту гниду!!!!

**

Великий немецкий философ Вальтер Шубарт как-то заметил, что основная проблема европейцев в том, что они не могут уловить чувство меры, и продолжают бесконечно исповедовать тот принцип, который устарел в силу изменения обстоятельств. В более широком философском плане это же отмечал Гегель, который ввёл понятие дурной бесконечности, а так же и Ницше, который однако же и сам не избежал подобных ошибок.

Европейская толерантность есть терпимость, доведённая в силу отсутствия чувства меры до своей противоположности. В Русской культуре терпимость так же присутствует, но в форме философии пофигизма.
Лучше всего оная изложена в притче 80-х годов прошлого века, как журналист берёт интервью у пофигиста:
- Неужели вам всё пофиг?
- Пофиг.
- И если вдруг Брежнев умрёт?
- Пофиг.
- А ежели вдруг водка подорожает?
- Пофиг.
- А если я сейчас вот возьму и трахну вашу гирлуху прямо здесь?
- В рыло въе…у.
- А как же ваши принципы?
- Пофиг принципы.

*****

Наверное, все проблемы европейцев от того, что им не пофиг принципы…

15 октября – день рождения Фридриха Ницше, одного из величайших философов всех времён и народов. Подобно тому, как Гегель есть вершина философии академической, Ницше уже пчти полтора века остаётся вершиною неакадемической философии.

Ницше не повезло в жизни: он родился крайне болезненным ребёнком, и болезни не отступали от него всю его жизнь, мучая слепотою, жуткими головными болями, пневмониями, астмою и множеством сопутствующих недугом. Мало кому удавалось с таким генетическим набором дожить до 30, но Ницше сумел выстроить целую систему представлений и работы над собою, которая позволяла ему преодолевать несовместимость его генетики с жизнью. Вся философия Ницше родилась из этой титаничекой борьбы за жизнь, в которой он отвоевал у смерти несколько славных лет.

Ницше впервые подверг сомнению единство субъекта, причинность воли, истину как единое основание мира, возможность рационального обоснования поступков. Он обратился к бессознательному, и заложил основы того понимания реальности, из которого в XX-XXI веках родились современные техники личностного роста. Ницше создал новую онтологию, в основу которой вместо взаимодействия вещей и явлений положил противоборство двух сил – воли к власти и воли к жизни. Именно эта онтология оказалась наиболее плодотворной для понимания современной физики, выламывающейся из оков материализма XIX века и кладущей в основу осознания динамики и развития противоборство энтропии и негэнтропии.

Ницше сумел осознать природу власти не как социального института, а как имманентного человеческой природе явления. Ницше исследовал генеалогию морали и первый сформулировал программу избавления, освобождения от навязанных в процессе воспитания запретов рабской морали, делающей человека подонком. Но одного избавления от рабской морали недостаточно, чтобы стать истинным человеком, надобно ещё превзойти себя, и сформулировать свои моральные принципы, которым ты можешь следовать рационально и целесообразно.

«Свободен от чего? – какое дело до этого Заратустре? Но глаза его вопросят тебя: Свободен ДЛЯ ЧЕГО? Можешь ли ты сам сотворить своё добро и своё зло и стать вершителем закона СВОЕГО?»

[Spoiler (click to open)]

Так Ницше поставил задачу преодоления аморализма буржуазного общества, формирования истинно нравственной и успешной личности. Из этой постановки задачи, как решение её, и возникли современные технологии личностного роста.

Призыв Ницше к преодолению рабской морали и восхождении к Высшему Человеку сразу же сделал его врагами всех аморальных существ, всех подонков рода человеческого, всех манипуляторов, основывающих свои манипуляции на апелляциях к рабской морали. Уже не первое столетие они изливают дерьмо своих душ на великого философа, проецируя на него собственный аморализм. Именно это делает учение Ницше элитарным: понять его способны оказываются лишь те, кто уже сумел осознать низость рабской низовки, кто понял, что именно моральная низость держит людей в их рабском состоянии.

Учение Ницше остаётся светочем и путеводною звездой, но лишь для тех, кто решился преодолеть себя и ступить на путь к Высшему Человеку.

Странно, что вы как психолог слишком четко ориентируетесь на фрейдизм и неофрейдизм (адлерианство), а как социолог и этолог – исключительно на Ницше, как философ – исключительно на Гегеля и неогегельянство (системологию), а как экономист – на марксизм и неомарксизм (постиндустриализм, институционализм). А ведь и в психологии, и в социологии, и в этике давно уже идет тенденция к эклектическому подходу, к равноправному представлению всех точек зрения без фиксации на какой-то одной. Зачем Вам такая жесткая фиксация на конкретных направлениях. В какой мере она пригодна для практики?

Ирина Леонидовна

Тенденция к эклектическому подходу идет везде - в политике, в искусстве, в науке. Вся суть этого подхода заключается в том, что автор считает возможным из всего интеллектуального наследия человечества, без критики его и без разбора, выстраивать памятник собственной шизофрении.

Подход этот имеет имя. Имя это - постмодернизм.

Постмодернизм - второе имя упадка духа. Фрейдизм и Ницшеанство есть синонимы силы духа. Они с постмодернизмом несовместимы.

Постмодернизм служит цели смягчения эвтаназии той части человечества, которая к ней предназначена. Ницшеанство и фрейдизм служат целям восхождения к высотам духа, к преодолению себя.

Постмодернизм есть потакание нисхождению человека в ничто. Ницшеанство и Фрейдизм есть путь восхождения к Высшему Человеку.

“Запомните одно, и тогда Вы займете правильную позицию: что бы Вы ни думали о нем как о личности, что бы ни сделали или не сделали его последователи, Фрейд был прав. Вот вам талисман, который следует всегда иметь при себе и пользоваться им в тех случаях, когда отказывает здравый смысл.” (С) Киприан Сен-Сир

“Учение Маркса всесильно, потому что оно верно”. (С) В.И.Ленин

Никогда не удавалось еще основать успешную на практике деятельность на эклектических основаниях. Она всегда строилась на строгом рационализме, системном подходе и этической определенности.

Я – наследник этой традиции. И я никогда не сдам ее позиции постмодернизму.

Как учил Винер, в живущем по закону нарастания энтропии мире, в котором идет упрощение и деструктуризация систем, есть островки негэнтропии, островки самоорганизации, островки возрастания сложности и дифференцированности, которые противостоят общей тенденции и являются источником движения и прогресса. Я создаю такой островок. Свой. Так, как только и можно создавать.

“На том стою, и иного не будет”. (С) Меланхтон

У меня будет очень необычный наезд на вашу ШЭЛ, но без цели унизить или обидеть,  с претензиями на нужность такого ШЭЛ вообще, хотя и не повод отказываться от такой самоактуализации. Не торопитесь с ответом. Лучше хорошо подумайте. Но от Ваших рассылок я, конечно, отказываться не хочу. Нисмотря на это хотелось бы высказать свои предложения.

Какая же это свобода и актуализация выше, чем у других обучающихся у Вас, если моя мотивация будет полностью выложена в вашем курсе? Получается, что мой "враг" зная мою основу, базис, что я "творю свое добро и зло" будет мною управлять на основе этого так же как и коммунистами для которым  базисом было в том числе слово "мы" и не было слова "я", для которых базисом было, что "бога нет" и другие шаблоны мотивации или как в секте, для кторых базисом есть борьба с "неверными", что "нет бога кроме аллаха" и еще ряд других формулировок. У Вас же лозунг: "каждый творит свое добро и зло". Вот у меня совсем другой подход: я не буду свободен пока мои мотивы могут быть известны "врагу" (просьба не видеть в этом комплексов или влияния мифического "надсмотрщика", поскольку рабом становятся из-за того, что рабами управляют на основе каких-либо преимуществ, которыми воздействует управленец), если знают мои мотивы - я не защищен, я управляем, а значит меня обойдут, я буду лохом. Это главное в наш то век - век информации. Например, моему врагу известна правда -  хотя бы  мое образование и род деятельности - уже человек более управляем и предсказуем потому, что без труда догадается что было вдолблено  "там".

Не существует ли опасность создания личности, которая напротив будет более управляемой, воспитанной в рамках морали ШЭЛ? Если есть методика раскрепощения, то есть методика управления такой личности. Если у вас есть комплекс мотивов, которые разрущают "путы традиционной морали", то значит должна быть (или может быть создана) методика делать человека управляемым на основе того, что было вдолблено...

Можно ли обучаясь у вас активно изучая теорию как-то по иному сформировать базис мотивации, например, в части понимания "Каждый творит свое добро и зло"? Но тогда смысл учиться у вас, если пропускать мимо ушей основные "базисные мотивирующие алгоритмы"? Вы же тоже создаете "шаблоны" своими логунгами: "каждый создает свое добро и зло"! Не лучше ли создать такой курс, который бы смог бы создать "неуправляемую личность" с более "конкурентными" преимуществами чем "эффективный лидер", с возможностью формировать свой алгоритм логики и мотивации, при этом были свои сугубо индивидуальные принципы, как у "эффективного лидера", но гораздо выше в силу неизвестноти ее другим? Меня бесят эти "лозунги": "эффективный лидер", "ШЭЛ", "Каждый творит свое добро и зло", "свобода", "надсмотрщик", "мораль Высшего Человека". Это слишком предсказуемое поведение, слишком управляемое, а значит лидер-то уже фиктивный и неэффективный. Уже везде знают о ваших курсах и начинают остнорожно умничать и обезьянничать. Уже тема о свободе с использованием некоторой вашей терминологии, которую слышишь от других, расскажет чем живет человек и что он знаком с вашими курсами. Разве это свободная личность, если "врагу" может быть известно чем вы живете и какой базис мотивации вложен в основу вашего поведения? Может быть вам создать чего-нибудь более стоющее, чтобы быть более эффективным, чем то, что уже все знают?

P.S.Я старался подобрать наиболее правильные слова, но получилось, что получилось.

Максим Абакумов

Ошибка в интерпретации тех или иных формул возникает, когда их воспринимают в рамках контекстов, которые им неимманентны. В Вашем случае Вы пытаетесь интерпретировать мои слова и слова Ницше в категориях собственного жизненного опыта, а они оказываются с ним несовместимы. Собственно, ШЭЛ – и есть способ преодоления этой несовместимости, перехода в новый контекст бытия.

[Spoiler (click to open)]

Ваш контекст пронизан сектантским мышлением. Этот образ мыслей вполне естественен для человека. Человек привык к нормативному характеру всяческих школ, учений и организаций, он привык к гуру, нагорным проповедям, скрижалям, заповедям и правилам, клятвам юного пионера и аннибаловым клятвам на Воробьевых горах. Конечно, человек, исповедующий любую нормативную систему взглядов и принципов, управляем.

Вы пытаетесь интерпретировать мои утверждения в нормативном духе, а они принадлежат другому образу мыслей. Философия ШЭЛ и Ницшеанство вообще ни в коем смысле ничего не предписывают, не навязывают принципов и не учат жить в категориях “как надо”, “как правильно”, “смысл жизни”. Наоборот, все дело заключается в обретении свободы не только от любых запретов, но и от любых стереотипов. Ницшеанская формула “творить свое добро и свое зло” означает вовсе не призыв определенным образом действовать. Она означает лишь то, что ты сам определяешь свои моральные принципы – или не определяешь, как хочешь. Она означает только, что ты свободен от навязанных извне принципов, а значит непросчитываем, непредсказуем, неуправляем методами манипулирования.

Эта формула как раз и означает, что каждый формирует свою логику и мотивацию – но только не в форме алгоритма, как вы требуете (это в Вас вновь заговорил сектантский взгляд на вещи), а в формах более широких и менее определенных. Как раз в тех формах, которые делают поведение эффективным, непросчитываемым извне, неманипулируемым.

Не существует никакой “морали ШЭЛ”, существует имморализм ШЭЛ, то есть рациональная критичность, примененная к вопросам морали, существует критичность отношения к ней, превращение ее из бессознательной неизбежности в осознанную необходимость. Не существует ничего, чем бы ШЭЛ грузила своих курсантов. Каждое правило на самом деле формулировка отсутствия всяких правил, шаг к умению жить не по правилам, но целесообразно.

Вы не поняли этот контекст лишь потому, что он совершенно чужд Вашему жизненному опыту, Вашему складу – как и складу мысли большинства людей в мире. ШЭЛ действительно чужда обыденному человеку, ибо цель ее - дать человеку превзойти себя, преодолеть свою ограниченность и ступить на путь личностного роста, путь к Высшему Человеку, безмерно свободному и потому эффективному.

Хочу задать Вам такой вопрос: как, по Вашему мнению, соотносятся понятия “СОВЕСТЬ” и “НАДСМОТРЩИК”?

Заранее благодарю, Всеволод Белоусов

Надсмотрщиком я называю конструкцию в бессознательном, объединяющую фрейдовские категории “цензура” и “Сверх-Я”. Надсмотрщик осуществляет активное репрессирование всех мотивов, которые представляются ему противоречащим набору правил, некритически усвоенному в процессе социализации.

Совестью в разных этических концепциях называют разные явления. Например, в традиционных религиях, поддерживающих бессознательные ограничения воли ради социальной стабильности, совесть есть нечто, примерно совпадающее с надсмотрщиком. Это – совесть раба.

Более развитые этические концепции признают ценность свободы воли. Поэтому они признают злом рабскую совесть и в разной степени приветствуют свободу от ограничений, кроме тех, что приняты сознательно.

Наконец, Ницше предлагает полностью отвергнуть надсмотрщика с его понятиями о добре и зле, преодолеть его и самому творить свое добро и зло, то есть самому определить для себя этические правила. В этом случае совестью оказывается только то, что сознательно выработано и принято. Того, кто способен к сознательному контролю своей первичной мотивации, к самостоятельному определению этических принципов, Ницше называет “высшим человеком” в противовес “человеку” с его некритически усвоенными ограничениями и животному (“бестии”), вообще лишенному этики. Ницше считает человека промежуточной ступенью в эволюции от бестии к Высшему Человеку. В ШЭЛ принята ницшеанская этическая концепция, несколько модернизированная, с большим упором на рациональность и целесообразность процесса творения добра и зла.