Лидер в меняющемся мире

Есть фильмы, которые надо посмотреть всякому, кто хочет понимать, как устроена жизнь.
Почему этот фильм надо посмотреть, не пожалев часть своего времени.

Потому что фильм этот сделан таким мастером политтехнологий, у которого надо учиться обязательно.
Автор и главный герой фильма находится в условиях абсолютного тотального господства победившей идеологии, он гарантированно непонятен большинству современников, он находится в условиях жесточайшей идеологической цензуры, под дамокловым мечом уголовного наказани за любую попытку идеологической диверсии. И в этих условиях он ставит и решает задачу донести СВОЁ видение эпохи БУДУЩИМ поколениям. Он находит способ заговорить с будущим.

То, как он решает эту задачу - верх политической виртуозности. Он точно знает, что за этим поколением придёт другое, для которого коммунизм не будет истиной в последней инстанции. И он хочет дать этому поколению СВОЁ видение реальности.

Шульгин тонко вписывает своё повествование в советские идеологемы. Он точно выстраивает диалоги: он формирует дискуссии с соперником, которого наделяет аргументацией, работающей только на одну аудиторию - партократов, от которых зависит выход фильма на экран. И он точно знает - это сформирует у них иллюзию, что соперник-историк выигывает спор у Шульгина. И что при этом в глазах любого другого человека соперник будет выглядеть клоуном, а мессадж самого Шульгина дойдет как истина, оттенённая глупостью аргументов оппонента.

Шульгин играет. Играет на выверенном и заученном тексте сформированного им сценария. Играет с естественностью и точностью народного артиста. Настолько, что игра незаметна неискушённому глазу, и поведение старика кажется естественным.

Шульгин решает политическую задачу - под видом рассказа об истории, он втюхивает будущему зрителю свою идеологию. Он выстраивает нарратив так умело, что тот кажется правдой и откровением на фоне топорной работы государственной идеологической машины. Он топит своих политических оппонентов в эмиграции и подымает на щит своих политических союзников по идеологии конвергенции. И делает это даже не своими словами, а вкладывает нужный нарратив в уста своего оппонента.

«Шульгин прекрасно выглядел на экране и, что важно, всё время оставался самим собой. Он не подыгрывал своему собеседнику. Это был смирившийся с обстоятельствами, но не сломленный и не отказавшийся от своих убеждений человек. Почтенный возраст Шульгина не сказался ни на работе мысли, ни на темпераменте, не убавил и его сарказма. Его молодой оппонент, которого Шульгин едко и зло высмеял, выглядел рядом с ним очень бледно» (С) Генерал Ф.Д,Бобков, куратор производства фильма от КГБ

Посмотрите этот фильм на скорости1,5. Темп фильмов 1960х современному человеку неприемлем.
И не забудьте, что с 1917 до 1962 прошло 45 лет, а с 1962 до 2023 - 60

В конце прошлого года по мировым экранам прошёл фильм Тода Филипса «Джокер». Выпущен он был вовремя – примерно за год до начала гражданской войны в США. Фильм собрал свой миллиард в мировом прокате, его посмотрели сотни миллионов зрителей (а с пираткой в инете – миллиарды), после чего фильм тихо отошёл в тень. О фильме вышли миллионы восторженных рецензий, он оставил нужный и ещё сыграющий свою роль след в сознании масс, но… практически никто не понял, о чём фильм.

Как же так может быть? Никто не понял, а фильм свою роль сыграл? Как это может быть?

Поймут. Поймут, когда гражданская война начнётся. Поймут не сразу, а когда до всех дойдёт, В КАКОЙ ФОРМЕ идёт эта гражданская война.

Речь о гражданской войне в США? Нет – о мировой гражданской войне.

***

Так о чём же этот фильм? Любой профан имеет очевидный ответ – о Джокере. О его судьбе, его эволюции, его превращении из несчастного клоуна в Джокера.

В этом-то вся найопка – Джокера в фильме нет. Фильм не о нём.

Фильм о несчастном невротике, жертве современного общества. Из чего состоит это общество? Из засилья истеричных тупых б#@дей, которые врут своим детям про папу-лётчика или папу-биллгейтса, хотя в реальности прижили дитё на помойке – и этим делают их невротиками, а то и психами. Из вэлферного вранья и политкорректности. Из ссучившихся психиатров, выдающих патологию за норму и наоборот, и лечащих людей от нормальности. Из законодателей, которые преследуют законом психическую нормальность. Из левых активистов, готовых сожрать любого, кто проявит хоть какую-то нормальность. Из взаимных предательств слабых людишек. Это общество предлагает лишь два типа карьеры – либо быть клоуном у п#@$расов, либо п#@$расом у клоунов.

О-кей, скажет несчастный профан – так фильм-то о том, что клоун преодолевает подлость этого общества и начинает ему успешно мстить.

Вот тут-то и обман. Лоха ловят на его очередном неадеквате – вере, что если твоё воспитание и твоя вера политкорректным идеологемам делают тебя неудачником по жизни, то хоть мстить ты сможешь успешно.

Ха-ха. В реальности лох остаётся лохом во всём.

На самом деле Тодд Филипс снял римейк «Реквиема по мечте». Только «Реквием по мечте» собрал 6 миллионов, и смотрели его лишь те, кто понимает, про что фильм. А «Джокер» собрал миллиард. И его посмотрели и те, кому понимание сути пока недоступно.

«Джокер» сегодня является тестом, отделяющим контрэлиту наступающего нового мира от быдла. Он делит человечество на тех, кто понимает, о чём фильм, и тех, кто поймёт слишком поздно или никогда.

Приём Тодда Филипса гениален в своей простоте. До убийства мамаши действие фильма происходит в реальном мире. С момента убийства мамаши – в мире фантазий сошедшего с ума клоуна.

Поэтому Джокера в фильме и нет. Джокер остался в мире комиксов. А сошедший с ума клоун – альтер эго зрителя-профана – воображает себя Джокером в своих фантазиях.

При этом Филипс прямым и открытым текстом показывает, что с этого момента действие происходит не в реальном мире, а в мире фантазий. Действия главного героя превращаются в действия героя комикса, и перестают соответствовать законам реального мира. Герой делает восемь выстрелов из шестизарядного пистолета (что заметили критики-профаны и сочли… «ррыжыссёрской ашипкой» – ну клоуны). Герой убивает коллегу-предателя способом, доступным лишь опытному киллеру-спецназовцу после спецподготовки. Герой проносит на шоу пистолет, хотя в реальном мире его бы обыскали на входе. Герой во время шоу делает выстрел, который предполагает очень большой опыт стрельбы, выхватывает оружие жестом, требующем долгой тренировки и т.п. Маркеры нереальности происходящего, продукта больного воображения лоха расставлены точно и повсеместно. И только лох, не способный отличить реальность от своих выращенных комиксами и СМИ фантазий о ней, их не заметит.

Ну и вишенкой на торте – последняя сцена, где впрямую показано, что всю эту истерическую шизу герой несёт для того, чтобы понравиться возбуждающей его психиатрине (разумеется, безуспешно – как и всё в его клоунской жизни). И остаётся дальше фантазировать в своей психушке в смирительном халате.

Так что Джокера в фильме нет.

Поэтому фильм – не о социальном протесте, и не о героическом перерождении терпилы-клоуна в грозного мстителя угнетающему его обществу. Он о том, что на  самом деле успех этого протеста – лишь продукт повредившегося ума терпилы, не выдержавшего давления жестокой реальности на мир внушённых шлюхой-мамашкой иллюзий. Фильм о том, какую судьбу навязывают своим детям мамашки трансляцией своей истеричной лжи.

Зачем Тодд Филипс совершил эту мистификацию? Зачем фильм вышел за год до начала Гражданской войны в США? Чтобы отделить те 3%, что живут в реальном мире, и творят сегодня историю, от тех 97%, что живут в мире фантазий, и поэтому послужат хворостом в костре Мировой Революции.

«Восстание масс» начинается по всему миру, и Россию затронет тоже. Фантазийный майдан разрушил жизнь б/Украины. Сейчас начинает полыхать по всей территории б/РИ – от Хабаровска до Бреста. За этим и объективные причины и субъективные. Во что они выльются – я расскажу на вебинаре «От Хабаровска до Бреста: закономерности нарастания нестабильности». Вы ещё можете на него успеть.






 

В комментарии к моей записи о последнем фильме Тарантино один из анонимных злопыхателей написал что я устарел так же как и Тарантино. Понятно, что реплика эта имела мотивом просто хоть как то меня уязвить (вне зависимости от мотива - то ли это ольгинский тролль 8р30коп за пост отработал, то ли просто несчастный неудачник пытается на себя внимание обратить).  Однако же есть одно обстоятельство, по которому подобные умозаключения бьют совершенно мимо.

Устареть - это выпасть из модных трендов. Тарантино всегда следовал модным трендам, был в них вписан и работал на гламурно-хайповую массовку. Поэтому если он не смог в какой то момент удержать эту позицию и слился в артхаус - значит устарел, не вписался.

Я моде никогда не следовал и шёл против позиций массовки и хайпа, так что не вписывался в модный тренд никогда. И сейчас я в него не вписан - и никогда не буду. В этом плане я устарел даже для 70-х, так как уже тогда был в оппозиции модным трендам и ориентировался на образцы эпохи Второй Империи.

Но вот то, что я делал и говорил, оказывалось в моде и в хайпе через десяток-полтора лет. В 80-е я рассказывал о постиндустриальном будущем и грядущем распаде СССР, в 90-е - о фальсификации истории, наступающей эпохе виртуальной реальности, виртуальных денег и контекстных ценностей, в 2000-е - о предстоящем кризисе и распаде индустриального общества на фоне становления постиндустриала. А вот сегодня я рассказываю о том, что станет в фокус общественных обсуждений лет чрез десять - кризисе естественных наук и становлении их новой парадигмы.

Кто интересуется будущим - захочет узнать это сегодня, а точнее в следующие выходные 24-25 августа в Петербурге. Остальные вполне могут подождать 10 лет.

Посмотрел последний фильм Тарантнино. Понял, что Тарантино всё...
Предлагаю почтить память выдающегося режиссёра минутой мычания.

В фильме ни динамики, ни сюжета - что-то на уровне стандартной английской драмы. Вкрапление в конце маленькой и необязательной сцены прикольного экшна только усугуляет скорбь по зарытому таланту режиссёра.

Конечно, несомненным достоинством фильма можно считать точное воспроизведение деталей 1969 года. В отличие от обычных фильмов, где костюмы могут быть хоть 17 века, но причёски всегда по последней моде, здесь режиссёр попытался воспроизвести даже причёски. Правда иногда они всё же были из парикмахерской на углу, но чаще удаётся косить под 1969 (но пару раз я заметил причёски из 1971 и 1974).

Однако встаёт вопрос - зачём всё это в зоопарке? Оценить точность деталей способны лишь представители поколения, которое в кино уже не ходит. А молодёжи, которя в кино ещё ходит, всё это глубоко безразлично. А того, что раньше привлекало телезрителей у Тарантино, в фильме нет - ни экшна, ни прикола, ни оригинальности. В памяти тех, кто увидит этот фильм Тарантино, он останется скучным дедушкой. Жаль.

p.s. Насчёт того, что после такого провала остаётся только дружить с Мединским и принимать предложение дальше снимать на Мосфильме, шутить не стану. Слишком уж грустно понимать. что все мы не только стареем, но как то ещё плохо устареваем :(

"Помимо контракта, заключенного со студией телевидения, Мига и Жулио
заключили договор с киностудией на съемку фильма о прибытии космонавта.
Незнайку снова одели в скафандр, подняли на большом вертолете в воздух и
сбросили вниз. Кинооператоры засняли, как он спустился вниз с парашютом.
Потом было снято, как Мига и Жулио подбежали к упавшему Незнайке, помогли
ему подняться, посадили в автомашину и повезли в гостиницу. Как Незнайка
прибыл в гостиницу, как его встречали жители Давилона, как его осматривал
доктор Шприц, -- все это было снято раньше, поэтому кинооператорам осталось
запечатлеть на кинопленке, лишь как Незнайка освободился от скафандра и
предстают перед лунными зрителями в своем натуральном виде, то есть в
обычной одежде.
В результате всех киносъемок получился целый кинофильм, который
показывали во многих кинотеатрах, а также по телевидению."

Н.Носов "Незнайка на Луне"

[Spoiler (click to open)]

? Почему он оказался наиболее уязвимой фигурой? Причины лежит на поверхности.

Первая из этих причин – нетрадиционная (для Голливуда и руководства Демпартии) сексуальная ориентация старика Харви. В силу этой ориентации он покусился на ... э-эээ… как бы политкорректней-то выразиться?… феминополовоорганных вагиноамериканцев. Подвела старика и вызывающая отвращение в демпартии расовая принадлежность. Вот если бы он был членом профсоюза … отеллож… (э-э-э, ну будем считать -лицых) деятелей Голливуда, на его защиту поднялась бы вся Демпартия. А вот за бледнолицего этой партии вступать по-любому западло.

Будь продюсер по-находчивей, он мог бы воспользоваться своей принадлежностью к категории жирнобрюхоотвратноамеркианцев, и поднять хайп насчёт атаки в его лице на права представителей данного меньшинства (весьма многочисленного стараниями МакДональса). Однако же, бедняга растерялся и упустил момент. А может быть, к нему пришла юная адвокатесса из противоположного лагеря, и предъявила что-то типа предъяв от Хилари Никсону.

Как бы комично не выглядела сия ситуация для всех, кроме Вайнстайна (впрочем, не-комично выглядеть она не может в силу клоунского характера текущего этапа развития политтехнологий вообще), но отражает она вполне серьёзный сдвиг в соотношении политических сил. Натиск финансовой аристократии и финансируемых ею НКО-Голливуда-меньшинств-СМИ и прочих паразитов выдохся. Пришло время контрнаступления корпоратократии, стоящей за Трампом. Это пока ещё не Сталинград, но уже Битва под Москвой, если проводить аналогии с историей Второй Мировой Войны. Впереди ещё Сталинград, Курская Дуга, Эль-Аламейн, Гвадалканал, Нормандский десант, Висло-Одерская операция, Битва за Берлин и, похоже, Хиросима. Но теперь каждое столкновение приближает финансовую аристократию к неминуемому поражению.

В этом учебном фильме рассказывается, как мамочкины сынки и латентные педерасты, жертвы наоборотнического воспитания шлюх, всё проигрывают в ситуациях открытого столкновения.   В условиях войны они теряют жизнь.

Победа сопутствует смелым. Тем, кто имеет мужество всегда говорить себе и другим правду, и смотреть на мир без фильтра бабских иллюзий. Шлюхозависмые баблофилы, они же латентные педерасты, часто в комментах моего журнала пытаются приписать мне свои проекции, свойства своего отношения к миру. Им не понять, что причина моего успеха не в том, что я такой же как они, но более "удачливый" в совершении тех же самых глупостей. Им не понять, что в товарищеском мире совсем другие форматы отношений, и именно они и являются причиной нашего жизненного успеха и удачливости в делах. В наших рядах нет места привычкам латентных педерастов - баблофилии, наоборотничеству, ненависти к рационалам, антисемитизму, стяжательству, предательству, страхам по поводу того, что "может случиться" и прочей шизе.

У каждого есть возможность преодолеть себя, отбросить своё наоборотничество и ненависть к рациональному подходу к жизни. У каждого есть возможность прийти в наш товарищеский круг и тоже стать хозяином жизни. Воспользоваться ли этой возможностью - каждый решает для себя сам.

Интересный фильм о положении мужчины в советском и постсоветском обществе. Несмотря на явные ошибки автора, порождённые его консервативной позицией, в целом фильм ставит важные вопросы, над которыми следует подумать для того, чтобы не стать жертвой дискриминации.

Особенно фильм будет полезен молодым мужчинам, не имеющим достаточного представлении о дискриминационном характере законодательства и семейной практики стран СНГ.  Знание этих обстоятельств позволит не сделать в молодости те ошибки, которые приводят к серьёзнейшим жизненным кризисам в среднем и старшем возрастах.




Короткий вариант фильма:





Мнение феминисток и латентных педерастов, что все мужики - козлы, автор фильма - козёл в квадрате, а публикация его в моём блоге - доказательство, что я козёл в кубе и последний п#дор, давно и хорошо известно. Очередной засёр им комментов под даннным постом излишен.

Где-то в 1970-80-х в киноматографе наступил период, когда большое внимание зрителя привлекал мордобой. Погони, перестрелки и - обязательно драка. Неважно насколько интересен сам фильм - наличие мордобоя резко повышало его привлекательность.
В 90-х каждое кино обязательно должно было содержать постельную сцену. Причем не только постсоветское, которое вырвалось из лап цензоров, но и голливудские фильмы для широких масс обязательно должны были содержать постель.
Сейчас все это смотреть смешно: драки скучны, во время постельных сцен бежишь на кухню за чаем.
Вопросов два:
1) что это, этапы прогресса в осознании свободы  как учил Гегель? (если не индивидуальной, то общественной)
2) какие темы будут так же целять массовое сознание в будущем? что сейчас является предметом или темой для снятия запретов?

1) Да, в те времена этот запрет был весьма актуален. Но основной функцией было не его снятие, а символический формат псевдореализации агрессии телезрителя, вызванной вытеснением в связи с этим запретом. Сейчас у Вас нет той агрессии, поэтому и сцены не вызывают возбуждения.

2) Для нынешнего молодого поколения наиболее жёстким является запрет на проявление любых форм властного поведения. Агрессия формируется, в основном, вытеснением энергии властного инстинкта. Поэтому наиболее важны форматы преодоления запрета не на насилие, а на доминирование. Неспособность доминировать и вызывает агрессию.

На наших тренинговых лагерях в мае (ПОБЕДИТЕЛЬ и РЫВОК в УДАЧУ) мы будем осваивать форматы свободного доминантного поведения.
А на семинаре 1-2 мая в Москве я расскажу, как на этих форматах осуществляется воспитательный процесс в современных орденских и посторденских структурах.

Руководители российских регионов идеи своей пиар-политики заимствуют в Голливуде: