Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Александр Невзоров и Гогия Мухосранский: закулисные тайны

В своём воскресном наповале известный сатирик А.Г.Невзоров обозвал Гогию Гогенцоллерна-Мухосранского, сочетавшегося в Исаакиевском соборе с царицею Ребеккой первой, а так же его мамашу... потомками последнего русского императора.

В реальности, конечно, сии господа не имеют никакого близкого родства со святым Николаем Кровавым, последним царствовавшим Государем Российской Империи до утраты ею юридической дееспособности. И даже с предпоследним тоже не имеют. Имеют они некоторое предполагаемое родство лишь с царствовавшим полотора века назад Государем Александром Освободителем.

Остаётся лишь надеяться, что мы имеем дело с ошибкою по неграмотности, а не проплаченной рекламой указанных самозванцев, самопровозгласивших себя "Русским императорским домом", хотя в отношении этих "дальних родственников" был принят специальный акт Российской Империи, исключающий их из порядка престолонаследия и из дома Романовых.

Будем надеяться, что оговорка была всё же случайной, и известный сатирик в ближайшее время принесёт публичные извинения обманутой публике. По крайне мере это развеяло бы подозрения в платной рекламе самозванцев.
promo shel_gilbo april 17, 21:57 94
Buy for 200 tokens
Мы вступили в мир, где не существует вменяемой системы здравоохранения. В мир, где советы не заниматься самолечением, а обращаться к врачам, невыполнимы даже для весьма обеспеченных людей: найти компетентного врача практически невозможно, а ресурсов добраться в страны Средней Европы, где…

БЛОКАДА И ВОЕННЫЙ МЕНТАЛИТЕТ ВЛАСТЕЙ: загадки истории

В последнее время тема блокады Ленинграда снова поднимается в Рунете. Марк Солонин достаточно убедительно показал, что транспортные возможности позволяли снабжать город в 1941-42 так же, как и в последующие годы (когда голод уже преодолели), т.е. блокады в строгом смысле не было. Обогуев привёл факты, что даже и без использования этих возможностей, без завоза в город можно было бы избежать голода путём более социалистического перераспределения запасов (а если ещё забить сотни тысяч лошадок и отдать народу их овёс и мяско, так и чуток откормиться бы можно было). Многочисленные овчарки в питомниках НКВД жрали от пуза, и за блокаду не похудели, да и сами НКВДшники тоже.

По многочисленным свидетельствам, когда солдат с фронта отпускали в город на побывку, они привозили семьям мешки с продовольствием – хлеб, сгущенку, тушёнку… Если успевали, конечно… Не успевали – доставалось соседям. Фронт снабжался по сути в избытке: каждый солдат мог подкопить продовольствия для семьи, только вот его семья в городе голодала зверски.

На военных предприятиях голода тоже не было. Кормили хорошо. Только вот любая попытка припрятать краюшку хлеба из столовой, чтобы отнести семье пресекалась жёстко, как хищение социалистической собственности.

В общем, причина голода и смертей гражданского населения целиком лежит в политике властей. Военных, партийцев и оборонные предприятия кормили в избытке, но гражданскому населению – 125грамм хлеба с отрубями и пущай дохнут.

Очевидно, здесь мы видим чёткое проявление мышления военных. Вполне искренне провозглашённый лозунг «Всё для фронта – всё для победы» выдаёт строго военный тип мышления. Если бы в городе задавали тон гражданские власти, социалисты, коммунисты (в изначальном смысле этого слова), то такое отношение к гражданскому населению было бы невозможным.

Я пишу этот текст не ради моральной оценки произошедшего, а для констатации как раз этого факта – типа мышления политических руководителей страны и региона. Ссылаясь на фальшивые биографии, Сталина и Жданова пытаются представить социалистами-коммунистами с большим стажем, деятелями рабочего движения и т.п. Но если посмотреть на логику их действий, то там нет даже минимального присутствия идей и представлений социалистического характера: это люди со строго военным мышлением и строго военным подходом к делу. Поэтому очевидно, что реальная их биография до 1917 года, выработавшая их тип мышления, не могла протекать в рамках социалистических  партий и групп.

Существует версия, что Сталин и ГКО вывезли из Ленинграда продовольствие в 1941, так как боялись, что город будет взят немцами и всё достанется злобному врагу. Но гарнизон города численно превосходил финские и германские войска, осаждавшие город, да ещё над ними нависал Волховский фронт. Как Сталин и его стратеги представляли взятие немчурой города, когда у них было вдвое меньше войск, чем у обороняющихся? Либо они считали, что русский солдат как минимум втрое хуже немецкого, либо что командование у русских в 10 раз хуже, чем у немцев? Что лежало в основе их стратегического расчёта – вот реальная загадка для историков.

Но скорее всего Сталин и генштаб сумасшедшими не были, и как бы низко они ни ценили русские войска, вряд ли могли верить во взятие города при таких раскладах. Скорее всего, дело именно в военном типе мышления – пренебрежении гражданскими как малоценкой.

Если бы политика городских властей соответствовала декларируемой коммунистической идеологии, а в руководстве города коммунисты или хотя бы гражданские чиновники были влиятельной силой, то они, разумеется, приложили бы какие-то усилия к проведению внятной социальной политики – перераспределения критических ресурсов в целях всеобщего выживания. Собственно говоря, критические ситуации – как раз те, в которых коммунистическая и социалистическая практика наиболее соответствует интересам народа. Но в данном случае мы видим что власти действовали абсолютно противоположно.

Если верить официальным биографиям руководителей Партии и Государства, идеологии и официальной истории, то само это явление оказывается необъяснимым. Люди, вся жизнь которых прошла в логике социалистических идей, не могли действовать по логике антисоциалистической. Следовательно, реальная биография этих людей, выработавшая их тип мышления, отличается от официальной. Бытие определяет сознание, как верно заметил тов. Энгельс.

Интересно, что многие современные историки пытаются отрицать приход в руководство большевиков в 1917 году военной фракции, опираясь на их официальные биографии советских времён, где им понаписали участие в рабочем движении. Вот к примеру Егор Яковлев, который уже несколько лет делает совместно с Гоблином хорошее дело, подробно просвещая новые поколения о вещах, которые в наше время знали, в общем-то, все образованные люди. Он начисто отрицает, что октябрьский переворот сделали военные в заговоре с Лениным, и что в руководство партии и государства эти военные после переворота и пришли. Почему? Нет документальных подтверждений.

Трудно, конечно, упрекать Егора, что он тех документов не видел. По возрасту он не застал время, когда можно было рыться в архивах ЦК, да и тогда для этого нужно было иметь определённый статус. Однако, придёт время депутинизации, архивы откроются снова, и убелённый уже сединами заслуженный профессор найдёт в них подтверждение всему, что так уверенно объявляет сегодня мифами. Будет стыдновато, но способ отпиарить сп#зданутое в юности найдёт, надеюсь.

Например, Яковлев рассказывает, на основании документов, как Ленин вёл в Финляндии переговоры с командиром стоявшего там спецназа, а когда Антонов-Овсеенко не смог взять Зимний по приказу смольнинского начальства, то вызвал этот спецназ и они-то Зимний и взяли. При этом у него не возникает вопроса: как Ленин вёл переговоры с полковником, не поговорив с его начальниками – Маннергеймом в Выборге и Бонч-Бруевичем в Петербурге? Протоколов от тех бесед нет –значит и бесед не было. А то, что Ленин, став председателем Совнаркома, первым делом жёстко кинул финских коммунистов, подписав акт независимости Финляндии с шестёрками Маннергейма, а не с коммунистическим правительством той Финляндии – это так, случайно вышло. Без предварительных договорённостей :) И брата Бонч-Бруевича назначил управделами Совнаркома исключительно обольстившись его красивыми глазками, а не по предварительной договорённости.

Советская (=сталинская) версия октябрьского переворота имеет целью замазать тот факт, что ВКП(б) имела к перевороту отношение весьма косвенное. Разумеется, никакой ЦК никакого Антонова-Овсеенко не посылал брать Зимний: остались протоколы, где все члены того ЦК послали Ленина с этой идеей… в финляндию. В советской версии его поддержал один Сталин, но сами понимаете, все архивы были в его распоряжении. Хотя может и поддержал, он-то был из той самой военной фракции. Зимний брал финский спецназ. Ленин пришёл в Смольный и поставил всё руководство и РСДРП(б), и 2го Съезда Советов перед фактом: Зимний взят. Это, кстати, привело к уходу со съезда всех социалистов и формированию однородного большевистского совнаркома (чего Ленин и добивался). Антонов-Овсеенко пришёл забирать министров, когда они уже полдня сидели под арестом в Помпейской столовой.

В общем, не стоит придерживаться сталинской версии истории лишь потому, что она подтверждена каким-то документами в открытом доступе. У заинтересованных сил были десятилетия абсолютного контроля над архивами, чтобы сварганить ту версию, которая нужна. При этом документы, в версию не вписывающиеся, засекретили, но уничтожать не стали: Сталин сотоварищи были совсем не против установления исторической правды, когда политическая необходимость скрывать участие военной фракции в событиях 1917 года отпадёт.

Так уж вышло, что у меня со Сталиным, Ждановым и другими деятелями той эпохи было немало общих знакомых. В силу этого реальную историю страны я знал несколько по-иному, чем пытались нас учить, ещё до того, как попал в архивы. Может, поэтому и знал, что искать. Могу лишь пожелать Егору и другим историкам нового поколения прийти в эти архивы, когда они станут им доступны, без шор, с широко открытыми глазами. Чтобы не пропустить много интересного из того, что сегодня кажется им мифами или нереалом.











 

ПЕРЕВОРОТ В ЭНЕРГЕТИКЕ 30х годов XXI века

Споры о будущем энергетики сегодня отражают интересы тех или иных отраслевых групп. Одни топят за возврат к методам генерации XIX века типа угольных и гидростанций, другие призывают развивать атомную энергетику образца XX века, третьи видят будущее в ветряной и солнечной генерации, четвёртые говорят о водородном топливе. Во всех этих форматах есть одно общее: они основаны на давно существующих технологиях, на давно открытых физических принципах.

Как показывает опыт, основанные на пролонгации имеющихся тенденций прогнозы обычно круто расходятся с реальностью и выглядят крайне смешными. Прогноз конца XIX века о заваленном навозом от гужевых повозок Лондоне XX века выглядит ныне смешным, и таковыми же будут выглядеть прогнозы сегодняшние о будущем энергетики.

Но можем ли мы представить себе, как будет выглядеть реально энергетика через 10-20, а тем более 50 лет? Для тех, кто не в теме, эта реальность будет выглядеть крайне парадоксально.

Насколько парадоксально? Насколько странным будет недалёкое будущее?

Об этом мы поговорим 11 апреля на вебинаре "ФИЗИКА НАКАНУНЕ ПРОРЫВА: КРИЗИС ТЕОРИИ И ТОЧКИ РОСТА"




 

СТАРИК И МОРОК

Известный критик научно-фантастической литературы и основатель групп стратегического анализа и проектирования С.Б.Переслегин недавно познакомил нас со своими представлениями о судьбах Санкт-Петербурга. Начал он с того, что приписал основание города произволу полумифического Петра Первого, как это было принято в династической историографии рода Романовых, а заодно поделился своими представлениями о мыслях московских бояр по этому поводу. Петр первый де имел детское мышление, и потому решил основать город в крайне неудобных болотах.

Любой человек, который имеет представление о логистике, не говоря уже о стратегии, понимает, что до второй половины 19 века логистика целиком шла по воде. Минимальное ознакомление со структурой водных путей Восточноевропейской равнины показывает, что все они имеют единственный выход в Европу – через неудобное, заболоченное, но необходимое устье реки Невы (ранее называвшейся Нёвой, как и нынешняя Ладога – озером Нёво). Даже сейчас многие товаропотоки из Персии в Европу, не говоря уж о потоках с Волги, Северной Двины идут через разводные мосты СПб. Во времена же, когда пути вокруг Африки и суэцкого канала для азиатской торговли не было, вся она шла через это место. Поэтому тут и возник город, когда-то называвшийся Господин Великий Нёвгород, а после разорения Иваном Великим и шведского периода ставший столицей будущей Российской Империи. Впрочем, даже и романовские историки числили Петра основателем крепости-таможни на Заячьем острове (по документам выстроенной при Екатерине II), но никак не основателем города: он им стал в конце 1930-х годов.

Итак, Переслегин предлагает строить план развития города на ошибочных представлениях о его никчемности, не понимая ту роль важнейшего логистического центра для множества стран Евразии, которую он продолжает играть и сегодня. И эта функция столь важна и необходима, что город в этом месте стоял бы даже если бы здесь были не болота, а кратер вулкана.

Затем С.Б.Переслегин знакомит нас со своим вторым открытием -  судостроительная промышленность СПб способна строить корабли не выше корветного класса. Я тут не буду спрашивать, в каком городе построены и продолжают строиться фрегаты 22350 проекта. Я не буду обсуждать качество этих фрегатов, но даже если отвлечься от патриотических восторгов по их поводу, они вполне соответствуют мировым требованиям к фрегатам 1 ранга, то бишь эсминцам по старой классификации. Но вопрос – а в каком городе построены самые крупные крейсера нашего времени проекта «Орлан»? Как их-то отнести к корветному классу? Для сочинения ответа на такой вопрос придётся поднапрячь фантазию всех писателей-фантастов СПб, но не думаю, что они вытянут.

Однако, положить это утверждение в разработку программы развития города Переслегин предлагает. По его понятиям, СПб-  не макрорегиональная логистическая столица и, соответственно, стратегический акцент половины Евразии, а… культурный моногород вокруг Эрмитажа. Город без роли и неудачно расположен.

***

Откуда у человека, живущего в СПб, имеющего доступ к статистике, даже изучавшего (пусть и на дилетантском уровне) стратегию, ТАКОЕ расхождение с реальностью? Как можно было выработать представления, настолько противоречащие фактам?

Чтобы понять это, надо обратиться к тому образованию, которое получил С.Б.Переслегин и значительная часть его поколения. Это «образование» под видом естественнонаучного навязывало шизофренические аксиомы и чисто схоластическое редуцирование всех экспериментально установленных фактов к этим аксиомам. Так с 50-х годов учили, и по инерции до сих пор учат на физфаке ЛГУ.

С.Б.Переслегина учили как неоспоримым фактам, в которые он свято верит до сих пор, что не существует среды, передающей взаимодействия (эфира), а взаимодействие передаётся Духомъ Святымъ или такими же мистическими посредниками. Что существуют т.н. виртуальные частицы, возникающие из ничего там, где должен быть эфир, чтобы изобразить его существование, обманув экспериментатора, а по исполнению сего обмана исчезающие в небытие. Учили, что в  квантованном мире тензор энергии-импульса может быть строго равен нулю без всякой неопределённости (т.н. принцип относительности Эйнтштейна). Учили, что атом окружают мистические оболочки из… полей вероятностей возникновения и исчезновения виртуальной частицы, изображающей электрон. Учили, что каждый трек в камере Вильсона соответствует какой-то «элементарной частице», и наплодили тех частиц уже тысячи. Учили, что на разных концах вселенной есть связанные ДухомъСвятымъ частицы, которые изменяются одновременно и связно. Учили, что существуют В ПРИРОДЕ сингулярности решения отвлечённых уравнений типа «черных дыр» в другие вселенные.

Разумеется, пока схоласты навязывали сии дикие верования в существование нематериальных форматов связи в микромире, не появилось за 60 лет ни одного серьёзного продвижения в физике. Мы летаем на тех же самолётах, что в том же возрасте наши бабушки и дедушки. Мы считаем хайтеком паровую электростанцию, где вместо топки стоит «ядерный реактор» образца середины прошлого века, сварганенный "отсталыми от жизни" знатоками эфирной физики.

Жертвы схоластического «образования», не имеющие достаточно интеллекта и интеллектуальной смелости, чтобы подняться над навязанным маразмом, осознать весь идиотизм и нереальность навязанной физической картины – неизбежно оказываются такими же несовместимыми с реальностью шизофрениками и во всех других отраслях знания. Они приучены игнорировать факты, а в своём анализе и проектах исходить из отвлечённых и противоречащих фактам моделей реальности.

Можно ли преодолеть навязанный схоластами морок? Как научиться видеть реальность? Сможет ли физика преодолеть тот провал, в котором она находится последние 60 лет? Появятся ли трезвомыслящие исследователи, которые преодолеют маразм сольвейских шизофреников и вернутся к максвелловской физике с её гигантским потенциалом развития?

Об этом мы поговорим 4 апреля на вебинаре "ФИЗИКА НАКАНУНЕ ПРОРЫВА: КРИЗИС ТЕОРИИ И ТОЧКИ РОСТА"










 

КЕРЕНСКИЙ ЗНАЛ, КАК ПАДЁТ РЕЖИМ ПУТИНА

История революции (т е падения монархии) в России у нас подменена весьма далёкими от реальности версиями. Для жертв ЕГЭ характерно мнение, что царя свергли большевики. Приехал в пломбированном вагоне злобный Ленин – и сверг. То ли чтобы отомстить за братца, то ли чтобы отгеноцидить русских, то ли чтобы построить рай на земле.

Для тех, кто в курсе, что на момент свержения никаких большевиков не было, по крайней мере на территории России, существуют версии позабористей. Они сводятся к тому, что верхушка генералитета и члены семьи Романовых составили заговор против Николая II и то ли вынудили его отречься, то ли захватили в плен и отречение подделали.  Поскольку в этой версии отсутствует сколь-нибудь внятное понимание мотивов действий оных сановников, то разного рода историки и публицисты пытаются приписать им мотивацию фанастическую и разнообразную: то ли они все были английскими шпионами, то ли немецкими, то ли французскими, то ли в заговоре с евреями, или матросами, или гомосеками, или армянами, или с бурятским лекарем из дацана на Приморском шоссе. С тем же успехом можно пытаться скрестить великих князей и генералов с Сауроном, сириусянами, анунаками или Единой Россией.

Чтобы уйти от фантастики и понять, что было на самом деле, не лишним будет послушать интервью А.Ф.Керенского 1964 года. Керенский даёт следующий нарратив:

В феврале 1917 года образовался заговор вокруг министра внутренних дел Протопопова, который имел целью свержение конституционного строя (имевшего  место с 1905 года) и восстановления самодержавия. Дума была распущена (царского указа о роспуске не было, и министр распорядился лишь прервать её работу). Известие о перевороте возбудило общественность, и народ, включая и солдат, собрался у стен Думы в целях ея защиты. После  этого Дума отправила к царю делегацию, а в ответ пришло отречение.

В подтверждение слов Керенского добавлю, что такое же развитие событий описывалось в советской «Истории гражданской войны в России», вышедшей в 1925 году, т.е. писавшейся по горячим следам свидетелями событий.

То есть мы видим, что никакого немотивированного заговора против Царя не было, а была попытка свержения от имени Царя конституционного строя наподобие ГКЧП, что и вызвало революцию и падение монархии. Точнее, причиною падения монархии было то, что Царь попытался осуществить силовой конституционный переворот, НО НЕ СМОГ.

Стоял ли на самом деле царь за заговором Протопопова, как считает Керенский и прочие мемуаристы (заинтересованные в этой версии), совершенно неважно. Важно, что в глазах общественного мнения Царь стоял за заговором и проиграл. Этот проигрыш и делегитимизировал его, а с ним и общественный строй.

Заметим, что здесь имеется полное тождество сценариев с событиями августа 1991 года. Именно попытка свержения конституционного строя ГКЧП, а главное – её провал, делегитимизировали верховную власть СССР. Стоял ли за ГКЧП сам Горбачёв – на этот счёт имеются разные мнения публицистов, в зависимости от их политической позиции. Фактов же не знает никто. Как сказал ещё в августе 1991 Горбачёв, «правду об этом мы никогда не узнаем».

Собственно, мы никогда не узнаем и правду о том, имело ли место отречение Николая II. В рамках существовавшей тогда этики даже находясь в плену было бы предпочтительно умереть Царём, нежели прослыть трусом. Во всяком случае оригинала отречения нет, а некая телеграмма с карандашными подписями Николая II выглядит вовсе не убедительно.

Неубедительно выглядят и мемуары Шульгина на этот счёт. Отряжая к царю двух депутатов-монархистов, Дума, очевидно, менее всего имела в виду требовать отречения (иначе бы послали кого порадикальнее). Понятно, что и Керенский, и Шульгин и позже большевики были заинтересованы в версии, что отречение было, потому что иного основания для появления революционной власти не было. Престарелый Шульгин не стал рассказывать то, что не устроило бы ни хозяев СССР, где он жил, ни эмиграцию, ни западных партнёров. Так что вполне может быть, что рассказанную им в лицах историю отречения он либо выдумал, либо сильно приукрасил.

Интервью Керенского проливает свет и на главную загадку октябрьского переворота. Как показал в последние 30 лет анализ историками кадрового состава и биографий основных деятелей советского режима, в октябре 1917 года власть взяла военным путём весьма странная коалиция, состоявшая из социалистов-интернационалистов, связанных с международным капиталом и по национальному составу на 95% нерусских, и… офицеров правых националистических убеждений, так же крайне радикальных. Очевидно, что ещё в августе 1917 года эти две социальные группы на одном поле не присели бы ни для каких действий, и готовы были смотреть друг на друга только через прицел пулемёта. Представить даже их контакты было бы так же сложно, как представить сегодня коалицию Стрелкова и Ходорковского. Однако же, именно их коалиция составила тот режим, который в этой странной конфигурации эволюционирует по сути до сих пор.

Керенский чётко описывает и момент и процесс становления этой коалиции. Корниловский ультиматум был делом рук как раз националистической группы офицеров. Отказ Керенского поддержать и выполнить их требования толкнул их на ситуационную коалицию с левыми радикалами для свержения правительства Керенского. Керенский рассказывает и некоторые подробности того, как октябрьский переворот эти две группы делали вместе.

Как видим, Керенский сообщает факты, которые ставят всё по местам и проясняют все загадки-недопонимания, имеющиеся у современных историков и толкающие их на изобретение фантастических версий – проекций их опыта на непонятный им социум. Кстати, и об иностранных влияниях Керенский говорит хоть и мало, но по делу и фактами, в отличие от фантазий публицистов.

Понятно, что будучи политиком и лицом заинтересованным, Керенский старается дать наиболее для себя благоприятную версию событий. Но он ограничен в этом тем, что слушать его будут люди, знавшие те события не по-наслышке. А значит – он имеет свободу оценок, но не свободу фактов. Разве что о некоторых фактах может умолчать, но уж если говорить – то приходится правду.

Полезно слушать старые интервью свидетелей, чтобы не стать жертвой фантастических версий событий, понимание которых важно для принятия важных решений в жизни. Изучение реальных сценариев событий 1917 и 1991 позволяет выявить тот архетип, тот шаг, который запустит процесс делегитимизации власти нынешнего режима в глазах его собственных силовиков. Тот шаг, к которому кремлёвское начальству неумолимо подталкивают сегодня.

О том, как случится этот шаг и что за ним последует, мы поговорим на семинаре, который 28 февраля провожу я и Л.Е.Пайдиев.

Заявки подавать ЗДЕСЬ
Приглашаю всех.








 

Россия снова перед лицом трансформации Запада

Формат развития русского общества имеет множество шаблонных повторений, которые происходят от его родовых черт, развёртывающихся в некую динамику. В частности, это связано с реакцией России на вызов перемен.

В западных обществах инновации, необходимые для выживания в новых условиях, формируются элементами этого самого общества, и из недр его выходят на первый план либо эволюционным путём, либо революционным. Маркс охарактеризовал это свойство западного общества своей сентенцией «новые общественные отношения рождаются в недрах старых».

В обществах азиатских мы видим исторически совсем другой механизм: там инновации всегда привносятся пришлым элементом через те или иные формы насилия (завоевание, колониальное подчинение, миссионерство, неоколониализм). Собственных механизмов ответа на вызовы времени азиатское общество не имеет, и потому обычно доживает до стадии, которую Гумилёв назвал реликтовой (имея в виду вырождение господствующего этноса, который он отождествлял по азиатской традиции с государственностью), и которая заканчивается лёгким завоеванием.

Россия, будучи обществом, сочетающим немногочисленный активный европейский и многочисленный пассивный азиатский элемент, во всю свою историю проходит циклы борьбы их, с периодами преобладания того и другого. Это даёт шаблон развития, отличный и от европейского, и от азиатского пути.

Наличие европейского элемента даёт Русским возможность самостоятельно выработать  ответ на вызовы времени. Численное преобладание азиатского элемента с его консерватизмом и враждебностью к инновациям не даёт возможности своевременно эти инновации внедрить в социальную ткань общества. В результате и реформы и революции в России происходят с опозданием. Старые общественные отношения успевают разложиться и развалиться ранее, чем созревают в достаточной степени новые.

Следствием такого запаздывания оказывается появление в истории  России таких периодов, которые роднят её с азиатскими обществами – старые общественные отношения уже не обеспечивают выживание, но заменить их по мнению большинства нечем либо нежелательно. В такие периоды Россия оказывается перед опасностью уничтожения.

Этот шаблон привёл к возможности погромов и ограблений Москвы крымскими татарами в период разложения родового строя и до формирования Петром Великим дворянского государства. Этот шаблон привёл к позорному краху России в Крымской войне, когда разложение дворянского государства не было скомпенсировано легализацией буржуазных форм. Этот шаблон привёл к краху России в японской и первой мировой войне, когда разложение феодально-буржуазного строя ещё не было скомпенсировано легализацией и формированием государственно-монополистичского капитализма.

Сейчас мы снова видим, как Россия смертельно отстаёт от западного мира, не желая легализовать постиндустриальные социальные отношения в условиях полного разложения государственно-монополистического строя. Мы видим повторение всех культурных форм, которые и в прошлые периоды реакции вылезали на поверхность.

Нынешнее положение вещей весьма напоминает ситуацию 40х годов XIX века в Европе и РИ. Европа тогда переживала период трансформации, перехода от феодально-буржуазного строя к финкапу. Разумеется, процессы трансформации трактовались тогдашними консервативными идеологами в России как «адъ и израиль», «содом и гоморра», конец прекрасной Европы и захват её низкими некультурными карбонариями. Ровно в тех же выражениях сегодня реакционные идеологи-путинисты комментируют новые формы общественных отношений, становление которых идёт на западе. Запад видится им символом страшащего их прогресса, и они пытаются наклеить ярлыки, которые в азиатской среде почитаются за нечто нехорошее: «половая распущенность», «гейропа», «либерастия», «засилье жидов», отступление от привычных культурных форм («заветов предков») и т.п.

Будучи в состоянии переходном Европа (кроме Англии) была достаточно слаба в те годы, а отставшая в развитии Россия ещё сохраняла стабильность прочного феодального общества, армии которого позволяли диктовать дестабилизированным европейским государствам волю Петербурга. Как мы знаем, в силу тупости и неадекватности тогдашнего правителя, лизоблюдства чиновничества, не смевшего указать на ужасные последствия его решений, Россия тогда потеряла важнейшие стратегические перспективы и пришла к разгрому.

Как известно, Николай I вместо того, чтобы дать Пруссии победить Австрию, и столкнуть тем самым Пруссию с Францией, ослабив трёх соперников, провёл Пруссию через «Ольмюцкое унижение», сохранив Австрию как главного врага России на Балканах. Вместо поддержки Венгрии, желавшей унии с Россией и пригласившей на престол сына Николая I, он разгромил Венгрию и бросил её под ноги геополитическому сопернику. Этим он потерял даром достававшийся вход к Ядрану (а значит – и Средиземному морю) и резко усилил геополитического соперника, сделав одновременно венгров вечными русофобами (малограмотные идеологи РФ до сих пор на ту русофобию обижаются по принципу «а нас за шо?»).

Не буду перечислять все ходы Николая I, которым он превратил временное стратегическое преимущество Российской Империи в ея гибельное стратегическое поражение. В дальнейшем отсутствие выхода к Ядрану и столкновение с Австрией на Балканах подвело Империю к гибели. Но главное – нестабильность в Европе быстро кончилась и переход к новому стабильному строю совершился. Новая сильная Европа не забыла николаевского хамства. Концом его царствования стала позорная провальная война с обстрелами Кронштадта, взятием Севастополя, разрушением крепостей на Дальнем Востоке, затоплением русского флота и – вишенкой на торте – трусливым самоубийством самого «Всемогущего Государя».

Так был спущен в канализацию короткий период военного преобладания Российской Империи в Европе накануне неизбежного ослабления. Вместо утверждения на Ядране и завладения Балканами и вассальной Венгрией, Россия встретилась с сильной Европой в ужасной стратегической ситуации – и позорно проиграла.

Процесс становления нового формата западного общества, который реакционные идеологи путинизма пытаются выдать нам за его крах, сделал на несколько лет даже такую ограбленную кооперативом «Озеро», скукоженную и технически отсталую страну как РФ вполне способной улучшить своё геополитическое положение прежде, чем предстать перед обновлённым Западом. Но эта возможность была пропутена ещё позорнее, чем во времена Николая I.  Если Николай I закрыл своими решениями для России возможность стать Великой континентальной Империей, то нынешний режим кукловодов Путина закрыл перед Русскими возможность сохранения собственной государственности.

Очевидно, что единственным разумным выходом из ситуации могли бы быть реформы, форсирующие постиндустиальный переход в самой РФ. Но так же очевидно, что азиатский элемент и далее будет им противиться, а путинский режим с 2012 года опирается только на него. Без свержения этого режима никакой другой сценарий, кроме краха РФ сразу после завершения переходных процессов на Западе, невозможен. А свергать его некому.

«История старой России состояла, между прочим, в том, что ее непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все — за отсталость. За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную .LiveInternet.. Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут»
(С) И.В.Сталин, 1931.

Что же ждёт Россию в этом десятилетии? Как её будут уничтожать? Есть ли надежда преодолеть последствия путинизма?

Об этом будет разговор  на семинаре, который 28 февраля провожу я и Л.Е.Пайдиев.
{C}
{C}

Заявки подавать ЗДЕСЬ
Приглашаю всех.

Денацификация России после Путина

Взращённый режимом за двадцать лет густой антисемитизм, пронизывающий все поры путинского электората, наконец начал давать всходы. Учителям теперь читают лекции, что Холокоста не было. В Петербурге учителя возмутились, и начальству пришлось от лектора-антисемита отрекаться. Но тысячи иных случаев по стране проходят гладко и систематически.

Главный аргумент антисемитов – что де в концлагерях не было достаточных мощностей для уничтожения всех 6 млн. евреев. То, что 4 млн. их жертв установлены ПОИМЁННО, для антисемитов просто неудобный факт, его можно не принимать во внимание, как делают защитники мерзавца Матвеева сегодня. Но известно, что в концлагерях уничтожен лишь небольшой процент евреев. Большинство убито и замучено в гетто конкретных городов, расстреляно на окраинах. Это всё равно, что сказать, что раз в кабинете Сталина физически невозможно было убить больше 10 000 человек, то и цифра в миллион расстрелянных во время репрессий - подложна.

Но разумеется, цель отрицания Холокоста – не оспаривание тех или иных фактов. Цель – оскорбить евреев, напомнив им, что был момент, когда антисемиты смогли над ними поглумиться и зверски уничтожить физически более половины из почти 12 млн. европейского еврейства.

Разумеется, вся антисемитская «общественность» мгновенно бросилась отмазывать своего подонка Матвеева: «Допустим, конкретный антисемит оскорбил конкретного еврея словами "Холокоста не было, а если Гитлер вас убивал, то он правильно делал". Оскорбленный имеет полное право обратиться в суд с иском о защите своей чести и достоинства либо разобраться с обидчиком наедине без привлечения к процессу третьих лиц, как это практиковали в прошлом люди чести. Не более того.» То есть глумиться можно, а если чем недоволен, то иди судиться лично и в одиночку с каждым подонком, имя которым легион.

Если принять вашу логику, то оскорблять можно любые группы (хотя путинский закон всех, кроме евреев, защищает). Можно рассказывать, что Зоя Космодемьянская – местная шлюха, которой честные крестьяне отрезали груди за то, что обслуживала немцев. Можно называть миньетчицей Богоматерь. Можно говорить, что 20 миллионов уничтоженных немцами славян – генетические выродки, и их ликвидацией немцы сделали славянскую расу жизнеспособной. Можно что угодно плести про Пророка. Если уж начать оскорблять друг друга, то очень скоро можно договориться до гражданской войны на уничтожение.

Путинский режим жестоко преследует за оскорбление каких-то групп, но в случае с Матвеевым можно ограничиться увольнением и отмазать от уголовной ответственности. Ведь по понятиям гэбни евреи – это вспомогательный контингент номинальных директоров для пиара гэбэшных общаков.

Позиция путинского режима выявилась с самого начала. Задачу создать правовой режим для оскорбления евреев и тотальной антисемитской пропаганды решили, как всегда, комбинацией. На первом шаге нагнули евреев на компромисс – чтобы вместо статьи за антисемитизм ввести статью за разжигание (282), не упоминая там евреев, а якобы имея в виду.

Затем последовал путинский финт ушами: передали статью из юрисдикции ФСБ в милицию, и по факту стали использовать её не для преследования антисемитов, а для преследования Русских. Стоило русскому парню подраться с кавказцем или даже просто не дать согласия на изнасилование своей девушки и изъятие кошелька, как тут же против него стали возбуждать дело по 282й. Потом по школам разослали разнарядку составить списки «потенциальных экстремистов»: русский, спортом занимается – вноси в список.

Счёт дел против Русских за то что они Русские пошёл на тысячи, при этом ни один антисемит по этой статье не пострадал. Такова гениальная многоходовка Путина.

При такой государственной крыше была развёрнута массированная антисемитская кампания в рунете. За 2008-2020 годы путинский электорат оказался пронизан антисемитизмом как метастазами на 4 стадии. И тут начался третий этап путинской многоходовки.

Кинув  евреев внутри страны, Путинская группировка не могла не устроить кидалово и во внешней политике. Сначала при помощи агента ФСБ Либермана убедили Нетаньягу стать адвокатом путинской политики в Сирии. Когда тот согласился на организацию базы и прокрышевал ввод войск РФ в регион, пришло время кидать лоха. Сирийский ЗРК под управлением российского «советника» (оказавшегося иранским шпионом) сбил российский же самолёт. Этот факт стал предлогом для массированной антиизраильской кампании: «там за полчаса до этого летали жыдовские самолёты, мы их хотели сбить в благодарность за содействие в открытии базы Хмеймим, но выстрелили на полчаса позже и сбили что сбили, поэтому жыды во всём виноваты». Разумеется, Путинский режим ни генералов, ответственных за сбитие самолёта и антисмитскую кампанию в прессе, в отставку не отправил, ни пропагандонов не привлёк, ни даже иранских шпионов из минобороны вычищать не стал.

Ответил за всё, разумеется, лох Нетаньяху, который после этого свинства потерял ровно столько электората, чтобы не иметь возможности создать устойчивое правительство. И хотя его «политические соперники» совсем пигмеи, потеря поддержки будет в конечном счёте стоить ему и власти и свободы. В назидание всем, кто марается о Путина и его либерманов.



Непосредственно немцы уничтожили лишь небольшую часть из 6 млн. евреев. Подавляющая часть погибших от рук антисемитского режима была убита и замучена поляками, украинцами, латышами, литовцами, эстонцами, румынами, в меньшей степени белорусами, венграми и русскими. Но условия, саму возможность для осуществления Холокоста этой многонациональной бандой подонков-антисемитов, создал оккупационный нацистский режим – и поэтому немцы несут полную ответственность за содеянное.

Сталин сделал всё, чтобы свалить вину за Холокост на одних немцев, и отмазать от ответственности польских, прибалтийских, украинских нацистов. Последствия его политики мы видим сегодня: если не пришлось ответить за Холокост, то и Русских можно гнобить безнаказанно. Сначала запретим говорить по-русски, потом ограничим в правах, выдадим паспорта ублюдков второго сорта, а потом можно и окончательное решение Русского вопроса. Всё равно потом отвечать не придётся: найдётся какой-нибудь Сталин, который отмажет и братьями назовёт.

Рано или поздно мы преодолеем навязываемую путинским режимом сталинскую интерпретацию Второй мировой. Рано или поздно вся правда о славянских и прибалтийских подельниках Гитлера всплывёт, и о Холокосте будут рассказывать полную правду. Полагаю, что преступная клевета ревизионистов Холокоста станет тем катализатором, который запустит процесс пересмотра сталинской интерпретации.

Путин с его многоходовками и киданием израильских лохов – истинный продолжатель этой политической линии. Просто жертвами его политики Русские сегодня являются в большей степени, чем евреи. Евреев кремлёвский режим кидает на бабки и репутацию. Русских он кидает на жизнь.

Постпутинскому режиму придётся распутывать созданный этими многоходовками узел и во внутренней и во внешней политике. После падения Нетаньяху российские войска погонят поганой метлой с ближнего востока – с этим уже наверное ничего не поделать. Внутри страны придётся фундаментально менять правоприменение по 282й и реабилитировать всех, которых сажали по ней по «русским делам». Да и саму статью следует заменить, убрав расплывчатые формулировки, которые путинисты сумели истолковать против Русских, и оставить один чёткий и конкретный состав преступления – нацизм и антисемитизм в форме клеветы и приведения ложных фактов. 282я статья должна применяться против нацистов, а не против Русских, как при Путине.

Денацификация России, перевоспитание тех антисемитов, которые не параноики, а жертвы пропаганды, станет важной задачей постпутинской власти. Дело это тяжёлое и неблагодарное, но денацификация – единственная альтернатива физическому уничтожению носителей этой античеловеческой идеологии.







 

РОССИЯ БЕЗ ЦАРЯ В ГОЛОВЕ

Чтобы страна могла выжить, в ней должен быть хотя бы один человек , который не ворует.

Все мы знаем, что в любом бизнесе не ворует только один человек - хозяин.

Все беды России случались, когда не было хозяина, который себя с ней идентифицировал. Даже при плохом хозяине типа Николая II было не так гадко, как при временщиках. Даже при параноике Сталине, который идентифицировал себя со страной и потому считал в глубине души хозяином, не так воровали, и не было наглого неравенства.

Временщик всегда заботится не о стране, а об интересах своей ОПГ - ведь только её поддержкой он и живёт. Объёмы изъятия ресурсов на кормление поддерживающих временщика настолько велики, что лишают народ будущего.

Каждый Русский знает - нет большего бедствия, чем быть без царя во главе.

Ницше предупреждал - нет большего бедствия, чем когда властитель не является первым человеком нации.

Как же Русским найти царя, который был бы при этом и первым человеком?

Ответ мы узнаем в воскресенье 31 января в вебинаре "НОВАЯ РОССИЯ: ГЛОБАЛЬНАЯ МОНАРХИЯ В ЭПОХУ СЕТЕВЫХ СООБЩЕСТВ"

Записывайтесь на вебинар прямо сейчас: https://edu.lsg.ru/stream/64

ЧЕМ ЗАКОНЧИТСЯ РЕВОЛЮЦИЯ 2021 ГОДА?

В это воскресенье многие собираются следить за вторым этапом процесса раскачки ситуации перед переворотом в РФ. Но в реальности не важно, больше или меньше придёт народу высказать своё омерзение бункерным крысёнышем, жёстче будут столкновения или нет, будет ли соловейник визжать как недорезаная свинья или у путина хватит ума его прикрыть. Важен не процесс - важен результат.

Революции в б/СССР предстоит пройти ещё много этапов. Но что будет её окончательным итогом? К какому результату неумолимо ведут страну и общество фундаментальные процессы?

Знать ответы на этот вопрос важнее, чем разгонять адреналинчик, наблюдая за текущей схваткой.

Тех, кого интересует результат, а не только движ, я приглашаю принять участие в воскресенье 31 января в вебинаре "НОВАЯ РОССИЯ: ГЛОБАЛЬНАЯ МОНАРХИЯ В ЭПОХУ СЕТЕВЫХ СООБЩЕСТВ"

Вебинар рассчитан на 4 академических часа и охватит следующие темы:

- Перспективы распада старого типа государственности в России и мире
- Общие тенденции деградации и краха государств территориально-социального типа
- Формирование новой классовой структуры
- Особенности деградации государств СНГ и перспективы их краха
- Что будет после краха РФ?

- Сетевой характер новой социальной организации
- Невозможность иерархического управления
- Уход иерархий в базис управления
- Сетевой характер бизнесов
- Сетевой характер управления
- Глобальный характер государственности

- Движение ситуации в Евразии в сторону монархии
- Невозможность монархии старого типа
- Эмансипация монархии от исполнительной власти
- Нормативное управление через авторитет
- Управление через формирование архетипов
- Управление через статусы
- Взаимодействие монархии с сообществами
- Монархия как капитул сообществ
- Силовые инструменты монархии – ордена
- Монархия как капитул орденов
- Ватикан как прообраз сетевой монархии
- Судебная власть: монарх как внешний гарант справедливости
- Теория Карла Шмидта: чрезвычайность полномочий монарха, монарх как Бэтмэн

- Перспективы становления глобальной русской монархии
- Царь славян
- Перспективы трансформации коммонуэлса и США в глобальную монархию англосаксов

Записывайтесь на вебинар прямо сейчас: https://edu.lsg.ru/stream/64

МАЛЕНЬКАЯ БЕДОНОСНАЯ ВОЙНА

В комментах к прошлому посту сотрудник агентства по продвиженю кремлёвской линии в рунете (т.н. «ольгинский тролль») задал мне вопрос, кому же изменили Кремль и Путин, когда в 2012 году отвергли предложение потенциальных союзников поставить в РФ производство современных технических средств войны и сформировать под них дивизии нового строя, т.е. дать РФ боеспособные ВС.

Вопрос вполне логичен. Русских кремлёвские ненавидят, Россию врагом считали изначально, псевдогосударство РФ, контролирующее половину территории России, как раз и создавали для блокирования возрождения России и геноцида Русских. Так кому же они могли изменить?

Ответ прост – изменили они себе.

Любое государство, и государство-химера РФ тут не исключение, находится в условиях конкуренции с другими государствами, а в последние десятилетия ещё и с глобальными изменениями. Существуют две стратегии ведения глобальной конкуренции. Первая – лавирование в рамках сложившегося расклада сил (реал-политикь). Ей следовал последние 20 лет Путин, и она привела его к краху, т.к. слабость потенциала не компенсируема текущими политическими комбинациями.

Вторая стратегия – изменение своего потенциала, и за счёт потенциального превосходства глобальный стратегический выигрыш. Именно такую стратегию избрало сталинское политбюро. При помощи американских инвестиций и поставленных технологий в течение 6 лет был создан ультрасовременный военно-промышленный комплекс, модернизирована (хотя и недостаточно на 1941) армия. В 1933 году Польша и Румыния не хотели заключать союз против СССР, т.к. каждая рассчитывала его разгромить в одиночку и не желала делиться награбленным с союзником. А в 1941-1945 СССР уже разгромил Германию, поддержанную всем потенциалом Европы.

Сейчас обороноспособность кремлёвского режима близка к нулю. Можно активно пиарить на Звезде «не имеющие аналогов» образцы вооружений для прошедших войн, можно показывать тренировки «самых крутых спецназовцев», трясти проржавевшими советскими ракетами, но это – лишь анестезия при эвтаназии. В условиях такого слабого потенциала лучший способ свалить режим – «маленькая бедоносная война» типа русско-японской 1904 или англо-аргентинской 1982. И такая война будет Кремлю навязана.

В 2012 году нетократическое сообщество делало своё предложение спасти режим путём модернизации оборонной системы, конечно, не от любви к антирусскому режиму, а из желания облегчить процесс трансформации, избежать обвала внешнего поражения. В материалах съезда НПР подробно описаны те будущие угрозы, в кольце которых РФ окажется к 2021 году, и которые нельзя купировать без современных вооружённых сил.

Саботаж Кремлём и лично Путинным этой возможности сделал неизбежной «маленькую бедоносную войну». О том, как будет развиваться её ход, и как Турция разгромит оборонительную систему РФ, мы и поговорим подробно на вебинаре «РОССИЯ В КОЛЬЦЕ КАРАБАБАХОВ: Последствия кремлёвской измены» в воскресенье 24 января В 19:00 МСК