Category: знаменитости

Category was added automatically. Read all entries about "знаменитости".

Допрос в тупичке

В мае заглянул в тупичок Гоблина, где стал объектом разведопроса. Поговорили понемножку обо всём. Поскольку редактор не знал, как представить публике человека из другого социального мира, обозвал коучем - типа слово должно быть понятное. Правда, в комментах тут же отозвались, что хорошего человека коучем не обзовут :)

В некоторой степени это и правда: учу я нехорошему. Хороший ты пока работаешь на кого-то. Как стал блюсти свой интерес - сразу стал нехорошей жыдоффской мордой. А я учу как раз блюсти свой интерес - то есть нехорошему :)




Комменты на Ютьюбе к этому ролику просмотреть тоже полезно: они служат хорошей иллюстрацией к сказанному. Примерно 40% комментов о том, что комментатор не смог досмотреть ролик до конца - истерика и протесты внутреннего надсмотрщика вывели его из равновесия раньше. Как видим, здесь стандартное проявление истерии, вызванной покушением на миражи, т.е. на ложь самому себе.

Только 3%, как и сказано в ролике, дали высокотестостероновую реакцию - то есть не только спокойно усвоили материал, но и приняли как информацию к размышлению. Это - те, у кого уровень тестостерона достаточный, чтобы думать головой. Остальные 97% продемонстрировали либо истерическую реакцию, либо, намного реже - параноидальную. Истерики просто проявляли ко мне негативные эмоции, параноики обвинили меня  в отсутствии првиерженности их идее фикс.

В целом реакция ожидаемая и цель - то есть отбор 3% дееспособных и пригодных к учёбе - достигнута.
promo shel_gilbo june 24, 03:24
Buy for 200 tokens
Мы вступили в мир, где не существует вменяемой системы здравоохранения. В мир, где советы не заниматься самолечением, а обращаться к врачам, невыполнимы даже для весьма обеспеченных людей: найти компетентного врача практически невозможно, а ресурсов добраться в страны Средней Европы, где…

Следует ли Авену оправдываться?

Евгений Витальевич, не так давно посмотрел интервью Петра Авена о 90х, https://m.youtube.com/watch?v=m3ibBRC8HPA. Никогда не считал себя человеком разбирающимся в людях, но складывается ощущение, что он сам верит в то, что говорит. Как Вы считаете, много ли было среди младореформаторов идеалистов? Или же это попытка оправдания себя?
Андрей



Тут и то и другое. Ребята свою некомпетентность называют идеализмом. Мы это называли идеологизацией политики. Я и мои коллеги по Высшему Экономическому Совету РФ были более компетентны: мы не только предсказывали те или иные проблемы, возникавшие в результате их шагов, но и предлагали реалистичные решения. Позже правительство Примакова-Маслюкова частью этих решений воспользовалось, что заложило тренд выравнивания экономической ситуации, который путинской клике удалось сломать только к 2011 году. Несмотря на это в целом последствия негативных тенденций, заложенных идеологизацией политики за 25 лет укоротили жизнь 80 миллионам человек примерно на 1,2-1,5 млрд. человеко-лет и снизили уровень жизни в среднем по стране примерно втрое от возможно достижимого, в сумме примерно на 13 трлн. долларов в нынешних ценах (из которых 5 трлн. приходится на вывоз капитала и 8 трлн. на недопроизведённые в результате действий власти ценности).

В том числе не построено, к примеру, 1,6 млрд. кВ. метров жилья, в результате чего сейчас молодёжь живет в общежитиях, которые можно видеть в клипах, вызвавших волну ненависти истеблишмента.  Состояние дорог, нехватка мостов, линий метро, улиц, транспортной инфраструктуры вообще отнимает у каждого сегодня лишних 90 минут в день на передвижение, что составляет в целом по стране 2 триллиона потерянных человеко-часов жизни за 25 лет. Ну и так далее.

Я не думаю, что Авену имеет смысл оправдываться за совершённое. Реальную ответственность несут те, кто делал на них ставку – клика Ельцина-Путина и те, кто голосовал и голосует в поддержку принимаемых ей решений. Приняв на себя ответственность, эти голосователи сняли её с Авена сотоварищи.
______________________________________________________

Кто выдвинул Ксению Собчак в президентскую гонку?

Кто выдвинул Ксению Собчак в президентскую гонку?
Александр



Посмотрите на фото К.Собчак, пока она к старости не растолстела. На кого похожа? Правильно – на лошадь.

Теперь посмотрите на фото А.Собчака в любом возрасте – где тут хоть какие-то похожие черты.

А кто у нас в молодые годы имел лошадиную морду?

Подумав над этим, Вы догадаетесь о том, что в наших кругах давно известно.

Перед смертью у некоторых людей возникают паранояльные идеи. К примеру, оставить должность в наследство родне. Ну, а когда умирающий начальник, который одним чихом может разрушить твою карьеру, чего-то хочет – ты станешь возражать? Чтобы всего лишиться за месяц до начала делёжки?

На месте Киндер-сюрприза любой бы взял под козырёк.

Tempora mutantur, et nos mutamur in illis...

Старые и суперстарые голливудские дивы задают стандарт поведения современной молодёжи. Шельмование гетеросексуального поведения у мужиков достигло крещендо. Некая дамочка вспомнила, как 93-летний Буш-старший в инвалидной коляске во время фотографирования пытался к ней дохаррасментиться (при том, что старику с его места места видна только жопа, и в лицо её бедняга запомнить не смог).

Под влиянием общественного мейнстрима мне уже начинает казаться, что когда меня в 6-летнем возрасте водили в мавзолей, Ленин явно пытался ко мне дохаррасментиться, нежно погладил по попке и покушался поцеловать в животик. А Мерилин Монро вообще сексуально домогалась ко мне через сны.

Но проблема не в этом.

Проблема в том, как мне теперь объяснить молодому поколению, что в моё время такое поведение дам считалось неприличным? Уже не удастся, конечно. Культурный код поменялся. Теперь это столь же трудно, сколь объяснить, как мы путешествовали в эпоху, когда не было спутниковых навигаторов, или как киллеры выслеживали жертву, когда не было айфонов. Не объяснить, как мы назначали встречу и умудрялись встретиться, не имея на руках сотового телефона.

"Читая эту книгу, я вдруг почувствовал, что это — уже старинный роман... Теперь — в эпоху советских девиц, Балтфлота, комиссарш, милиционерш, кондукторш — те формы ревности, любви, измены, брака, которые изображаются автором, кажутся допотопными"
(С) Корней Чуковский о романе "Анна Каренина", современником выхода которого из печати он был.

Цитата дня

"Они думают, у них все плохо, потому что у власти Рван Контекс. Эх, бедняги вы, бедняги. Совсем наоборот — это Рван Контекс у власти, потому что у вас все плохо. А плохо потому, что так было вчера и позавчера, а после понедельника и вторника всегда бывает среда той же недели. Ну ликвидируете вы своего уркагана (вместе с остатками сытой жизни, ибо революции стоят дорого), и что? Не нравится слово «Контекс», так будет у вас какой-нибудь другой Дран Латекс. Какая разница? Вы-то будете те же самые.."

(C)В.Пелевин "СНАФФ"


Накануне войны о секретах победы

Четверть века назад я многого ещё не знал о людях. Даже представить не мог, что большинство людей живёт не в честности и товариществе, в которых воспитали меня, а в самообмане и шлюхоугождении. Поэтому и не понимал причин ненависти ко мне и моей рациональности со стороны этой категории, считая эту ненависть проявлением психического заболевания.

Потом была жизнь. Столкновения, бои, жёсткие противостояния. Я видел, как вокруг гибли те, кто меня ненавидел и предавал, видел успех моих товарищей и мой. И лишь этот опыт позволил мне осознать, насколько гибельно предательство, которым жили те, для кого был енприемлем мой образ жизни и моя позиция. Я понял правоту академика А. Сахарова, сказавшего как то, что нравственное решение всегда оказывается в конечном счёте верным, а безнравственное - неизбежно ошибочным. Следуя своей совести я принимал решения, и они оказывались верными, даже когда все расчёты говорили, что надо сдать и отступить.

В мирное время ошибки предателей, жертв бабского воспитания, латентных педерастов приводят к тому, что они теряют статус, деньги, авторитет. В период обострений они за свои предательства платят жизнью. Статистика говорит, что процент потерь "мирного населения" в современных конфликтах во много  раз выше процента потерь среди бойцов.

Мы сегодня на пороге войны. Поэтому сегодня расставание со своей латентной педерастией и переход к товариществу - самая реалистичная жизненная стратегия. Или ты убьёшь бл#дство в себе, или его убьют вместе с тобой.



Пякин и глобальное управление

В своём посте от 26 мая, посвящённом реакции пропагандистского сообщества на выдачу бандеровки Савченко киевской хунте, я отдельно упомянул ГГ. В.В.Пякина и С.Е.Кургиняна, поскольку относительно их реакции у меня оставались вопросы (к прочим деятелям медиапространства ни вопросов ни сомнений у меня давно не оставлось). Г-н Кургинян пока что отмолчался, а В.В.Пякин ответил в своём выступлении 30 мая. Должен сказать, что выступление это меня несколько удивило и даже порадовало.

В.В.Пякин не стал ни оправдываться, ни менять своей позиции. Он отмежевался от принятого решения, но при этом вместо однозначной оценки принятого решения дал его разбор со своей точки зрения. Позиция вполне достойная.

Кроме того, В.В.Пякин высказал позицию, что его дОлжно рассматривать не как пропагандиста, а как аналитика, а затем эту позицию подкрепил вполне компетентным обсуждением темы. Если ранее он в своих суждениях косил под провинциального лоха, то в этом предстал действительно образованным и компетентным аналитиком. Поэтому его претензию я принимаю, и в дальнейшем готов рассматривать его именно как аналитика, а не пропагандиста. Полагаю, что произошедшие в нём положительные изменения стали результатом активной работы над материалом и над собой. И результат этой работы сегодня очень заметен.

Единственным видимым пропагандистским проколом ролика было то, что взятый из моего ЖЖ текст был выдан за вопрос, заданный на сайте самого В.В.Пякина. Такой приём из арсенала жёлтой провинциальной прессы всегда заставляет вспомнить бессмертное «бакалейщик и кардинал – это сила!» и выставляет применяющего его в смешном свете. Но я склонен думать, что к этому как раз В.В.Пякин отношения не имеет, и это был прокол журналист, готовившего вопросы к нему.

Но признание В.В.Пякина серьёзным аналитиком заставляет поставить к нему вопросы совершенно иного уровня и плана нежели те, что ставят к пропагандисту или преподавателю. И на эти вопросы ему придётся не столько давать ответ, сколько принять (или не принять) их как вызов и искать ответы как ступени своего собственного дальнейшего роста.

*

Начнём с первого вопроса – о позиционировании относительно В.В.Путина. Я знаю КОБ в несколько раз дольше, чем пришёл туда В.В.Пякин, и в силу этого хорошо знаю, что позиция сервильности в отношении действующей власти была там принята из опыта кадровой работы в КПСС, где низкопоклонная лояльность была необходимым условием, чтобы с тобой вообще имели дело. В силу этого прогибались сначала перед Ельциным, затем перед Путиным, да и вообще начальство не хаяли. У В.В.Пякина же я наблюдаю позицию не только следования этой генеральной линии КОБ, но и вполне искренней веры в гениальность В.В.Путина.

Дело тут не в том, что В.В.Путина я знаю не первое десятилетие, а В.В.Пякин с ним лично не знаком. Дело даже не в том, что у меня есть большой опыт манипулирования этим человеком и использования его в ряде дел (в нынешних условиях этот опыт сам по себе бесполезен). Дело и не в том, что я знаю о В.В.Путине много вещей, которые рисуют его совсем с другой стороны, чем представляет В.В.Пякин из анализа открытой информации. Но дело в том, что В.В.Пякин исходит из неверной предпосылки, что принятие решений в РФ определяется волей первого лица.

В действительности в РФ существует достаточно сложная и вполне устойчивая система коллективного принятия решений. Не зная состава этой группы и процедур принятия решений, В.В.Пякин склонен относить вычисленные им ходы руководства на волю одного человека. Полагаю, что В.В.Пякина вполне искренне восхищают нетривиальные тактические решения, находимые этой группой, и он это восхищение проецирует на медийную фигуру, игнорируя сложность самой структуры.

Такая позиция мешает увидеть ряд необходимых для адекватного анализа сторон реальности. Я вижу наряду с тактическими выигрышами стратегические проигрыши этих ребят, опираясь на более современные методы управления. Мне понятен и тот факт, что поскольку после изгнания Черкесова состав и структура этой группы не менялись, их реакция на воздействия была за 7 лет хорошо просчитана внешними управляющими центрами, и это делает их всё более управляемыми извне через формирование потоков событий.

Если Пякину удастся когда-нибудь выбраться со своего Алтая, надо будет засесть с ним в уютном месте и подробненько расписать ему реальную систему принятия решений в РФ. Там есть много нетривиальных моментов, которые его удивят.

*

Вторая видимая проблема Пякина – проекция своего жизненного опыта на образ жизни других сообществ. К примеру, он несколько раз уже, пытаясь объяснить те или иные мои публичные высказывания, выдвигал гипотезу, что они основаны на информации, сообщаемой мне некими «кураторами». Откуда эта проекция?

В.В.Пякин живёт в регионе, где элита крайне малочисленна и в силу этого консолидирована. Она представляет собой т.н. малую группу, то есть все знакомы лично. В такой среде отношения носят характер достаточно тоталитарный, то есть некая согласованная позиция по всем вопросам, и Пякину приходится все эти позиции учитывать, чтобы вписаться. Понятно, что в такой среде, где сотрудничество с ГБ является частью деловой культуры, кураторов имеешь даже если не являешься ни сотрудником органов, ни сексотом. Поэтому нет ничего удивительного, что В.В.Пякин привычные ему отношения проецирует на другие сообщества.

Я вырос в другом обществе, в большом городе, где активный слой был слишком многочисленным, чтобы быть лично знакомым между собой. Даже будучи депутатом я был знаком лишь с меньшей частью этого актива. В силу такой многочисленности, элита и контрэлита были раздроблена на конкурирующие группировки. Я рос в этой среде, и с детства учился маневрировать. В силу этого у меня не было необходимости жёстко привязываться к любой из группировок. Тем более не было необходимости допускать жёсткую связь с органами.

Первая попытка меня завербовать случилась на первом курсе института, когда мне было 17 лет. Прямо в процессе беседы я поставил вербовавшего меня офицера перед крайне неприятной перспективой, как он подставляется под систему. С тех пор попыток вербовать меня не было. При этом среди моих друзей и деловых партнёров было много офицеров тех или иных служб СССР и РФ, я с ними сотрудничал по различным вопросам, но никогда даже близко не брал обязательств перед системой. Благодаря этому поддержанию своей независимости мне оказалось легко снять погоны, когда я счёл дальнейшую службу РФ бесперспективной, и перейти в формат глобального управления.

В дальнейшем у меня тем более не было кураторов, так как жёсткая привязка к любой группировки снижала бы мою степень свободы,  а значит и мою влиятельность, то есть способность осуществлять неожиданные управленческие воздействия. У меня есть достаточно обширный круг связей, круг клиентов, которых я консультирую, круг коллег по разным сообществам, в которые я вхожу.

*

И здесь как раз можно назвать третью существенную проблему Пякина, идущую от той же проекции алтайских реалий: он реально верит, что глобальное управление осуществляется некой консолидированной группировкой, наподобие партхозактива его региона. В реальном же мире она является равнодействующей от деятельности множества конкурирующих центров управления. Миром правят не мифические ордена и пердикторы, а вполне конкретные объединения финпромгрупп, внутри которых идёт согласование позиций. Таких метагрупп на сегодняшний день одиннадцать, и по разным вопросам они занимают позиции в широком спектре – от кооперирования до жесточайшей конфронтации.

Интересно, что среди корпораций, которые я консультирую, многие завязаны не на одну из этих групп, а на несколько, и осуществляют лавирование между ними на своём уровне. Причём мне часто приходится вырабатывать им оптимальные стратегии лавирования, так как в силу своей работы я имею представление о позициях конкурирующих центров.

Впрочем, метагруппы корпоратократии – не единственные акторы глобального управления. Оказывают влияние и государства (хотя и менее, чем в прошлом веке) и некоторые глобальные автономные сообщества, не являющиеся частями корпоратократии. В силу этого реальный глобальный расклад сил достаточно сложен, чтобы он не мог быть вычислимым и точно моделируемым. Поэтому аналитические модели киберцентров современных корпораций, которые вырабатывают управленческие решения, имеют характер вероятностный, и сводятся к выработке оптимального управления потоками вероятностей. То есть современная управленческая практика на два поколения вперёд ушла от тех представлений о синтезе управления, который описывает ДОТУ.

Если В.В.Пякин и далее захочет расти как аналитик и специалист по глобальному управлению, ему придётся освоить современные представления об описании сред и синтезе управления. Кроме того, ему придётся подвергнуть критике те проекции, которые вытекают из его жизненного опыта и принять реальную картину мира глобального управления как системной конкуренции множественных центров.

Впрочем, подобные вещи нельзя постигнуть теоретически, так или иначе постигаются они в конкретной практике. Если В.В.Пякин как-нибудь доберётся в наши европейские пенаты или на Канары, наверное, стоило бы не только рассказать, но и показать ему как на практике принимаются и реализуются решения политики глобального управления.  Понятно, что сейчас реализовать это Пякину было бы трудно, но силою вещей его зависимость от кураторов к концу 2017 года сильно ослабнет.

*

Вот, пожалуй и всё, что пришло мне в голову по поводу Пякина, когда я увидел, что он перерос ДОТУ и веру в пердиктора, от которых отталкивался, начиная свой путь в аналитику. ДОТУ хорошо привлекает внимание к вопросам концептуального управления, хотя и опирается на представления древние, как дерьмо мамонта. Учитывая, что другой литературы по этому поводу в широком доступе вообще нет, работу Пякина по привлечению внимания к этой тематике следует положительно оценить как шаг к становлению национальной контрэлиты России. Другое дело, что за этим первым шагом те ребята, которые обладают достаточной адекватностью и сообразительностью, могут и должны сделать следующие. И меня порадует, если Пякин сделает эти шаги и станет им примером.



Апология Цезаря

Традиционная интерпретация труда Макьявелли "Государь" содержит неустранимое противоречие между справедливым утверждением, что Маккьявелли является поклонником Цезаря Боржиа, и утверждением, что причиной этого поклонения являются подлость и низость указанного персонажа, его "маккьявеллизм".  То есть исследователи реально уверены, что Маккьявелли мог влюбиться в персонажа за его подлость и обман.

Разумеется, такая интерпретация есть проекция собственного мироощущения на человека иного времени. И Маккьявелли и Борджиа относятся к иному, допотопному периоду европейской истории, когда христианства в нынешней его форме ещё не было, а должность римского папы имела совсем другой формат, нежели в последние 300 лет. Поэтому многие интерпретации и оказываются проекциями анахронизмов в и без того перевранное прошлое.

Начнём с того, что описывая те или иные моменты жестокости и несоблюдения договоров, как со стороны Борджиа, так и их партнёров или противников, Маккьявелли просто описывает понятия той эпохи, а ещё точнее - понятия торговой аристократии эпохи перехода от родового строя к феодальному. При этом он вовсе не поклоняется этим понятиям, а просто их констатирует, так что термин "маккьявеллизм", означающий эти понятия, вовсе не означает, будто сам Маккьявелли был их адептом.

Что же могло сделать флорентийского канцлера таким поклонником Цезаря Борджиа? Ведь согласно официальной (то есть ватиканской) версии истории оный герцог ничего ценного не совершил. Маккьявелли же считает его объединителем Италии и потому ему поклоняется. За подвиг, за успех, а вовсе не за следование понятиям эпохи, как думают интерпретаторы.

В реальности Борджиа был именно тем, кем его видит современник, а не тем, кем его представляет проватиканская историография, как иезуитская, так и иллюминатская. В реальности на момент воцарения папы Александра Италия представляла собой конгломерат мелких полуродовых-полураннефеодальных владений, посреди которых торговые пути контролировались разного рода орденами, опирающимися на города, и составляющими каптул, этим самым папою и возглавлявшийся. Цезарь Борджиа был именно тем человеком, кторый железною рукой воина объединяет Италию под властью пап.

[Spoiler (click to open)]

Почему проватиканская историография отняла у Цезаря эту заслугу? По простой причине - после этого завоевания паской курии понадобилось обосновать владение отнятыми у феодалов и триб землями, а дял этого был сочинён миф о том, что папы владеют ими с древнейших времён. В те времена поголовной неграмотности обманывать лохов было ещё легче, нежели нынче превращать в бандеровцев русских детей с б/Украины. Поэтому папская курия изготовила "тысячелетней давности" документ под названием "дар Пипина", в котором некий мажородом сказочного Шарлеманя юридическими терминами , современными Маккьявелли, дарит только что завоёванные им земли Италии Папе.

Ради этой фальсификации папская курия и отняла лавры объединителя Италии у Цезаря Борджиа. А заодно отняла у него и те победы, которые он одерживал во Франции и морских экспедициях.  А заодно пришлось исключить его из числа великих понтификов, хотя в реальной жизни он занял понтификат через одного после своего отца.  Поэтому документы, относящиеся к оным сторонам деятельности Государя были датированы сказочными допотопными датами, в результате чего и стали одним из четырёх корпусов документов, лёгших в 18-19 веках в основу истории "античного Рима". В этой мифологии Цезарь Борджиа стал Юлием Цезарем. Впрочем, до конца  19 века никто сию мифологию не называл античной историей: ея честно звали "классической филологией".

Так что героем для Маккьявелли стал не тот неудачник, которого рисует нам проватиканская история, а тот его современник, который на его глазах изменил ход истории, уничтожив остатки родового строя и создав феодальное государство. И героем он был для Маккьявелли вовсе не потому, что часто следовал понятиям торгового сословия, из которого происходил, и которые теперь любят выпячивать в своё оправдание "дефективные манагеры". героем он стал потому, что был удачливым полководцем и мудрым государственным деятелем.

Популярность Цезаря Борджиа у италийского населения основывалась на том, что он установил справедливые и необременительные налоги, ликвидировал пережитки родового строя и способствовал установлению прогрессивных законов и чествного судопроизводства (насколько оно вообще может быть в  Италии честным). Реальный Цезарь Борджиа был героем, а  не неудачником. Впрочем, даже официальная версия его биографии не смогла вымарать ни его полководческой удали, ни его авторитетности у войск, ни его героического конца.

Нет ничего удивительного, что мелкие люди проецируют на Цезаря и на Маккьявелли свои ущербные представления о реальности, и описанные последним шаги политиков интерпретируют в рамках собственной мелкотравчатой морали. Но для людей, стремящихся ввысь, этот путь неприемлем.

Чтобы твоим поклонником стал Маккьявелли, надо быть настоящим героем. И Цезарь был им.


В Москве проходит парад трусов, откосивших от борьбы за Россию на донбасском фронте

Хотя гей-парады - дело явно неуместное, но по крайней мере геи демонстрируют лишь факт своей никому кроме латентных педерастов неинтересной сексуальной ориентации. А вот как назвать тех, кто откровенно демонстрирует факт своего нахождения, вежливо говоря, не в том месте и не в то врем, когда патриоты России воюют?

Что об этом писать?

Вроде и так всё ясно.

Есть те, кто воюет за Россию. А есть те, кто в это время натягивает тельник на обожравшееся брюхо. Есть те, кто никогда не воевал, кроме как один день в году.

Гей-парады в России запретили. А этот парад что, предмет национальной гордости? Маргелов создавал эти воска, тренировал этих парней - ДЛЯ ЧЕГО? Для того, чтобы в труддную годину, когда нацисты начали геноцид Русских тяжелой техникой, разгромили русские города, сделали беженцами для начала два миллиона и грозятся, что это только начало - чтобы в это время мужики в тельниках вместо того, чтобы воевать за свой народ и Родину гуляли по Москве и блевали в фонтанах?

Хотя гей-парады - дело явно неуместное, но по крайней мере геи демонстрируют лишь факт своей никому кроме латентных педерастов неинтересной сексуальной ориентации. А вот как назвать тех, кто откровенно демонстрирует факт своего нахождения, вежливо говоря, не в том месте и не в то врем, когда патриоты России воюют? Даже предателями назвать как-то многовато чести получается... Так... омерзительно просто... :(