?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Дарвин полтора века назад выдвинул теорию, что эволюция в живой природе идёт по законам конкуренции на свободном рынке, описанном Адамом Смитом. Я бы порекомендовал построить математическую модель описанного процесса и попытаться доказать его сходимость.  Как только станет ясно, что процесс расходящийся, нормальный человек больше анекдотам такого рода верить не будет

Дом Эшера нарисовать можно.  Построить - нет.

Эволюционная теория – продукт своего века: она чисто материалистическая.  В худшем ее дарвинистско-вульгарном варианте идет СЛУЧАЙНЫЙ отбор, в вавиловском варианте априорная идея разворачивается ВО ВРЕМЕНИ.

Но в реальном мире идея может не равзворачиваться во времени, а развернувшись в пространстве идей, в материальном мире проявляться синхронно. Или разворачиваться во времени вовсе не в том порядке, в каком идет логика разворачивания гомологичесокго ряда, то есть собственно идеи.
И в реальности мы именно это вокруг и видим.

Дарвинизм в классическом понимании считался анекдотом уже в начале прошлого века. Убедительность ему придал Вавилов, введя гомологические ряды и тем согласовав ее с квантовыми представлениями (генетикой).  В конце прошлого века был устранен еще один нежизнеспособный анекдот - о внутривидовой конкуренции. Была введена концепция системной, межпопуляционной конкуренции, которая уже выдерживает критику.  Поршнев ввел внутривидовые дивергенции на основе специализаций, что тоже устранило еще одну явную глупость дарвинизма.
Но чем больше эволюционные воззрения согласуются с фактами и реальностью, тем меньше в них остается дарвинизма, то есть собственно эволюционного подхода.   Сразу возникает вопрос - кто сказал, что гомологические ряды развертываются именно во времени? Это никак не вытекает из их структуры и природы.  Кто сказал, что формирование популяций происходит во времени? Случайный отбор тут невозможен из соображений теории вероятности. Значит, усложнение структур происходит как минимум скачками, как учил Лысенко, а скорее всего во времени более сложные структуры с менее сложными сосуществуют (как мы сегодня видим сосуществование человека, кошки, червяка, микроба, протоплазмы и молекулы в одном моменте времени).
Вот и возникает вопрос: зачем пытаться развертывать межвидовые различия во времени, как пытается Поршнев в своей теории происхождения Homo sapiens?

[Нажмите, чтобы прочитать]

Из того, что те или иные процессы имеют разную скорость, современная наука выводит, что все эти процессы должны быть ЗАВЕРШЕННЫМИ. Отсюда  возникает вообще все эволюционное представление науки: от Большого взрыва столько-то лет, от становления Солнечной системы - столько-то, от появления бактерий - столько-то, от появления животных - столько, от появления человека - столько).  Соответственно это же пролонгируется в будущее: человек исчезнет через столько лет, затем животный мир через столько, затем Солнце погаснет, затем Вселеная свернется и т.п.

Но ведь сама идея пролонгирования в прошлое и будущее имеющих место ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС скоростей процессов онтологически порочна: еще Гегель доказал нереальность "дурной бесконечности" как просто свойства человеческого познания, а не мира.  Мир квантован, конечен, телеологичен, структурен, процессы в нем не завершаются, а сменяются новыми тенденциями - это подсказывает даже обыденный опыт.  В таком мире просто нет места "естественной эволюции" в любой ее форме.

Эволюционная теория - просто попытка осмыслить процесс смены поколений как закон онтологии всего сущего. На самом деле у факта смены поколений может быть другое объяснение (например, что на земле тесновато для одномоментного развертывания идеи в полном объеме, вот она и ухищряется).

В статье "Длиная рука" Гена размещён большой материал Докинза, в котором он дает более внятное изложение эволюционной концепции, ставя во главу угла теории репликатор.  В этом изложении исчезает совершенная дикость дарвинизма, который рассматривал эволюцию организмов во времени через процесс естественного отбора.

Для репликаторов естественный отбор уже логичен, и можно согласиться, что это реальный механизм развертывания идеи во времени.  Докинз логически обосновывает то, что дарвинизм никак не мог объяснить - специализацию половых клеток, поколенческий механизм и т.п.  Репликатор у Докинза, хотя это явно не постулировано, рассматривается как объект не материальный, а информационно-структурный, системное свойство, то есть принадлежит идеальному миру, а в материальном развертывается и пытается выжить путем тиражирования-материализации.  Докинз, будучи слаб в онтологии, сей момент до конца не просек, но механизм описывает грамотно.

Далее показывается логика системного взаимодействия репликаторов. Естественный отбор идет именно на уровне репликаторов, то есть осуществляется материальным миром, но прилагается к идеальному объекту.  Это уже вполне логичная схема, в отличие от анекдотичного дарвиновского отбора материальных объектов, которые все равно должны помереть.

Походя Докинз легко обосновывает и поршневский механизм отбора. Перенесенный на уровень репликатора он оказывается вполне логичным и реальным. То, что Поршнев описал на уровне фенотипа здесь получает строгое логическое обоснование.
На Поршнева Докинз не ссылается, видно не читал. Да и описывает только на уровне животного мира, выше не идет, как Поршнев.

С точки зрения Докинзовского подхода - рассмотрения эволюции на уровне репликатора - легко объясняется и единственно непротиворечивая математическая модель отбора (отбор на уровне популяций, которые жертвуют альтруистичными особями).  Эгоистичный ген вполне совместим с альтруизмом на уровне организма.  Так как воспроизводится именно идея, а выживаемость конкретных образцов тиража не важна, то порождающие альтруизм гены имеют преимущество. Здесь фенотипирование просто реализуется не на уровне отдельного организма, а популяции.

В этом плане расширительное толкование Докинзом понятия "фенотип" также все ставит с головы на ноги: оно позволяет объяснить и переход от биологической формы движения материи к социальной.

Короче, трактовка Докинза дает эволюционизму шанс. Если раньше сам механизм эволюции не имел логического обоснования, то теперь есть возможность построить непротиворечивую, логически обоснованную теорию. Эволюция возможна.

Остается лишь один вопрос. Является ли эволюция ЕДИНСТВЕННО возможной формой развертывания идеи в материю? Или же хотя бы доминирующей? Или она просто один из составляющих развитие механизмов?

Это очень существенно, потому что все понятия человечества о времени исходят из того, что кроме эволюции в мире нет ничего. Поэтому все гомологические и фенотипические ряды пролонгируются в прошлое и будущее до "логического конца". А на самом деле?

Докинз дал эволюционизму шанс: если удастся развить его идеи в части описания поведения стабильных информационных конструктов низшего уровня (репликаторов), то эволюционизм получает шансы считаться не клинической глупостью, а одним из возможных вариантов концепций развития.

Но пока что ни сам Докинз, ни кто-то из его последователей до такого уровня не поднялся. Я просто наметил путь, по которому они могли бы пойти.

Итак, подытожим. Скачки не обязаны последовательно разворачиваться во времени, как например состояния электрона в атоме. Просто он может из одного перескакивать в другое, а последовательность неважна.

То же самое и в гомологическом ряде: кто сказал, что движение по нему направленно?
То же и в теории Лысенко. Если природа делает скачки, то почему обязательно в некой последовательности?

Поэтому пока что моя оценка эволюционизма как клинической глупости остается неизменной.  В нынешнем своем варианте он и остается клинической глупостью.   В пределах психической нормы были только теория Вавилова о гомологических рядах  и теория Лысенко о скачкообразном характере эволюции.  Но обе теории, вообще говоря, к дарвинизму имеют косвенное отношение и по сути вовсе не нуждаются в эволюционном подходе как таковом.

Buy for 30 tokens
***
...

Комментарии

( 33 комментария — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
vlkamov
17 дек, 2014 08:23 (UTC)
Хороший наброс
> построить математическую модель описанного процесса и попытаться доказать
> его сходимость. Как только станет ясно, что процесс расходящийся

Правда купятся только те, кто не слыхал про генетические алгоритмы.
alexfifer
18 дек, 2014 18:11 (UTC)
Re: Хороший наброс
Вот как это работает:



Edited at 2014-12-18 18:12 (UTC)
(Анонимно)
17 дек, 2014 09:05 (UTC)
Алгоритм порождение компьютерного века.
Алгоритм не может породить алгоритм.
Так что будь он хоть какой он всего лишь есть. Он в принципе не меняется. Хотя видимость создать можно.
Владимир Погульский
17 дек, 2014 09:06 (UTC)
Алгоритм порождение компьютерного века.
Алгоритм не может породить алгоритм.
Так что будь он хоть какой он всего лишь есть. Он в принципе не меняется. Хотя видимость создать можно.
truth_ministry
17 дек, 2014 10:29 (UTC)
Вы знакомы с теорией антропогенеза Виктора Тена?

Он там достаточно убедительно показывает, что эволюция человека имела место быть из какого-то водного существа, а обезьяна как раз наоборот - тупиковая ветвь эволюции человека, а не наоборот.

Упор там делался на человеческие эксклюзивы (анатомические и физиологические): постоянно растущие волосы, ногти, жировая прослойка, строение ноздрей и тп. Дальше уже рассуждения, для адаптации каких внешних условий данные особенности были приспособлены.

Кроме того, также интересен процесс эволюции мозга и появления сознания. Он предполагает, что на ранней стадии развития у человека была две половины мозга (слабо связанные между собой), которые самостоятельно функционировали. То есть, первые люди были что-то вроде шизофреников и со-знание так и появилось, нашло себя в отражении. Интересно, что вы думаете по этому поводу, учитывая ваш опыт в психиатрии и психологии.
shel_gilbo
17 дек, 2014 19:26 (UTC)
Поршнев всё написал более адекватно
и про водных обезьянок
и про полушария
и про появление сознания
(без темы) - telifon - 18 дек, 2014 11:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 дек, 2014 21:25 (UTC) - Развернуть
mig38
17 дек, 2014 11:20 (UTC)
есть и такое предположение
что Вселенная это CMS с уже готовыми моделями

мы накопив энергию и знания можем перескочить на ступеньку выше или деградировав получить энергию


вообще виды животных и число психотипов человека неплохо квантуется

так же как орбиты планет квантуются
kodeam
17 дек, 2014 12:31 (UTC)
Интересно, что теория Дарвина противоречит законам термодинамики. Если виды со временем усложняются, то где энтропия?
(Анонимно)
17 дек, 2014 23:01 (UTC)
А с чего вы взяли, что Дарвин утверждает об обязательном усложнении видов? У Дарвина и в помине такого нет, наоборот, он приводит массу примеров редукции и упрощения в живом мире. Всё зависит от направления (вектора) отбора, который, например, может быть искусственным (в селекции). Берите мушек дрозофил - и упрощайте их в домашней лаборатории сколько душе угодно. Всё получится, и всё по Дарвину.

На Дарвина наклеили массу стереотипов, которые он не сочинял совершенно. Философы, теологи, социологи и прочие. Дарвин же был просто гениальным биологом и не лез в другие сферы. Хотя, он и прекрасно в них разбирался, иначе бы не было его теории эволюции, которой ничего в современном мире не противоречит. Просто он видел мух отдельно - а котлеты отдельно.
(Анонимно)
17 дек, 2014 22:49 (UTC)
Евгений Витальевич, Дарвин просто описал существующий биологический механизм, который работает, и это подтверждается многими доказательствами и в т.ч. с точки зрения современной генетики.

Ни на какие философские и мировоззренческие концепции Дарвин не претендовал. Законов мироздания тоже не затрагивал. Он, кстати совершенно не отрицал креационизм, его теория не об этом. Дарвин биолог и натуралист, его интересовали только конкретные механизмы, и он их с позиции того времени хорошо описал, опередив время на 150 лет. Думаю, вы не справедливы к Дарвину, он один из самых выдающихся людей на планете за всю историю.

Теория Дарвина совершенно не отрицает других, неэволюционных процессов развития, например той же современной генной инженерии. Эта теория только об эволюции, которая безусловно существует.
shel_gilbo
18 дек, 2014 14:59 (UTC)
Дарвин описал его ошибочно. В действительности ничего подобного в природе нет. Если отбор и идёт, то среди популяций,а не индивидов
N_Neandertalien
17 дек, 2014 23:23 (UTC)
Практические вопросы связанные с выживанием на сегодняшний день стоят крайне остро. 80% населения не просто "недостаточно умны", а не приспособлены к выживанию. То есть вопрос "почему люди такие тупые сегодня?" в настоящий момент гораздо важнее вопроса "когда и как люди стали умными?" Естественный отбор, в смысле зачистки особей-идиотов, кажется необходимым, полезным, с практической точки зрения. Представьте себе мир, где все симпатичные, здоровые, умные, а идиоты все уже откинули копыта из-за глупости. Такой мир приятнее.
В том, что касается теории, то сейчас вроде Лысенковские идеи очень популярны и активно исследуются - "среда влияет на потомство", "
"эпигенетические изменения" и т.д. А Докинз как-то через чур увлечен пропагандой анти-религиозной. Идеи Поршнева интересны, но с точки зрения практической, "образы", которые генерирует подсознание возможно доставшееся от протоантропа, - безобидны, нейтральны. А вот бред, страхи, мании, которые генерирует уже скорее всего подсознание "новоантропа", - это вредно. Их надо уметь распознавать и отбрасывать, не воспринимать на свой счет.
undre
18 дек, 2014 17:21 (UTC)
Несмотря на гомологические ряды и прочие частные моменты, существенной характеристикой развертывания идеи является деградация. Ведь развертывается она в мире становления, т. е. в природе, где действуют законы сохранения и термодинамики. Поршневский подход в силу этого является неадекватным. Мощный, но малоплодотворный интеллектуальный порыв, оказавшийся недостаточно радикальным, чтобы допустить реинверсию перспективы, и застрявший на диалектическом подходе, который тоже сам по себе суть частность.
shel_gilbo
18 дек, 2014 23:36 (UTC)
Термодинамическая смерть есть свойство косной материи
Изучите спонтанные нарушения симметрий
(без темы) - undre - 19 дек, 2014 05:33 (UTC) - Развернуть
klim_vo
19 дек, 2014 15:40 (UTC)
МУДАК ГОРБАЧЕВ
shel_gilbo
19 дек, 2014 20:12 (UTC)
Re: МУДАК ГОРБАЧЕВ
да уж... надо думать, с кем общаться
tennant_boy
20 дек, 2014 07:16 (UTC)
С Днем Рождения!
Это правильная дата?
jack_8888
20 дек, 2014 07:29 (UTC)
Re: С Днем Рождения!
Официальная)
bakulind
20 дек, 2014 07:38 (UTC)
Евгений Евгеньевич! С днем рождения! Спасибо Вам за всё!
jack_8888
20 дек, 2014 11:42 (UTC)
Полностью поддерживаю!!!! Только вот мне кажется папу у него Виталием звали.
(без темы) - bakulind - 21 дек, 2014 08:07 (UTC) - Развернуть
kozakpetro
20 дек, 2014 08:06 (UTC)
C днём Рождения!
nuk18
20 дек, 2014 08:35 (UTC)
Присоединяюсь. С Днем рождения Вас !

По теме, вот вечный путешественник и "профессор" по загадкам мегалитов, артефактов и древних цивилизаций вообще - А. Скляров, предельно доходчиво и откровенно глумится над эволюционизмом, ущербностью всех систем хронологических датировок ископаемых останков, антинаучностью палеоантрорологии как таковой и.т.д. Хорошо пойдет в виде вводного курса в суть вопроса "для чайников"

egor_000
20 дек, 2014 10:23 (UTC)
Евгений Витальевич с днем рождения!
Успехов во всех начинаниях - ваши проекты очень интересны и нужны нам :)
polfox
20 дек, 2014 19:08 (UTC)
С днем рождения! Успехов.
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 33 комментария — Оставить комментарий )

ЛИЧНОСТНЫЙ РОСТ

Освоение архива вопросов и ответов по личностному росту гарантирует ежедневное изменение Ваших отношений с реальностью к лучшему.
Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн Jamison Wieser