Дарвин полтора века назад выдвинул теорию, что эволюция в живой природе идёт по законам конкуренции на свободном рынке, описанном Адамом Смитом. Я бы порекомендовал построить математическую модель описанного процесса и попытаться доказать его сходимость. Как только станет ясно, что процесс расходящийся, нормальный человек больше анекдотам такого рода верить не будет
Дом Эшера нарисовать можно. Построить - нет.
Эволюционная теория – продукт своего века: она чисто материалистическая. В худшем ее дарвинистско-вульгарном варианте идет СЛУЧАЙНЫЙ отбор, в вавиловском варианте априорная идея разворачивается ВО ВРЕМЕНИ.
Но в реальном мире идея может не равзворачиваться во времени, а развернувшись в пространстве идей, в материальном мире проявляться синхронно. Или разворачиваться во времени вовсе не в том порядке, в каком идет логика разворачивания гомологичесокго ряда, то есть собственно идеи.
И в реальности мы именно это вокруг и видим.
Дарвинизм в классическом понимании считался анекдотом уже в начале прошлого века. Убедительность ему придал Вавилов, введя гомологические ряды и тем согласовав ее с квантовыми представлениями (генетикой). В конце прошлого века был устранен еще один нежизнеспособный анекдот - о внутривидовой конкуренции. Была введена концепция системной, межпопуляционной конкуренции, которая уже выдерживает критику. Поршнев ввел внутривидовые дивергенции на основе специализаций, что тоже устранило еще одну явную глупость дарвинизма.
Но чем больше эволюционные воззрения согласуются с фактами и реальностью, тем меньше в них остается дарвинизма, то есть собственно эволюционного подхода. Сразу возникает вопрос - кто сказал, что гомологические ряды развертываются именно во времени? Это никак не вытекает из их структуры и природы. Кто сказал, что формирование популяций происходит во времени? Случайный отбор тут невозможен из соображений теории вероятности. Значит, усложнение структур происходит как минимум скачками, как учил Лысенко, а скорее всего во времени более сложные структуры с менее сложными сосуществуют (как мы сегодня видим сосуществование человека, кошки, червяка, микроба, протоплазмы и молекулы в одном моменте времени).
Вот и возникает вопрос: зачем пытаться развертывать межвидовые различия во времени, как пытается Поршнев в своей теории происхождения Homo sapiens?
Из того, что те или иные процессы имеют разную скорость, современная наука выводит, что все эти процессы должны быть ЗАВЕРШЕННЫМИ. Отсюда возникает вообще все эволюционное представление науки: от Большого взрыва столько-то лет, от становления Солнечной системы - столько-то, от появления бактерий - столько-то, от появления животных - столько, от появления человека - столько). Соответственно это же пролонгируется в будущее: человек исчезнет через столько лет, затем животный мир через столько, затем Солнце погаснет, затем Вселеная свернется и т.п.
Но ведь сама идея пролонгирования в прошлое и будущее имеющих место ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС скоростей процессов онтологически порочна: еще Гегель доказал нереальность "дурной бесконечности" как просто свойства человеческого познания, а не мира. Мир квантован, конечен, телеологичен, структурен, процессы в нем не завершаются, а сменяются новыми тенденциями - это подсказывает даже обыденный опыт. В таком мире просто нет места "естественной эволюции" в любой ее форме.
Эволюционная теория - просто попытка осмыслить процесс смены поколений как закон онтологии всего сущего. На самом деле у факта смены поколений может быть другое объяснение (например, что на земле тесновато для одномоментного развертывания идеи в полном объеме, вот она и ухищряется).
В статье "Длиная рука" Гена размещён большой материал Докинза, в котором он дает более внятное изложение эволюционной концепции, ставя во главу угла теории репликатор. В этом изложении исчезает совершенная дикость дарвинизма, который рассматривал эволюцию организмов во времени через процесс естественного отбора.
Для репликаторов естественный отбор уже логичен, и можно согласиться, что это реальный механизм развертывания идеи во времени. Докинз логически обосновывает то, что дарвинизм никак не мог объяснить - специализацию половых клеток, поколенческий механизм и т.п. Репликатор у Докинза, хотя это явно не постулировано, рассматривается как объект не материальный, а информационно-структурный, системное свойство, то есть принадлежит идеальному миру, а в материальном развертывается и пытается выжить путем тиражирования-материализации. Докинз, будучи слаб в онтологии, сей момент до конца не просек, но механизм описывает грамотно.
Далее показывается логика системного взаимодействия репликаторов. Естественный отбор идет именно на уровне репликаторов, то есть осуществляется материальным миром, но прилагается к идеальному объекту. Это уже вполне логичная схема, в отличие от анекдотичного дарвиновского отбора материальных объектов, которые все равно должны помереть.
Походя Докинз легко обосновывает и поршневский механизм отбора. Перенесенный на уровень репликатора он оказывается вполне логичным и реальным. То, что Поршнев описал на уровне фенотипа здесь получает строгое логическое обоснование.
На Поршнева Докинз не ссылается, видно не читал. Да и описывает только на уровне животного мира, выше не идет, как Поршнев.
С точки зрения Докинзовского подхода - рассмотрения эволюции на уровне репликатора - легко объясняется и единственно непротиворечивая математическая модель отбора (отбор на уровне популяций, которые жертвуют альтруистичными особями). Эгоистичный ген вполне совместим с альтруизмом на уровне организма. Так как воспроизводится именно идея, а выживаемость конкретных образцов тиража не важна, то порождающие альтруизм гены имеют преимущество. Здесь фенотипирование просто реализуется не на уровне отдельного организма, а популяции.
В этом плане расширительное толкование Докинзом понятия "фенотип" также все ставит с головы на ноги: оно позволяет объяснить и переход от биологической формы движения материи к социальной.
Короче, трактовка Докинза дает эволюционизму шанс. Если раньше сам механизм эволюции не имел логического обоснования, то теперь есть возможность построить непротиворечивую, логически обоснованную теорию. Эволюция возможна.
Остается лишь один вопрос. Является ли эволюция ЕДИНСТВЕННО возможной формой развертывания идеи в материю? Или же хотя бы доминирующей? Или она просто один из составляющих развитие механизмов?
Это очень существенно, потому что все понятия человечества о времени исходят из того, что кроме эволюции в мире нет ничего. Поэтому все гомологические и фенотипические ряды пролонгируются в прошлое и будущее до "логического конца". А на самом деле?
Докинз дал эволюционизму шанс: если удастся развить его идеи в части описания поведения стабильных информационных конструктов низшего уровня (репликаторов), то эволюционизм получает шансы считаться не клинической глупостью, а одним из возможных вариантов концепций развития.
Но пока что ни сам Докинз, ни кто-то из его последователей до такого уровня не поднялся. Я просто наметил путь, по которому они могли бы пойти.
Итак, подытожим. Скачки не обязаны последовательно разворачиваться во времени, как например состояния электрона в атоме. Просто он может из одного перескакивать в другое, а последовательность неважна.
То же самое и в гомологическом ряде: кто сказал, что движение по нему направленно?
То же и в теории Лысенко. Если природа делает скачки, то почему обязательно в некой последовательности?
Поэтому пока что моя оценка эволюционизма как клинической глупости остается неизменной. В нынешнем своем варианте он и остается клинической глупостью. В пределах психической нормы были только теория Вавилова о гомологических рядах и теория Лысенко о скачкообразном характере эволюции. Но обе теории, вообще говоря, к дарвинизму имеют косвенное отношение и по сути вовсе не нуждаются в эволюционном подходе как таковом.
Journal information