?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Итак, продолжу свои дискуссии с другими лайфжурналистами. В этот раз поводом для меня стала серия очерков Богемикуса, в которой прямо меня он не упоминал, но вполне прозрачный намёк на мою принадлежность к психопатам повесил:
Василиски - IV: тест во Флориде
Василиски - III: тест на Бейкер-стрит
Василиски - II: тест на Луне
Василиски: тест в Константинополе


Описания василисков нашим пражским культурологом заставили меня вспомнить аварию, в которую я попал этим летом, возвращаясь из Праги: в Йене на мою BMW наехал грузовик. C моей стороны была снесена дверь, крыло и покорёжена трансмиссия, но сам я не пострадал. Когда я вылез из машины, я понял, что произошедшие совершенно не вызвало выброс в кровь адреналина (как и годом ранее, когда машину занесло из-за неожиданно пошедшего дождя). Я спокойно оценивал ситуацию: что машинку надо отправлять на шрот, кто из истерящих вокруг свидетелей будет свидетельствовать на суде в пользу противной стороны, что говорить полиции и т.п. Позвонил брату (это была его машина), чтобы сообщить, что машинка поедет на помойку – потом брат мне выговаривал, что не понял по тону, что я говорю сразу после аварии и думал, что всё произошло за несколько дней до того: в его понимании реакция на такую ситуацию должна была быть истерической, как у всех.

Аналогичным образом я веду себя на переговорах по весьма жёстким темам, которые мне приходится вести по роду работы. Аналогично я веду себя в других ситуациях, которые считаются стрессовыми – у меня они не вызывают стресса, даже при том, что окружающие в истерику впадают.

Но означает ли это, что я – психопат, каковыми считает Богемикус людей с подобным поведением?

Раздумывая над этим я понял, что Богемикус стал жертвой определённой пропаганды, смешивающей хладнокровие и стрессоустойчивость с психопатическим поведением. Мой реальный опыт показывает, что психопаты как раз не стрессоустойчивы. Да и миндалевидное тело к хладнокровию отношения не имеет.

Но впрочем, всё по порядку.
*

[Читать далее]Обдумав своё нынешнее поведение в критических ситуациях, я понял две вещи.
Во-первых, я так вёл себя не всегда. Скажем, лет 25 назад мои реакции на острые ситуации были стандартно-истеричные, как у всех, кого Богемикус считает людьми нормальными (кого он относит в сию категорию, мы поймём дальше). То есть моё нынешнее поведение – результат не формы миндалевидного тела, а моей собственной психологической эволюции.
Во-вторых, я и сейчас так веду себя не всегда. Я вовсе не являюсь неэмоциональным человеком. Бывает – ругаюсь по разным поводам с мамой, друзьями, бываю раздражённым и т.п. То есть, и положительных и отрицательных эмоций в жизни вполне хватает. Просто у меня давно выбработалась привычка не проявлять эмоции не по делу.

Следовательно,  аристократическое хладнокровие, которое Богемикус счёл важнейшим свойством своего василиска (под которым он подразумевает психотип аристократа вообще, поскольку вся его публицистика крутится вокруг попытки понять суть европейской аристократии – главного занятия «кухаркиных детей» с момента их появления в 18 веке) – это хладнокровие не есть генетический признак, а формируется в процессе психической эволюции.

А значит, надо разобраться в вопросе, что это за эволюция. То есть ответить на вопросы:
- В чём причина эмоциональности и слабой стрессоустойчивости?
- Как она преодолевается?

В процессе эволюции природа неизбежно закрепляет механизм, который способствует выживанию ребёнка в естественных для него условиях. А в естественных условиях, как известно, ребёнок слаб, и любая его попытка нарушить интересы больших и сильных приводит к насилию над ним, в результате которого он может быть убит или покалечен.
Чтобы избежать такого исхода, общество в процессе воспитания (через бессознательную передачу родителями и другими дружественными взрослыми) транслирует ребёнку систему запретов на действия, к которым он физически не готов: нельзя себя пиарить, нельзя применять физическую силу, нельзя оказывать психологическое давление на партнёра и т.п. Понятно, что для взрослого человека всё это – важные инструменты успеха, но для ребёнка их применение может закончиться плохо.

В результате этого воспитания у ребёнка складывается «внутренний надсмотрщик», который тормозит его в те моменты, когда инстинкт побуждает его применять «взрослые» инструменты достижения своих целей. И этот надсмотрщик управляет поведением ребёнка.

Природа предусмотрела, что по достижении возраста 13-16 лет, когда телесное развитие приводит к тому, что он уже способен за себя постоять, включается программа взросления – то есть сброса надсмотрщика. Подросток осознаёт, что родители мешают, надо от них уходить, строить отношения с ровней, объединяться в ватаги и делать то, что было запрещено в детстве. Так возникает молодой прайд и начинается передел территории.

Понятно, что развитие культуры формировало социальные институции и процедуры, которые препятствуют нормальному взрослению. Этого требует социальная стабильность: не дать возникнуть новому прайду-разрушителю, а заставить новое поколение вписаться в существующую систему. Поэтому подростковые программы поведения подавляются, чему в основном и служат органы внутренних дел (95% всех правонарушений по статистике совершается тинейджерами).
Результатом существования механизмов подавления взросления является то, что процесс взросления не завершается, внутренний надсмотрщик остаётся со взрослым человеком и заставляет его всю жизнь вести себя так, как полезно ребёнку, но противопоказано взрослому.

Поэтому мы видим явно невзрослое поведение. Эмоциональные реакции, истерики, детские попытки манипуляций, неадекватное восприятие реакции на себя, зависимость от мнений окружающих – всё это следствие непрошедшего процесса взросления.

Взрослость является важнейшим конкурентным преимуществом. Бывает, человек умнейший, образованный, вполне трезвых взглядов не может сделать карьеру, оказывается неудачником по жизни, жалуется на невостребованность. И наоборот, человек слабообразованный и не очень осведомлённый об окружающем мире проявляет высокую адаптивность и строит серьёзное дело.

Причина в том, что первый проявляет инфантилизм: избегает саморекламы, целесообразного применения силы, психологического давления, сам продавливается под такого рода воздействиями, мучится внутренним диалогом, который называет совестью лишь потому, что он активизируется после каждой очередной подлости.  У взрослого человека этой интеллигентской «совести» нет – он просто не делает подлостей.


(продолжение следует)
Buy for 30 tokens
***
...

Комментарии

( 39 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
ocean_trader
27 окт, 2014 05:07 (UTC)
Оригинальная точка зрения.
Весьма интересно.
Утащу к себе в днявку.
erra
27 окт, 2014 06:06 (UTC)
Богемик все свои выводы о психопатии основывает на пресловутом тесте Хаэра, упоминание амигдалы — не более, чем попытка подвести научную базу под этот тест (очевидно же, что исследование функций амигдалы не учиняли всем тем, кто по тесту Хаэра набрал пресловутые 30 баллов). Между тем, тест этот очевидно базируется на существовании неких незыблемых моральных норм, тотальное нарушение которых и объявляется психопатией, в то время как любому практикующему соционику понятно, что практически любой этик, да и многие логики вполне способны поставить некоторые, а то и все моральные нормы под вопрос, и зависит это не от амигдалы, а от мировоззрения, воспитания, этц.

Что же касается эмоциональности и стрессоустойчивости, это две ещё более отдельные темы, не всякий эмоциональный человек стрессонеустойчив, и наоборот. Да и вообще, кого считать эмоциональным человеком — того, чей эмоциональный спектр богат, и он способен его транслировать окружающим (а способен и, наоборот, притушить), — или того, кто эмоциями управлять неспособен, но способен отключиться от источника истерики и спокойно действовать?

Словом, попытка загнать в одну линейную шкалу многомерную систему работает плохо.
lismoyle
27 окт, 2014 06:28 (UTC)
Тут интереснее склока в ЖиЖе по поводу "психопатов". Галковский с какого-то бодуна наехал на Богемика с предъявой о неправильном употреблении слова "психопат". Kosarex как обычно плюнул сверху на обоих со своей традиционной позиции "все куда-то вести хочут бесплатно, кинут как пить дать, а я умный и не дамся". Вот и вы подключились с работающей теорией, но поймут только знакомые с вашими работами.

Лично мне эти "психопаты" напоминают "стерв". В книжных для них выделены несколько полок. "Как стать стервой","Я -стерва", "Стерва выходит замуж", "Стерва разводится" и т.д. и т.п.

Хотя для набора популярности в жж это удачный момент. Броский заголовок в стиле "Богемик блажит, Галковский галдит - оба дураки, а психопат - дело наживное", проплатите жетонами место в Топе. Сразу набежит тысяча комментов и френдов.

eareas
27 окт, 2014 08:52 (UTC)
Добрый день.
Читаю Вас с интересом.
Спасибо.
Я в критических ситуациях тоже собираю волю и мозги в кучу, отбрасывая эмоции и разгоняя компьютер в голове.
Но по жизни я слишком ленива, по-моему. Хотя продолжаю барахтаться в молоке, взбивая масло, несмотря ни на что.
Хорошего дня.
eareas
27 окт, 2014 08:54 (UTC)
И да. Богемика и Галковского читаю. С интересом слежу за их дискуссией.
eareas
27 окт, 2014 08:56 (UTC)
Евгений Витальевич.
Вы френдите?
Буду рада взаимной дружбе.
shel_gilbo
27 окт, 2014 13:29 (UTC)
Уже несколько сот взаимно зафрендилось
(Анонимно)
27 окт, 2014 10:30 (UTC)
я бы тоже не нервничал ведь машина не моя не жалко
А зачем дёргаться, машина ведь брата, пусть у него и голова и болит )))
shel_gilbo
27 окт, 2014 14:10 (UTC)
Re: я бы тоже не нервничал ведь машина не моя не жалко
Хороший повод сходить к психоаналитику. Покажите ему эту реплику и сообщите, что считаете её остроумной. Дальнейшее лечение многое прояснит для вас в вашей жизни.
verybigfish
27 окт, 2014 11:49 (UTC)
Человек многомерен.
И психопатия многомерна.
Потому очень трудно найти язык для описания и понимания столь сложных феноменов.
Тем более, что стремление к адекватному описанию и адекватному пониманию умело блокируется.
(Анонимно)
27 окт, 2014 12:05 (UTC)
БОГЕМИКУС И ВАСИЛИСКИ или о пользе взросления (1)
И как же взрослому человеку убрать внутреннего надсмотрщика?
shel_gilbo
27 окт, 2014 13:31 (UTC)
Re: БОГЕМИКУС И ВАСИЛИСКИ или о пользе взросления (1)
А чё торопиться? ещё 3 выпуска продолжения :)
grnsta
27 окт, 2014 21:36 (UTC)
Рецепты давно известены.
Например, древние отеческие традиции. Только ученикам работать придется много над собой, а не трендеть в ЖЖ. Преподобный Нил Сорский. Устав о скитской жизни Например тут. http://www.omolenko.com/biblio/nil-sorskiy.htm?p=0
shel_gilbo
28 окт, 2014 02:06 (UTC)
Re: Рецепты давно известены.
Вот ж что не надо здесь приводить - так это уставы средневековых педерастических организаций для полных инфантилов, к тому же умственно убогих. Чтобы в XXI веке им следовать, надобно быть ещё более умственно убогим, чем самые тупые наши современники.

ПГМ не лечим, просто надо изолировать агрессивных больных от общества
Dimitry Balachov
27 окт, 2014 22:54 (UTC)
Богемикус классно пишет, но по ряду вопросов он пытается построить модель мира, смотря на мир через замочную скважину. Причем через замочную скважину незапертой двери. Отсюда такие странные, но очень забавные, теории.
(без темы) - ohatenseiril - 28 окт, 2014 05:56 (UTC) - Развернуть
Trockij1
28 окт, 2014 07:42 (UTC)
На самом деле, полное заключение, является человек скрытым психопатом, можно только оказавшись в его жилище. Разумеется, не стоит игнорировать латентные поведенческие проявления, но хитрые психопаты умело маскируются. Оказавшись в их среде обитания, можно сделать абсолютно точные заключения об устройстве психики человека. Ну, право слово, откуда чему взяться? Что есть в человеке, то он и выносит из себя.
shel_gilbo
28 окт, 2014 12:27 (UTC)
А если купил квартиру и не стал менять обстановку ибо лень?
(без темы) - Trockij1 - 28 окт, 2014 13:06 (UTC) - Развернуть
ira_autumn
28 окт, 2014 20:08 (UTC)
меня зацепило «проявляет инфантилизм: избегает саморекламы, целесообразного применения силы, психологического давления, сам продавливается под такого рода воздействиями, мучится внутренним диалогом, который называет совестью лишь потому, что он активизируется после каждой очередной подлости». Если я не люблю насилье и бессилье, если я действительно избегаю психологического давления, это признак инфантилизма?
shel_gilbo
28 окт, 2014 20:44 (UTC)
Нет, признак инфантилизма, это если Вы БОИТЕСЬ проявлять насилие или вас шокирует проявление оного другими
lazybird_ru
30 окт, 2014 05:54 (UTC)
> ребёнок слаб, и любая его попытка нарушить интересы больших
> и сильных приводит к насилию над ним, в результате которого
> он может быть убит или покалечен.

Если ребенка убивать или калечить, то он не оставит потомства, т.е. генетическая линия, "позволяющая" бить и калечить детей завершиться. Соотв. в обществе не останется (останется мало) таких людей, гены которых позволяют детей бить и калечить -- и поведенческий механизм сойдет на нет.

Соотв. далее следующее "Чтобы избежать такого исхода, общество" кажется неверным.
shel_gilbo
31 окт, 2014 15:17 (UTC)
только кажется
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 39 комментариев — Оставить комментарий )

ЛИЧНОСТНЫЙ РОСТ

Освоение архива вопросов и ответов по личностному росту гарантирует ежедневное изменение Ваших отношений с реальностью к лучшему.
Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн Jamison Wieser