Прежде всего, я не могу согласиться с Сергей Вадимовичем, что решалась задача создания в стране среднего класса. Для решения такой задачи следовало выбрать механизм именной приватизации. Кстати, Верховный Совет, в своем большинстве выражавший интересы среднего класса, именно такую стратегию и сформировал, приняв для ее реализации закон РФ "Об именных приватизационных счетах". Так что законодательная база для приватизации в пользу среднего класса была в полном объеме.
Не было законодательной базы для приватизации в пользу криминальных элементов - бандитов, выходцев из силовых структур и коррумпированного чиновничества. Эти слои хотели бы приватизировать имущество рухнувшего СССР в свою пользу. Но для этого был необходим механизм приватизации через неименные ценные бумаги, ценность может колебаться в тысячи раз в зависимости от административного или силового ресурса, которым обладает их владелец.
Такой механизм был быстро разработан по заказу указанных господ рядом специалистов, имена которых я не буду называть, поскольку дело не в лицах, а в социальном заказе. В качестве идеологического обоснования такого механизма Ельцину внушали, что опорой его власти может быть только класс сверхкрупных собственников. Средний класс согласно политологическим теориям, может быть основой только демократической политии, в то время как в диктатуре и фашизме заинтересованы крупные собственники. Одновременно один из советников президента терпеливо разъяснял ему, что осуществлять изменения может только фашистский режим (впрочем, сам он его стыдливо называл "авторитарным", но в качестве примера приводил Пиночета, не авторитарного политика, а кровавого диктатора, считающегося в цивилизованном мире главным символом фашизма послегитлеровского).
Одновременно обосновывалась необходимость передачи собственности именно криминальным элементам. Здесь Ельцину втюхивали т.н. "теорию первоначального накопления" Прудона-Маркса, которые утверждали, что крупные были основаны исключительно бандитами на основе награбленного. Я аргументированно возражал против этой теории, поскольку в действительности как правило современные крупные состояния были основаны людьми высокоморальными - гугенотами, пуританами, старообрядцами и т.п. Но авторитет Маркса был в глазах Ельцина несравним с мнением какого-то сопливого мальчика, а рациональной сути аргументации он никогда не читал. Руцкой, кстати, в отличие от Ельцина, суть аргументации понял и принял сразу и стал горячим сторонником опоры именно на средний класс.
Согласившись с аргументацией сторонников линии на опору на криминальные круги, Ельцин принял ключевое политическое решение об отказе от линии на создание среднего класса и на передачу всей собственности узкой группе административно-криминальных личностей через механизм неименных ценных бумаг без фиксированного обеспечения. Поскольку Верховный Совет никогда бы не согласился с ограблением и люмпенизацией советского среднего класса и не принял бы такого Закона, было решено пойти на то, чтобы провести всю приватизацию в нарушение закона.
В нарушение Закона РФ "Об именных приватизационных счетах" был издан указ президента, на основании которого были выпущены пресловутые ваучеры. Поскольку их цена прямо зависела от административного и силового ресурса обладателя, собственность стала распределяться соответственно объему этого ресурса. Эквивалент этого ресурса для простых граждан колебался в диапазоне $10-$30 в зависимости от региона. За эту сумму они и продавали свои ваучеры лицам, в руках которых их ценность вырастала пропорционально их влиянию на узкую группу чиновников Госкомимущества.
Влияние это осуществлялось по нескольким каналам:
1 через родственников Ельцина,
2 через чиновников Совета Министров,
3 через офицеров ГРУ - родственников Чубайса,
4 путем криминального давления - запугивания или шантажа,
5 путем взяток.
Посредством первого канала было распределено до 25% всей приватизированной собственности. Через него были сформированы такие крупные олигархи, как Березовский, Абрамович, позже Мамут и др. Посредством второго канала было распределено 30%-35% всей собственности. 10%-15% было приватизировано по третьему. По четвертому каналу ушло еще 20%-25% имуществ, что отражает степень утраты контроля власти над ситуацией. Наконец, по пятому каналу ушло 10%-12% приватизированного имущества.
Так был создан класс сверхкрупных собственников - база фашистского режима. Средний класс после изъятия сбережений путем организованной Гайдаром гиперинфляции люмпенизировался. В течение полутора лет социальная база демократии была ликвидирована и создалась социальная база для фашистского режима. Он и был установлен переворотом 4 октября 1993 года.
Таковы факты. Однако, я далек от мнения, что Степашин сознательно искажает факты, защищая некие классовые интересы, которое может показаться стороннему наблюдателю самоочевидным. Хорошо и давно зная Степашина, я прекрасно понимаю, что он верит в то, что говорит.
Степашин - парень сам по себе хороший, в обывательском смысле этого слова. Он человек внутренне честный и - что ныне редкость - добрый. При этом природа довольно экономна наделила его умом, а биография - образованием. В силу этих особенностей своей личности он очень легко манипулируем и подвержен идеологическому контролю. В силу этого его мнения по любому вопросу не более компетентны, чем мнения любого потребителя массовых идеологем.
Уверен, что Степашин на самом деле верит, что его коллеги были в начале 90-х озабочены интересами среднего класса, а не получилось у них просто "как всегда". Он очевидным образом боится всякого передела собственности в стране, так как в силу своего профессионального опыта понимает, какой крови это будет стоить. А крови он не хочет, так как с одной стороны он человек вовсе не жестокий, а с другой - все же не больно смелый.
Никакого другого содержания в высказываниях Степашина искать не стоит. Процессы в экономике и социальной жизни будут определяться вовсе не его мнениями и даже не пожеланиями госаппарата в целом, а объективными обстоятельствами, среди которых - крайняя неэффективность нынешнего класса собственников, жесткое внешнее давление, существенный сдвиг в культуре нового поколения, делающий его более адаптивным к той социальной реальности, которая складывается в 1998-2003 годах, ростом фундаментализма, прежде всего коммунистического и религиозного и т.п. Думаю, что в силу этого нового перераспределения собственности не избежать, но надеюсь в личном плане, как и в прошлый раз, оказаться вне этого процесса.
Journal information