shel_gilbo (shel_gilbo) wrote,
shel_gilbo
shel_gilbo

Categories:

Кризис президентуры может продолжаться еще довольно долго

Вопрос к Е.В. Гильбо на форуме OPEC: А кого бы Вы предпочли кандидатом в президенты?


Этот вопрос требует развернутого ответа.
Я вообще не считаю республиканско-олигархическую форму правления, президентскую республику, удачной для России. Именно при ней Россия переживала наибольшие бедствия - вряд ли это совпадение случайно. и при семибоярщин, и при советах, и при ельцинистах России было одинаково плохо. В XX веке только когда по факту власть приближалась к монархической - при Сталине и Брежневе - ситуация шла на подъем, да и то с кучей нареканий.
Связано это с невозможностью создать институт либерального согласования интересов в столь неоднородной стране - здесь монархия всегда уравновешивало эту неоднородность через неизбежный диктат. Президентская же власть такого диктата обеспечить не может, она презентует все недостатки самодержавия без его плюсов. Страна все равно разваливается, а раскрытию творческого потенциала нации президентура мешает хуже самодержавия.
Да и избрание главы государства демократическим путем в такой разнородной стране невозможно принципиально. По сути, народ бесознательно принимает любую навязанную кандидатуру, поскольку для него очевидно, что любое реальное общественное обсуждение вопроса о том, кому быть главой государства, неизбежно означает гражданскую войну.
В силу этого я даже не хотел бы обсуждать кандидатуры на пост президента - все они плохи, поскольку каждый реальный кандидат означал бы гражданскую войну. Марк Твен в одном из своих произведений предлагал сажать на начальственное место котов - никто от них не ждет существенных гадостей, да и жрут немного.
Конечно, если бы Ельцин предложил в качестве своего наследника кота, он набрал бы не 52%, а по крайней мере 85%. Против голосовали бы убежденные собачники и те, кто заподозрил бы в кошачьей породе семитские признаки. Впрочем, Ельцин поступил почти также, предложив в качестве кандидатуры на президентский пост человека без биографии, политического лица и заметных талантов - серенького питерского чиновника.
Даже сочиненная специалистами по PR биография разведчика (основанная на том факте, что парень когда-то был клерком в ГДРовском провинциальном городишке и сортировал доносы членов советской колонии и гарнизона друг на друга) здесь ничего не изменила. Вообще, специалистам по PR такая фигура оказалась крайне удобна - что хочешь, то и малюй. Тут самое опасное если не дай бог просочится хотя бы капля реальной информации о реальной жизни и деятельности этого парня в питерской мэрии. Тут один его бывший сослуживец попытался кое-какой компромат по приватизации наружу вывалить, так его обвинили во всех убийствах в северной столице и будут держать в тюряге под следствием до конца вовочкиного срока.
Однако, такая фигура хотя и устраивает всех, но никак не может остановить процесс дезинтеграции страны, вызванный отсутствием эффективного механизма согласования интересов разнородных общественных и субэтнических сил. Собственно, сам характер президентуры как формы правления требует именно такой фигуры, так как президент не может вести себя как монарх (Ельцин пробовал пару раз, но в силу отсутствия необходимого авторитета мгновенно потерял поддержку и увяз в болоте безвластия даже несмотря на контроль над гигантским силовым аппаратом, уничтожение народного представительства и целую серию преступных и неэффективных силовых решений - сила ничего не дает без авторитета).
Второй этап кризиса президентуры характеризуется соответствием реального авторитета института президентства и масштаба фигуры, которой президентура персонифицирована. На смену безуспешным попыткам масштабных преобразований пришло использование президентуры для мелкого крысятничества, для которого она приспособлена куда больше. Но как прежде президентура неспособна выражать и реализовывать интересы страны.
Кризис президентуры может продолжаться еще довольно долго, но любой серьезный поворот событий сделает очевидным ее институциональное несоответствие интересам нации. В этом случае крах нынешнего конституционного устройства, основанного на мифе народного суеверенитета (то есть на отрицании существования ОТВЕТСТВЕННОГО суверена), окажется неизбежным. Тогда и возникнет более адекватное общественное устройство, которое сможет дать стране только реальный суверен. А по определению Карла Шмидта "Суверен - тот, кто способен объявить чрезвычайное положение и действовать чрезвычайно".
 
Subscribe
promo shel_gilbo june 24, 03:24
Buy for 200 tokens
Мы вступили в мир, где не существует вменяемой системы здравоохранения. В мир, где советы не заниматься самолечением, а обращаться к врачам, невыполнимы даже для весьма обеспеченных людей: найти компетентного врача практически невозможно, а ресурсов добраться в страны Средней Европы, где…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments