Ватикан и монархии
Интересно было бы ваше мнение о современной роли Ватикана. Папа римский аргентинский иезуит эффектно действует.
Похоже, Орден включил многие из своих закулисных сверх-эффективных механизмов. Мы по продюсерским своим делам с ватиканскими сейчас активно общаемся: вызывают уважение и восхищение. В переформатированиях - от Японии до генетики и термояда участвуют :)
Как в 16-18 вв. практически, ну да.
И монархии. Как этими куклами управляют? Не сами же они - ну все ведь... Кто им команды отдаёт, кто из них самостоятельно дееспособен? Ваше мнение было бы небезынтересно - именно в формулировках, которыми вы пользуетесь для своей аудитории. Не для "крестьянских детей".
Как можно разъяснить механизм принятия решений на "глобальном уровне" сегодня? И доведения их до масс, для овладения этими массами.
Про небесперспективность нового времени для русских (по языку и исторической ментальности) - согласен. Всё не настолько страшно, как кажется иногда. То есть всё плохо, но тоннель цел, свет бликами проступает.
Поколение 25-35 или первое (как при Пушкине и Со), или предпоследнее.
Слишком уж молодая цивилизация, чрезмерно ретивая, да. Ну, своего Ватикана не вырастили, вот и угодили в 1917, увернувшись от 1825. Впрочем, это другая тема, 200 лет назад и грамотных-то русских было чуть, а вон чего за сто лет сотворили... До сих пор, панимаиш, Толстого с Чеховым осваивают под музыку Чайковского. Шутка.
Нынешний Папа представляется мне крайне эффективным стратегом, точнее речь идёт о стоящем за ним капитуле ордена иезуитов.
Иезуиты всегда склонялись к плотной социальной организации (условно социализму), тогда как тамплиеры - к личной свободе (условно свободному обществу. В силу этого иезуиты традиционно имели успех в Азии, Латинско Америке и некоторое время в (сталиннской) России. Тамплиеры и посттамплиеры (в т ч иллюминаты) же имели всегда успех в городских и торговых цивилизациях, выражая интерес их прогрессивных классов.
При том, что сам я сторонник личной свободы, я понимаю, что в условиях кризиса иезуиты всегда имеют преимущество, так как социально неактивная часть общества нуждается в системе социальной защиты даже для простого выживания. Поэтому я в значительной степени сочувствую планам Ватикана по организации социальной системы киберпанка в условиях формационного перехода.
Другое дело, что в XX веке иезуиты проявили себя не очень хорошо, сделав ставку на антисемитские режимы в Европе, поскольку евреи естественно поддерживают всегда противоположный им лагерь. Если они смогут сделать выводы из прошлых ошибок, то скорее всего возможно их сотрудничество с тамплиерами в процессе постиндустриального перехода на базе раздела сфер влияния (свободное общество в анклавах, неосоциализм в киберпанке). Если же они опять войдут в конфронтацию с еврейством, то неизбежен кризисный формат перехода наподобие событий первой половины XX века.
В целом пока что Ватикан ведёт взвешенную и потому успешную политику. Сможет ли он её долго выдерживать - увидим.
*****
Что касается монархий, то это - формат организации суверенных государств. Ограничения суверенитета обычно оформляются как республиканская форма правления.
Реализацией суверенитета занимается некая аристократическая верхушка, обычно оформленная в тайный совет при монархе. При этом сам монарх обладает как суверен правом действовать чрезвычайно, когда невозможно решение проблем в рамках закона.
Если общество не суверенно, то государство оформляется как республика. Управляется она примерно таким же советом, но организованным уже не как суверенная аристократия, а как компрадорская олигархия с внешним сувереном. В силу этого действовать чрезвычайно никому в стране недопустимо, законы могут нарушаться только в порядке уголовных преступлений, что и саму власть делает постепенно всё более уголовной. При этом чем оная преступнее, тем слабее и зависимее от внешнего суверена.
Похоже, Орден включил многие из своих закулисных сверх-эффективных механизмов. Мы по продюсерским своим делам с ватиканскими сейчас активно общаемся: вызывают уважение и восхищение. В переформатированиях - от Японии до генетики и термояда участвуют :)
Как в 16-18 вв. практически, ну да.
И монархии. Как этими куклами управляют? Не сами же они - ну все ведь... Кто им команды отдаёт, кто из них самостоятельно дееспособен? Ваше мнение было бы небезынтересно - именно в формулировках, которыми вы пользуетесь для своей аудитории. Не для "крестьянских детей".
Как можно разъяснить механизм принятия решений на "глобальном уровне" сегодня? И доведения их до масс, для овладения этими массами.
Про небесперспективность нового времени для русских (по языку и исторической ментальности) - согласен. Всё не настолько страшно, как кажется иногда. То есть всё плохо, но тоннель цел, свет бликами проступает.
Поколение 25-35 или первое (как при Пушкине и Со), или предпоследнее.
Слишком уж молодая цивилизация, чрезмерно ретивая, да. Ну, своего Ватикана не вырастили, вот и угодили в 1917, увернувшись от 1825. Впрочем, это другая тема, 200 лет назад и грамотных-то русских было чуть, а вон чего за сто лет сотворили... До сих пор, панимаиш, Толстого с Чеховым осваивают под музыку Чайковского. Шутка.
С уважением, АМ.
Нынешний Папа представляется мне крайне эффективным стратегом, точнее речь идёт о стоящем за ним капитуле ордена иезуитов.
Иезуиты всегда склонялись к плотной социальной организации (условно социализму), тогда как тамплиеры - к личной свободе (условно свободному обществу. В силу этого иезуиты традиционно имели успех в Азии, Латинско Америке и некоторое время в (сталиннской) России. Тамплиеры и посттамплиеры (в т ч иллюминаты) же имели всегда успех в городских и торговых цивилизациях, выражая интерес их прогрессивных классов.
При том, что сам я сторонник личной свободы, я понимаю, что в условиях кризиса иезуиты всегда имеют преимущество, так как социально неактивная часть общества нуждается в системе социальной защиты даже для простого выживания. Поэтому я в значительной степени сочувствую планам Ватикана по организации социальной системы киберпанка в условиях формационного перехода.
Другое дело, что в XX веке иезуиты проявили себя не очень хорошо, сделав ставку на антисемитские режимы в Европе, поскольку евреи естественно поддерживают всегда противоположный им лагерь. Если они смогут сделать выводы из прошлых ошибок, то скорее всего возможно их сотрудничество с тамплиерами в процессе постиндустриального перехода на базе раздела сфер влияния (свободное общество в анклавах, неосоциализм в киберпанке). Если же они опять войдут в конфронтацию с еврейством, то неизбежен кризисный формат перехода наподобие событий первой половины XX века.
В целом пока что Ватикан ведёт взвешенную и потому успешную политику. Сможет ли он её долго выдерживать - увидим.
*****
Что касается монархий, то это - формат организации суверенных государств. Ограничения суверенитета обычно оформляются как республиканская форма правления.
Реализацией суверенитета занимается некая аристократическая верхушка, обычно оформленная в тайный совет при монархе. При этом сам монарх обладает как суверен правом действовать чрезвычайно, когда невозможно решение проблем в рамках закона.
Если общество не суверенно, то государство оформляется как республика. Управляется она примерно таким же советом, но организованным уже не как суверенная аристократия, а как компрадорская олигархия с внешним сувереном. В силу этого действовать чрезвычайно никому в стране недопустимо, законы могут нарушаться только в порядке уголовных преступлений, что и саму власть делает постепенно всё более уголовной. При этом чем оная преступнее, тем слабее и зависимее от внешнего суверена.