?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Решил я было проглотить ваш странный ответ 26.06.07, но может быть опять я чего-то не понял.
Я бы рад внимать генеральской правде, да больно уж идиотом выступает Сталин. Всеми силами он хотел избежать войны, понимал, какая бездарная у него армия, делал всё, чтобы избежать войны… а что собственно он делал? Сосредоточил всю авиацию в непосредственной близости к границам, создал там огромные запасы боеприпасов, топлива, вооружения и пр., вместо того чтобы строить укрепления, уничтожать или хотя бы минировать мосты, обучать командиров-идиотов не нападению, а обороне, печатать карты, прежде всего своей приграничной территории, а уже потом заграничной.
До войны вся наша промышленность ничего для людей не производила, всё только для войны. А ведь Сталин по вашим словам в 1000 раз умнее меня, но странным образом совсем не подготовился к войне, всё знал о своей армии, но укреплений не строил, к обороне не готовился. Ни минных полей, ни заграждений, ни противотанковых рвов. Копать-то русские умеют.
Вы пишете, что Сталин хотел любой ценой оттянуть нападение Германии, но для чего? Если обороняться он не собирался, тогда понятно.
Допустим, воевать никто не умеет, и Прибалтику, Бессарабию и часть Польши захватили только для обороны.  Но почему Сталин своему начальнику генерального штаба прощает весь разгром? Где же та оборона?
Если боишься, что на тебя нападут, знаешь, что армия воевать не умеет, неужели стоит располагать её в непосредственной близости границы безо всяких укреплений? Ведь строить укрепления – не воевать.
Разве для этого Сталин проводил коллективизацию, уничтожив миллионы крестьян, для всеобщего счастья создавал ГУЛАГ с бесплатной рабсилой, создавал прекрасное вооружение и даже министерство боеприпасов, и всё это чтобы подставить войска Гитлеру под удар?
Понятно, почему советские историки доказывали слабость Сталина перед войной, скрывая планы нападения на Германию, но вам-то это зачем?

Олег

Для начала поищи цитату, где я говорил, что Сталин в 1000 раз умнее тебя. Когда не найдешь, осознай, что ты в атаке, и что тебе мерещится по жизни невесть что, и выводы ты делаешь не всегда из фактов.

После этого можешь приступить к чтению ответа.

Размещением войск ведал не Сталин, а Генеральный Штаб. Признанной ошибкой Сталина является то, что вместо расчётливого Шапошникова он зачем-то назначил начальном Генштаба агрессивного Жукова, который и учинил снос линии Карбышева (где как раз были и минные поля, и рвы, и заграждения, и линии дзотов, и еще много чего понастроил Карбышев помимо того, до чего додумались Вы) и наступательную дислокацию войск. Идея Жукова заключалась в том, что лучший способ обороны – асимметричное нападение (стратагема “идти на Вэй, чтобы спасти Чжао”). Он ссоредоточил основные войска в Одесском военном округе, чтобы в случае нападения немцев ударить по Румынии, разрушить нефтепромыслы Плоешти, и таким образом оставить Германию без горючего, обрекши её на поражение. Сталин считал этот план разумным в том плане, что существование угрозы на юге должно по логике событий удержать Гитлера от нападения.

Сталин ошибся, и ошибся существенно. Он выстраивал свою стратегию из тех соображений, что если риск провала будет высок, то Гитлер на операцию на востоке не решится. Он ошибся потому, что судил по себе и был рабом стереотипа, что государственный руководитель должен быть человеком расчетливым и осторожным. В реальности Гитлер оказался героем, а не героическим тенором, и выбрал стратегию максимального риска.

Сталину нападать на Германию резона не было. Было гораздо выгоднее дождаться, пока он ослабит Англию, додолбав ее с воздуха, а англичане соответственно додолбают с воздуха немцев. Так или иначе, имело смысла дождаться втягивания в войну США, их прямой конфронтации с Германией. А затем уже Сталин и собирался выходить на арену в обалденном белом фраке.

Не получилось. Сталин просчитался. Человеку свойственно ошибаться, а он был как раз человеком, вопреки мироощущению его воспевателей и хулителей. Но в рамках своей логики он действовал совершенно правильно – оттягивал наступление войны максимально, в идеале желая выиграть вообще без столкновения, или вмешаться на последнем этапе.

Так что никаких планов нападать на Германию в столь неподходящий момент у Сталина не было. Был план держать старну в максимальной боевой готовности. Чтобы Гитлер не решился напасть – по принципу si vis pacem, para bellum.

promo shel_gilbo january 11, 08:27 9
Buy for 30 tokens
С 3 по 10 марта на Тенерифе (Канарские острова) обучающий семинар М.Г.Делягина и Е.В.Гильбо "ИТОГ ЭПОХИ ПЕРЕМЕН: очертания и требования нового мира" ​* В программе семинара: Какой мир мы создаем новыми технологиями и что он требует от нас; Накануне информационной…

Комментарии

( 30 комментариев — Оставить комментарий )
alexl1973
20 сент, 2016 08:56 (UTC)

А что случилось с ударом по Румынии?
Спасибо.

russ_79
20 сент, 2016 10:37 (UTC)
ситуация КРАЙНЕ туманна.
Сталин не трогал румынскую нефтедобычу практически всю войну.
там всё разбомбили лишь американцы в 1944-м.
смахивает вообще на "договорную войну" между Союзом и Рейхом.
как и сейчас на Донбассе - кровь льётся, а топливо украм идёт,
хотя, не будь нефтепоставок из РФ и РБ (суммарно около 85% всей украинской потребности),
то коллапс ВСЕЙ Украины - вопрос НЕДЕЛИ максимум.
shel_gilbo
20 сент, 2016 13:48 (UTC)
А что случилось с ударом по Румынии?
Власов сотоварищи сорвали
посмотри у Мартиросяна
utvamu
20 сент, 2016 08:58 (UTC)
Толково. А стиль каков.
xaliavschik
20 сент, 2016 10:42 (UTC)
> существование угрозы на юге должно по логике событий удержать Гитлера от нападения

Наоборот. Как Гитлер должен был реагировать по-другому, получив такой "навес" над своим главным источником топлива? После этого ему уже было не до войны с Англией. Так что фактически первый напал Сталин. К тому же я думаю, что назначение/неназначение Жукова было вне его полномочий. Назначали какие-то другие люди.
shel_gilbo
20 сент, 2016 13:49 (UTC)
назначение/неназначение Жукова было вне его полномочи
Даже жека фёдоров не додумался такого спиздануть о Сталине

подобная проекция сегодняшних мифов на другое историческое время называется анахронизхмом

это если вежливо
разумеется - rsaburov - 20 сент, 2016 17:55 (UTC) - Развернуть
Re: разумеется - xaliavschik - 20 сент, 2016 18:35 (UTC) - Развернуть
Re: разумеется - rsaburov - 20 сент, 2016 19:36 (UTC) - Развернуть
Re: разумеется - (Анонимно) - 20 сент, 2016 23:36 (UTC) - Развернуть
Re: разумеется - (Анонимно) - 20 сент, 2016 23:26 (UTC) - Развернуть
Re: разумеется - cran_berry - 22 сент, 2016 03:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - russ_79 - 21 сент, 2016 00:26 (UTC) - Развернуть
Re: разумеется - cran_berry - 22 сент, 2016 03:47 (UTC) - Развернуть
abakumovmaxim
20 сент, 2016 11:27 (UTC)
А что мешало качать нефть в Ливии?
russ_79
20 сент, 2016 11:57 (UTC)
даже Вики не читаете, да? )))

"геолого-разведочные работы начались ещё в 1955 году. Экспорт нефти начался в 1961 году."

(без темы) - abakumovmaxim - 20 сент, 2016 12:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 21 сент, 2016 00:04 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
20 сент, 2016 12:21 (UTC)
.... почему советские историки доказывали слабость Стал
Ну мало ли что могли доказывать советские историки:))

А вот вернувшиеся с войны фронтовики почему-то были уверены, что это генералы были сволочи и отступление 1941 года произошло именно из-за их предательства... Им это было ясно и без разъяснений "чекиста" Мартиросяна.
serpentinkaa
21 сент, 2016 07:25 (UTC)
1. Сталин зачем-то назначил вместо Шапошникова Жукова. Ну так ясное дело зачем - Шапошников - теоретик стратегической обороны и позиционной войны, а Жуков всю военную карьеру сделал на войне маневренной с обхватами и марш-бросками. Такое кадровое решение означает одно: Сталин решил, что характер грядущей войны будет не оборонительным и не позиционным. Про все остальные объяснения хочется сказать словами великого русского писателя Лукьяненко: "Возьмем же свои бритвы Оккама и полезем в окна Овертона".
2. Удар по Румынии не удался потому, что войска Юго-Западного фронта в первые же часы войны оказались под угрозой стратегического окружения. Хотя почему под угрозой - их в итоге окружили и разгромили. Наступать в глубь территории соперника осознавая, что тебя вот-вот отрежут (с вероятностью 146%) от баз снабжения и тыла - крайне смелая стратегия, хотя я бы например обладая всей имеющейся информацией НА СЕГОДНЯ на месте командующих армиями в белостокском выступе рискнул. Хрен с ним, с разгромом и котлом, но если мы врагу за первые 12 часов гарантировано выключим ВСЮ нефтедобычу, то войне - конец. Другое дело, что не стоит забывать о жуковской "Директиве №1" от 22.06.1941, которая прямо и категорически запрещала подобную самодеятельность. Иногда историю в точках бифуркации двигаю субъективные факторы.
3. Точка зрения о том, что Сталин прекрасно понимал, что Рейх катастрофически не готов к войне и "хреннападёт", а Гитлер был полным дебилом - героем Нашей Раши (да нормально, я всегда так делаю aka Славик&Димон) не выдерживает ни малейшей критики. Сталин прекрасно знал, как и для чего Гитлера привели к власти, и сомневаться в том что нападение неизбежно даже без шансов на успех вообще не приходилось. Да и 3,5 млн. солдат Рейха на восточной границе во время битвы за Британию там явно не для декораций находились.
4. Про на арену в белом фраке - это вообще шедевр. Гитлер был оружием англосаксов для ликвидации СССР и до того, как это оружие бы отработало по своей основной цели, додалбывать его никто бы из хозяев не стал.

Евгений Витальевич, нужна более лучшая аналитика.
cran_berry
22 сент, 2016 03:42 (UTC)
> но если мы врагу за первые 12 часов гарантировано выключим ВСЮ нефтедобычу,

>>> Ее восстановление - вопрос нескольких недель. "Выключить" можно было только вбомбив нефтяные промыслы в палеолит или путем удачного захвата и удержания оных...

Таких возможностей после 22 июня Юго-Западный фронт не имел.
(Удалённый комментарий)
cran_berry
22 сент, 2016 18:30 (UTC)
Тебе пальцем показать что-ли?
(Удалённый комментарий)
(без темы) - cran_berry - 23 сент, 2016 04:41 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(Анонимно)
23 сент, 2016 02:02 (UTC)
Лучшая это такая, чтобы соответствовала твоим заблуждениям?

Я предпочитаю читать аналитику Е В
(без темы) - cran_berry - 23 сент, 2016 04:42 (UTC) - Развернуть
cran_berry
21 сент, 2016 16:40 (UTC)
> До войны вся наша промышленность ничего для людей не производила, всё только для войны.

>>> И опять штампованная либеральная ахинея... Достаточно посмотреть на статистику производства ширпотреба, чтобы убедится в многократном росте производства товаров народного потребления в ходе индустриализации 30-х годов...

От патефонов и велосипедов до трусов и ботинок.

Но 25 лет промывания мозгов и откровенное вранье не вызывает сомнений.
( 30 комментариев — Оставить комментарий )

ЛИЧНОСТНЫЙ РОСТ

Освоение архива вопросов и ответов по личностному росту гарантирует ежедневное изменение Ваших отношений с реальностью к лучшему.
Февраль 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728   

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн Jamison Wieser