?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Решил я было проглотить ваш странный ответ 26.06.07, но может быть опять я чего-то не понял.
Я бы рад внимать генеральской правде, да больно уж идиотом выступает Сталин. Всеми силами он хотел избежать войны, понимал, какая бездарная у него армия, делал всё, чтобы избежать войны… а что собственно он делал? Сосредоточил всю авиацию в непосредственной близости к границам, создал там огромные запасы боеприпасов, топлива, вооружения и пр., вместо того чтобы строить укрепления, уничтожать или хотя бы минировать мосты, обучать командиров-идиотов не нападению, а обороне, печатать карты, прежде всего своей приграничной территории, а уже потом заграничной.
До войны вся наша промышленность ничего для людей не производила, всё только для войны. А ведь Сталин по вашим словам в 1000 раз умнее меня, но странным образом совсем не подготовился к войне, всё знал о своей армии, но укреплений не строил, к обороне не готовился. Ни минных полей, ни заграждений, ни противотанковых рвов. Копать-то русские умеют.
Вы пишете, что Сталин хотел любой ценой оттянуть нападение Германии, но для чего? Если обороняться он не собирался, тогда понятно.
Допустим, воевать никто не умеет, и Прибалтику, Бессарабию и часть Польши захватили только для обороны.  Но почему Сталин своему начальнику генерального штаба прощает весь разгром? Где же та оборона?
Если боишься, что на тебя нападут, знаешь, что армия воевать не умеет, неужели стоит располагать её в непосредственной близости границы безо всяких укреплений? Ведь строить укрепления – не воевать.
Разве для этого Сталин проводил коллективизацию, уничтожив миллионы крестьян, для всеобщего счастья создавал ГУЛАГ с бесплатной рабсилой, создавал прекрасное вооружение и даже министерство боеприпасов, и всё это чтобы подставить войска Гитлеру под удар?
Понятно, почему советские историки доказывали слабость Сталина перед войной, скрывая планы нападения на Германию, но вам-то это зачем?

Олег

Для начала поищи цитату, где я говорил, что Сталин в 1000 раз умнее тебя. Когда не найдешь, осознай, что ты в атаке, и что тебе мерещится по жизни невесть что, и выводы ты делаешь не всегда из фактов.

После этого можешь приступить к чтению ответа.

Размещением войск ведал не Сталин, а Генеральный Штаб. Признанной ошибкой Сталина является то, что вместо расчётливого Шапошникова он зачем-то назначил начальном Генштаба агрессивного Жукова, который и учинил снос линии Карбышева (где как раз были и минные поля, и рвы, и заграждения, и линии дзотов, и еще много чего понастроил Карбышев помимо того, до чего додумались Вы) и наступательную дислокацию войск. Идея Жукова заключалась в том, что лучший способ обороны – асимметричное нападение (стратагема “идти на Вэй, чтобы спасти Чжао”). Он ссоредоточил основные войска в Одесском военном округе, чтобы в случае нападения немцев ударить по Румынии, разрушить нефтепромыслы Плоешти, и таким образом оставить Германию без горючего, обрекши её на поражение. Сталин считал этот план разумным в том плане, что существование угрозы на юге должно по логике событий удержать Гитлера от нападения.

Сталин ошибся, и ошибся существенно. Он выстраивал свою стратегию из тех соображений, что если риск провала будет высок, то Гитлер на операцию на востоке не решится. Он ошибся потому, что судил по себе и был рабом стереотипа, что государственный руководитель должен быть человеком расчетливым и осторожным. В реальности Гитлер оказался героем, а не героическим тенором, и выбрал стратегию максимального риска.

Сталину нападать на Германию резона не было. Было гораздо выгоднее дождаться, пока он ослабит Англию, додолбав ее с воздуха, а англичане соответственно додолбают с воздуха немцев. Так или иначе, имело смысла дождаться втягивания в войну США, их прямой конфронтации с Германией. А затем уже Сталин и собирался выходить на арену в обалденном белом фраке.

Не получилось. Сталин просчитался. Человеку свойственно ошибаться, а он был как раз человеком, вопреки мироощущению его воспевателей и хулителей. Но в рамках своей логики он действовал совершенно правильно – оттягивал наступление войны максимально, в идеале желая выиграть вообще без столкновения, или вмешаться на последнем этапе.

Так что никаких планов нападать на Германию в столь неподходящий момент у Сталина не было. Был план держать старну в максимальной боевой готовности. Чтобы Гитлер не решился напасть – по принципу si vis pacem, para bellum.

promo shel_gilbo 20:22, Пятница 1
Buy for 100 tokens
В августе-сентябре состоится новый сезон семинаров КЭЛ в России. Два из семинаров состоятся в Москве и два - в Санкт-Петербурге. Для тех, кто принимает участие не менее, чем в трёх из этих четырёх семинаров - скидка 3000 руб. на участие в каждом из них. А в конце сентября-начале октября состоится…

Комментарии

( 27 комментариев — Оставить комментарий )
alexl1973
20 сент, 2016 08:56 (UTC)

А что случилось с ударом по Румынии?
Спасибо.

russ_79
20 сент, 2016 10:37 (UTC)
ситуация КРАЙНЕ туманна.
Сталин не трогал румынскую нефтедобычу практически всю войну.
там всё разбомбили лишь американцы в 1944-м.
смахивает вообще на "договорную войну" между Союзом и Рейхом.
как и сейчас на Донбассе - кровь льётся, а топливо украм идёт,
хотя, не будь нефтепоставок из РФ и РБ (суммарно около 85% всей украинской потребности),
то коллапс ВСЕЙ Украины - вопрос НЕДЕЛИ максимум.
shel_gilbo
20 сент, 2016 13:48 (UTC)
А что случилось с ударом по Румынии?
Власов сотоварищи сорвали
посмотри у Мартиросяна
utvamu
20 сент, 2016 08:58 (UTC)
Толково. А стиль каков.
xaliavschik
20 сент, 2016 10:42 (UTC)
> существование угрозы на юге должно по логике событий удержать Гитлера от нападения

Наоборот. Как Гитлер должен был реагировать по-другому, получив такой "навес" над своим главным источником топлива? После этого ему уже было не до войны с Англией. Так что фактически первый напал Сталин. К тому же я думаю, что назначение/неназначение Жукова было вне его полномочий. Назначали какие-то другие люди.
shel_gilbo
20 сент, 2016 13:49 (UTC)
назначение/неназначение Жукова было вне его полномочи
Даже жека фёдоров не додумался такого спиздануть о Сталине

подобная проекция сегодняшних мифов на другое историческое время называется анахронизхмом

это если вежливо
xaliavschik
20 сент, 2016 16:52 (UTC)
Re: назначение/неназначение Жукова было вне его полномо
Читайте воспоминания Грабина "Оружие победы", человека с фотографической памятью. Там чётко видно что управление шло мимо Сталина (например ГАУ, главное артиллерийское управление, ему не подчинялось).
rsaburov
20 сент, 2016 17:55 (UTC)
разумеется
потому что СССР был британской криптоколонией.
Можно еще вспомнить воспоминания Микояна как он "Великий и ужасный" обгадился когда к нему на дачу пришли Молотов со товарищи - думал пришли арестовывать, а они пришли просить его возглавить ГКО (гнида еще дрожа спросила - "а кого председателем?", они ему - "разумеется Вас, И.В.", и тут он воспянул духом и стал прежним Сталиным).
Цепной пёс Георга VI.
Понятное дело, что руководили этой е6алой британские инструктора, часто практически неотличимые от аборигенов (бритты умеют).
xaliavschik
20 сент, 2016 18:35 (UTC)
Re: разумеется
По его действиям так и выходит - спасал Англию от разгрома, нарушив все договорённости с Гитлером. (точнее говоря не он, а те кто стояли за его спиной) А не так как утверждает Евгений Витальевич - "ждал когда Германия и Англия ослабят друг друга, чтобы войти в белом фраке".
rsaburov
20 сент, 2016 19:36 (UTC)
Re: разумеется
Евгений Витальевич большой любитель хуцпы (99% его аналитики).
(Анонимно)
20 сент, 2016 23:36 (UTC)
Re: разумеется
Со "Шталеным" это у него ещё и семейное. Дедушка с бабушкой у Витальича из неконтингентной питерской номенклатуры сталинского периода. Понятно, детство маленький Женя проводил в спецсанаториях с бабушкой и такими же пожилыми сталинистами. Оттуда и идут все эти мифы, а точнее сплетни пожилых бабулек и байки дедулек - о чём им ещё вспоминать? Шталена ВИДЕЛИ. К реальной информации конечно никто их них допущен никогда не был. И тогда, и после кормили только мифами, которые в соответственной этно-культурной среде незыблемы и не могут подвергаться сомнению.

Ну и конечно плюс современный запрос от кураторов на пиар "Шталена". Англичане своё дело знают, как и полвека назад.
(Анонимно)
20 сент, 2016 23:26 (UTC)
Re: разумеется
Сталин вообще был просто мартышкой, которую сняли с дерева. Он не контролировал в войну ничего - не только артиллерию - никакой род войск, НКВД, разведку, дипломатию, деятелей культуры, всю пропаганду - всем англичане руководили напрямую, без Сталиных. Его они пробовали задействовать в гос.пиаре - но с сомнительным успехом. Читал с трудом, писать по русски вообще почти не мог без ошибок, обучался с трудом. Поэтому под него держали небольшую секту, которой он и занимался с утра до вечера. В основном ритуалы с сексуальным уклоном. Ну, поскольку он азиат - то его и развлекали соответственно ещё со всей гоп-компанией - два раза в неделю обильные застолья на всю ночь, с восточными песнями, танцами и фокусами. Любил очень смотреть кино - видимо с детства недополучил в своей глухой провинции. Мог посредственный фильм просматривать 10-20 раз от начала до конца. И так смотрел всё, что выпускали в стране. И всё это во время войны в том числе. Какое уж тут руководство?

Если хочется посмотреть на Сталина вживую - можно посмотреть на современного северокорейского Ким Чен Ына - англичане его делали по такой же методе, особо не заморачивались, да с азиатами и не получится по другому, схема работы одна. Этот тоже великий вождь и отец народа, тоже поднял страну от сохи и т.д. В реале же - просто дрессированная обезьянка.
cran_berry
22 сент, 2016 03:45 (UTC)
Re: разумеется
Малолетние долбоебы демонстрируют яркую фантазию...
russ_79
21 сент, 2016 00:26 (UTC)
>>>потому что СССР был британской криптоколонией>>>

о, ещё один придурок из секты шизофреника Галковского. ))))))))
cran_berry
22 сент, 2016 03:47 (UTC)
Re: разумеется
> Можно еще вспомнить воспоминания Микояна

>>> Которым каждый дегенерат незамутненно верит. Ибо дегенераты не в курсе революционной молодости Кобы и его непосредственного участия в гражданской войне.
abakumovmaxim
20 сент, 2016 11:27 (UTC)
А что мешало качать нефть в Ливии?
russ_79
20 сент, 2016 11:57 (UTC)
даже Вики не читаете, да? )))

"геолого-разведочные работы начались ещё в 1955 году. Экспорт нефти начался в 1961 году."

abakumovmaxim
20 сент, 2016 12:10 (UTC)
ну, значит разведка во всем виновата))
(Анонимно)
21 сент, 2016 00:04 (UTC)
Нет, просто в Ливии в те времена не хватало верблюдов, чтобы возить нефть в глиняных горшках на горбу из Ливии в третий Рейх.
(Анонимно)
20 сент, 2016 12:21 (UTC)
.... почему советские историки доказывали слабость Стал
Ну мало ли что могли доказывать советские историки:))

А вот вернувшиеся с войны фронтовики почему-то были уверены, что это генералы были сволочи и отступление 1941 года произошло именно из-за их предательства... Им это было ясно и без разъяснений "чекиста" Мартиросяна.
serpentinkaa
21 сент, 2016 07:25 (UTC)
1. Сталин зачем-то назначил вместо Шапошникова Жукова. Ну так ясное дело зачем - Шапошников - теоретик стратегической обороны и позиционной войны, а Жуков всю военную карьеру сделал на войне маневренной с обхватами и марш-бросками. Такое кадровое решение означает одно: Сталин решил, что характер грядущей войны будет не оборонительным и не позиционным. Про все остальные объяснения хочется сказать словами великого русского писателя Лукьяненко: "Возьмем же свои бритвы Оккама и полезем в окна Овертона".
2. Удар по Румынии не удался потому, что войска Юго-Западного фронта в первые же часы войны оказались под угрозой стратегического окружения. Хотя почему под угрозой - их в итоге окружили и разгромили. Наступать в глубь территории соперника осознавая, что тебя вот-вот отрежут (с вероятностью 146%) от баз снабжения и тыла - крайне смелая стратегия, хотя я бы например обладая всей имеющейся информацией НА СЕГОДНЯ на месте командующих армиями в белостокском выступе рискнул. Хрен с ним, с разгромом и котлом, но если мы врагу за первые 12 часов гарантировано выключим ВСЮ нефтедобычу, то войне - конец. Другое дело, что не стоит забывать о жуковской "Директиве №1" от 22.06.1941, которая прямо и категорически запрещала подобную самодеятельность. Иногда историю в точках бифуркации двигаю субъективные факторы.
3. Точка зрения о том, что Сталин прекрасно понимал, что Рейх катастрофически не готов к войне и "хреннападёт", а Гитлер был полным дебилом - героем Нашей Раши (да нормально, я всегда так делаю aka Славик&Димон) не выдерживает ни малейшей критики. Сталин прекрасно знал, как и для чего Гитлера привели к власти, и сомневаться в том что нападение неизбежно даже без шансов на успех вообще не приходилось. Да и 3,5 млн. солдат Рейха на восточной границе во время битвы за Британию там явно не для декораций находились.
4. Про на арену в белом фраке - это вообще шедевр. Гитлер был оружием англосаксов для ликвидации СССР и до того, как это оружие бы отработало по своей основной цели, додалбывать его никто бы из хозяев не стал.

Евгений Витальевич, нужна более лучшая аналитика.
cran_berry
22 сент, 2016 03:42 (UTC)
> но если мы врагу за первые 12 часов гарантировано выключим ВСЮ нефтедобычу,

>>> Ее восстановление - вопрос нескольких недель. "Выключить" можно было только вбомбив нефтяные промыслы в палеолит или путем удачного захвата и удержания оных...

Таких возможностей после 22 июня Юго-Западный фронт не имел.
(Удалённый комментарий)
cran_berry
22 сент, 2016 18:30 (UTC)
Тебе пальцем показать что-ли?
(Удалённый комментарий)
cran_berry
23 сент, 2016 04:41 (UTC)
> Точка зрения о том, что Сталин прекрасно понимал, что Рейх катастрофически не готов к войне и "хреннападёт", а Гитлер был полным дебилом - героем Нашей Раши (да нормально, я всегда так делаю aka Славик&Димон) не выдерживает ни малейшей критики.

>>> Ебанько не в состоянии прочитать и понять фразу "Точка зрения о том, что Сталин прекрасно понимал, что Рейх катастрофически не готов к войне и "хреннападёт", а Гитлер был полным дебилом - героем Нашей Раши (да нормально, я всегда так делаю aka Славик&Димон) не выдерживает ни малейшей критики."?
(Анонимно)
23 сент, 2016 02:02 (UTC)
Лучшая это такая, чтобы соответствовала твоим заблуждениям?

Я предпочитаю читать аналитику Е В
cran_berry
23 сент, 2016 04:42 (UTC)
> Я предпочитаю читать аналитику Е В

>>> Сынок. Дрочить публично - неприличное занятие.
cran_berry
21 сент, 2016 16:40 (UTC)
> До войны вся наша промышленность ничего для людей не производила, всё только для войны.

>>> И опять штампованная либеральная ахинея... Достаточно посмотреть на статистику производства ширпотреба, чтобы убедится в многократном росте производства товаров народного потребления в ходе индустриализации 30-х годов...

От патефонов и велосипедов до трусов и ботинок.

Но 25 лет промывания мозгов и откровенное вранье не вызывает сомнений.
( 27 комментариев — Оставить комментарий )

ЛИЧНОСТНЫЙ РОСТ

Освоение архива вопросов и ответов по личностному росту гарантирует ежедневное изменение Ваших отношений с реальностью к лучшему.
Июнь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн Jamison Wieser