?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Хочу Вас попросить прокомментировать интервью Бориса Стругацкого данное газете Сегодня, о пути экономических преобразований в начале 90-х. При таких вводных, когда кредитов нет и запас продовольствия минимален какие шаги были бы более результативны в тактическом и стратегическом плане?
P.S. Если есть ссылка на вашу программу – опубликуйте, пожалуйста.
P.S. Продублируйте, плз., ответ в email, т.к. в последнее время я не получаю рассылки, надеюсь временно.

— В конце прошлого года умер муж вашей племянницы Егор Гайдар. Вы дружили с ним? Что за человек был Егор Тимурович? В своей масса рядовые граждане не очень его любили, считая его одним из виновников погружения России в нищету и хаос в начале 90-х. А вы что думаете по этому поводу?

— Мы встречались редко, но все без исключения встречи были интересны. Он был замечательный человек, прекрасный собеседник, умелый спорщик. Впрочем, как оппонент, я для него серьезной проблемы не представлял: говорили мы, как правило, об экономике и политике, и тут я не столько дискутировал с ним, сколько смотрел ему в рот. Я прочел все его книги новейшего времени, и мне совершенно ясно то, что, к сожалению, не понимают (или не желают понимать?) огромные массы наших граждан. Мне совершенно ясно, что тот политико-экономический курс, который проводил Гайдар в недолгие месяцы своего “вице-премьерства”, был неизбежен и в конечном итоге спас страну от голода и, может быть, от гражданской войны. Мне совершенно ясно, что “виновником погружения России в нищету и хаос” были его предшественники – Брежнев, Андропов, Горбачев, - оказавшиеся не в силах справиться с нефтяным кризисом начала 80-х и вообще – с последствиями многолетнего бездарного правления КПСС.
Гайдару досталась страна, буквально раздавленная милитаризированной экономикой, ничего своего не способная производить (кроме танков и ракет), все, необходимое для населения, закупающая за рубежом, а теперь полностью исчерпавшая свои кредитные возможности: в долг уже никто в мире не хотел ей давать. А на складах, между прочим, запас продовольствия оставался на два дня.
А все государственные деньги, лежавшие в Госбанке и в Сбербанке были растрачены, казна печатала миллиарды, но на них ничего мало-мальски дефицитного нельзя было купить. Денежный навес грозил рухнуть и породить неуправляемую инфляцию… И Гайдар принимает решение; курс на рыночную экономику – легализация частного предпринимательства, приватизация, отпуск цен.

— Был ли другой путь?

— Не знаю. И никто, по-моему, не знает. Бормочут что-то несвязное про “китайский путь” и батьку Лукашенко. Но ведь Китай (при всех своих успехах) по-прежнему остается бедной, несвободной страной. А батька Лукашенко сравнительно процветает исключительно за счет дешевого российского газа. Да и ездят на заработки все они как никак – к нам, а не мы к ним. Решится на новый курс, было очень трудно: и Гайдар, и его товарищи прекрасно представляли себе, какое ближайшее будущее ждет страну, пока новая экономика не заработает. Они не зря называли себя “правительством камикадзе”. Но другого выхода они не видели и обрекли себя “на всеобщую нелюбовь” - редкостный по своей мужественности гражданский поступок

http://www.segodnya.ua/interview/14114538.html

Serge Ulyanchenko



Я понимаю чисто по-человечески желание всех родственников Гайдара как-то отмыть его память от той волны ненависти и омерзения, которая неизбежно и навсегда связана с этим именем. Но выбирают они не тот путь – они пытаются оправдать тот путь реформ, который был выбран по большей части вовсе не волей Гайдара, и таким образом оправдать и самого Гайдара. А это нереально – РЕЗУЛЬТАТЫ этого пути говорят сами за себя, а судят о людях всё же по делам, а не по пиару.

Вот если бы Гайдаровы родичи решились честно рассказать о том, как именно принимались решения и почему в конечном счёте оказался выбранным именно такой вариант реформ – может быть хоть как-то и отмыли бедного Гайдара, на которого одного всё это свинство списали. А если они будут продолжать пытаться называть чёрное белым, да ещё повторять, будто другого пути не было – кроме омерзения не вызовут ничего.

Проблема была не в Гайдаре как таковом. Проблема была нравственная. Сахаров говорил, что нравственные решения оказываются в конечном счёте и правильными. Именно эту мысль я и развёртывал в своей программе, которую в конечном счёте поддержал Верховный Совет и вице-президент, но не захотели поддержать Ельцин и его окружение. Роль Гайдара в принятии этих решений была существенно меньше, чем кажется – он только отпиаривал решение Ельцина реализовать программу Джеффри Сакса (одного из коллег Перкинса по цеху “экономических убийц”).

Проблема реально была в том, что решение Ельцина было поддержано большинством народа в силу того, что уровень нравственной деградации к тому времени дошёл уже до такого градуса, что можно было в открытую предложить программу эвтаназии России и получить её одобрение в народе. Сейчас всем удобно всё вешать на Гайдара, как будто он один поддержал Ельцина и на апрельском референдуме, и на последующем референдуме за конституцию, и на выборах 1996 года. Как будто именно Гайдар лизал и до сих пор лижет любую жопу, на которую укажет перст начальства. Как раз уровень безнравственности Гайдара оказался куда менее уровня безнравственности большинства наших сограждан, что и привело к его уходу из активной политики.

Buy for 100 tokens
В мае 2018 года состоится Весенний семинар-лагерь Кэл и два семинара Кликнув по каждому объявлению, Вы сможете увидеть программы этих семинаров. В курортном районе Петербурга в апреле-мае у нас состоится традиционный биоэнергетический семинар-лагерь, где мы осваиваем навыки высокой активности и…

Комментарии

( 35 комментариев — Оставить комментарий )
abakumovmaxim
9 сент, 2016 09:45 (UTC)
Гайдар в каком-то интервью говорил, что ему "не давали" реализовывать реформы. Вот меня бы поставили на высокий пост и я бы такие хорошие реформы сделал, но мне ТОЖЕ "не дают". И всем на это глубоко плевать, потому что "большинство наших сограждан" и меньшинство тоже менее нравственно, чем я.
apleks
9 сент, 2016 10:38 (UTC)
В данном посте смешаны вместе две проблемы: готовность к переменам самого народа и может ли аморальный человек совершать моральные действия?
Егор Гайдар был аморален, пьянство, кумовства и коррупция, всевластие и вседозволенность... все грехи номенклатурного работника ему были присущи. Были ли он более аморален, чем другие, когда собственность из государственной в частную переводилась росчерком пера, не скажу, но не менее точно. Проблему правильности избранного пути реформ Гайдаром не берусь судить, так как не обладаю ни нужной информацией, ни желанием это делать, что было то ушло.

Проблема народа, конечно важна и актуальна, но в развитом гражданском обществе, а в СССР ему было далеко даже до уровня дореволюционного. По большому счету все хотели отнять и поделить (да и сейчас многие этого же хотят), 70 лет геноцида народа не могли не сказаться, да и царь батюшка был далеко не святой (хотя и причислили). То есть у народа как ничего не было, так и не стало, положение большинства не изменилось, отношение к власти как к полу оккупантам/полу бандитам что в совке, что сейчас. Сейчас в РФ люди более интересуются выборами в США, чем в РФ так как видимо на те выборы влияние больше. (
Это после четверти века относительной свободы, а что говорить сразу после развала СССР, из рабства на волю…
russ_79
9 сент, 2016 11:01 (UTC)
опять "народ не тот". )))
да, кстати, выборы 1996-го - выиграл на самом деле всё же Зю.
xaliavschik
9 сент, 2016 11:58 (UTC)
Конечно же все данные по всем выборам и референдумам подтасованы,
также подтасована явка (в сторону увеличения) и результаты
референдума по новой конституции.
Никто тут никогда не собирался "честно считать голоса".

Поэтому обвинения "народа" безосновательны.
(без темы) - abakumovmaxim - 10 сент, 2016 16:09 (UTC) - Развернуть
Эльбрус Шершеляфамов
9 сент, 2016 14:34 (UTC)
Так то да! Вроде как народ достоин собственной власти, но и при её попустительстве он развращается. Виновны оба.
(Анонимно)
9 сент, 2016 18:56 (UTC)
Лично мне Гайдар неприятен даже не столько из-за результатов "реформ", обозванных его именем, в результате которых у 95 % населения сбережения многих лет ("на всю жизнь") за 2-3 месяца превратились в пару сапог, столько его телевизионным обращением с печальной мордочкой в октябре 1993, в котором он призывал москвичей идти защищать Останкино "против бандитов"... Вот тут найти ему оправдание безумно сложно.
rsaburov
9 сент, 2016 22:29 (UTC)
стандартная Вовочкина схема
ведомство то одно.
kagalny
9 сент, 2016 22:17 (UTC)
"Но ведь Китай (при всех своих успехах) по-прежнему остается бедной, несвободной страной".

Типично либеральный способ "мыслить". То, что Китай за последние 30 лет увеличил ВВП на душу населения с $700 до $8300 (в 12 раз) - либеральной гниде неинтересно. То, что среднекитайская зарплата недавно превысила среднероссийскую - ей тоже неинтересно. Ей интересно, что Китай "по-прежнему остается бедной, несвободной страной". По сравнению с кем? С детьми московских олигархов на гелентвагенах? Если сравнивать среднедушевой китайский доход с детьми здешних олигархов - то да, реформы там какие-то не совсем удачные...

Но исходя из нормальной, человеческой логики, этой гниде следовало бы после А сказать Б: "вот от неудачных китайских реформ доходы граждан выросли всего в каких-то 12 раз, зато от удачных гайдаровских..."

Причём за начало гайдаровских реформ брать не то, что либеральной гниде вздумается - а точнёхонько 2 января 1992 года, т.е., гайдаровскую "либерализацию цен". А гипотетический рост доходов граждан от его реформ сравнивать, соответственно, с 1991 годом.
kagalny
9 сент, 2016 22:24 (UTC)
"Как раз уровень безнравственности Гайдара оказался куда менее уровня безнравственности большинства наших сограждан, что и привело к его уходу из активной политики".

Каким прибором замерялась "безнравственность большинства наших сограждан", если они в активной политике никогда никак не участвовали и влиять на неё по-настоящему не могли?

Edited at 2016-09-09 22:25 (UTC)
shel_gilbo
10 сент, 2016 20:10 (UTC)
Каким прибором замерялась "безнравственность большин
Выборными бюллетенями
Про 96-й я все сказал... - (Анонимно) - 11 сент, 2016 19:33 (UTC) - Развернуть
cran_berry
9 сент, 2016 23:45 (UTC)
> При таких вводных, когда кредитов нет и запас продовольствия минимален

>>> Поразительно как живуче тупое либеральное вранье. Товарные запасы СССР по норме были более 90 суток.

Первые годы реформ производство продовольствия рухнуло, импорт был ничтожным. И продовольствия как-то хватило...
russ_79
10 сент, 2016 02:43 (UTC)
картошка на дачах помогла...
Картошка на дачах помогла... - (Анонимно) - 10 сент, 2016 11:22 (UTC) - Развернуть
А что кредиты можно жрать?! - (Анонимно) - 11 сент, 2016 11:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - cran_berry - 10 сент, 2016 21:52 (UTC) - Развернуть
chingizyd
10 сент, 2016 12:32 (UTC)
Производство продовольствия стало рушиться ближе к концу 90-х. До первой "чеченской" в плане производства продовольствия все было по-старому, все жили ожиданием реформ, а не реформами. Просто переименовали колхозы и совхозы в АОЗТ и всё.
(без темы) - cran_berry - 10 сент, 2016 21:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - chingizyd - 11 сент, 2016 06:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - cran_berry - 11 сент, 2016 14:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - chingizyd - 12 сент, 2016 07:08 (UTC) - Развернуть
romann70
10 сент, 2016 19:33 (UTC)
Стругацкие лебеди
"Из Чубайса: «Егор Гайдар как-то позвонил мне и говорит: «Ты думал, что из себя представляет мир Стругацких? Ты вспомни их роман „Трудно быть богом“. А ведь это и есть либеральная империя, когда приходишь куда-то с миссией и несешь с собой нечто, основанное на свободе, на правах человека, на частной собственности и предприимчивости, на ответственности. Бремя правого человека».

Или такой знаковый факт, как женитьба самого Егора Гайдара на дочери Аркадия Стругацкого Марии.

Или название нашумевшего в своё время доклада ИНСОР «Россия. Полдень. XXI век»... Таких «фактиков» очень много, и есть ощущение, что они где-то, на каком-то уровне очень жестко соединены между собой".

"Кургинян - Номенклатура понимала, что в новом постиндустриальном формате лишится всего. Что у них нет ни мозгов, ни желания ни для чего другого. Они не понимали, зачем это делать, и — главное! — бессознательно чувствовали, что этот постиндустриальный формат уничтожит их как класс. Что могут делать извозчики в стране автомобилей? Класс извозчиков-бюрократов исторически был заинтересован в том, чтобы автомобилей у нас не появилось.

Номенклатура сформировала несколько колонн. Она, во-первых, отрывала тех, кто говорил о революции, от самого актива, а, во-вторых, перемещала актив с революционной повестки дня на какую-то соседнюю, то есть переформатировала его.

Одними из участников такого переформатирования были Стругацкие.

Два главных политических субъекта, которые выполняли такое переформатирование, — это академик Андрей Сахаров, который переформатировал всё на либеральную повестку дня, и писатель Александр Солженицын, который переформатировал всё на консервативную повестку дня. И то, и другое уже не было революционной повесткой дня — их задача заключалась не в том, чтобы вывести нашу социальную систему на качественно новый уровень, а в том, чтобы её разрушить.

Стругацкие же в этом процессе выполняли пусть относительно второстепенную, но очень сложную и необходимую функцию, поскольку речь шла о технократах — а основное ядро нашего потенциально революционного актива, этого советского когнитариата, было технократическим.

Советская коммунистическая номенклатура боялась гуманитарных наук, потому что развивать их, не развивая обществоведение, было невозможно. А технические науки развивать надо было. Поэтому технократам давали больше участия во власти, денег, социальных благ, чем гуманитарным пластам, которые находились в очень убогом состоянии.

romann70
10 сент, 2016 19:34 (UTC)
Re: Стругацкие лебеди
«ЗАВТРА». По-вашему, Стругацкие были культурным продуктом, специально оформленным для данного социального слоя?

С.К. Да, несомненно. И вот я, в принципе, знаю, что на Западе существовали большие интеллектуальные фабрики, которые создавали литературную продукцию, в том числе «фэнтэзи», по аналитическим запискам. Я не говорю, что всё «фэнтэзи» так писали, или что Станислав Лем так писал, но массовая, популярная «фэнтэзи» на Западе писалась, как правило, по заказу.

«ЗАВТРА». То есть в этот стог вкусного сена была напихана целая куча иголок?

С.К. Очень много, и они все, повторюсь, в принципе, известны. Известно, кто писал аналитические записки, и кто их потом творчески перерабатывал: на литературу, предназначенную для широкой массы, или для определенного контингента — это называлось «адресатом пропаганды»; что именно туда закладывалось и как это срабатывало.
Я не могу сказать, что способен реконструировать аналитические записки, по которым писали Стругацкие. Но и называть их людьми, чуждыми этой игре, я не берусь — мне так не кажется. У меня даже есть определенные основания считать, что это не так. Например, когда нужно разбирать конфликт между КОМКОН-2 и КОМКОН-5, то сразу видно, что эти номера связаны с соответствующими номерами управлений КГБ. Они не хотели от этого очень далеко уходить, и сами вполне купались в «спецаспектах» своего творчества. В этом была своя поэзия, и кайф от этого был: «Мы с ЭТИМ — играем». Они не были чужды этой спецтеме, как не был чужд ей, например, Редъярд Киплинг, Сомерсет Моэм и многие другие. Я не хочу сказать, что это априори плохо, но есть люди, которые бегут от такой тематики, а Стругацкие от неё не бежали и даже шли ей навстречу.

«ЗАВТРА». Ну, так этот момент даже описан у них в повести «Гадкие лебеди», в ходе разговора бургомистра с писателем Виктором Баневым: «Материалы все мы вам представим, можем предоставить этакую схемку, планчик, по которому было бы желательно. А вы коснетесь опытной рукой — и всё заиграет...»

"В 1993 году все эти социальные, когнитивные, метафизические особенности творчества Стругацких для меня вдруг связались в один узел. Некто Ихлов написал статью, которая была «рекомендована для медленного чтения», и там говорилось: «Поколению молодых реформаторов повезло: у них были книги братьев Стругацких... переделывать косный мир, им трудно быть богом, но приходится... Гайдар, как Румата Эсторский, вывел танки, они ударили по Белому Дому», — то есть весь мир Стругацких начал приспосабливаться под политическую ситуацию, которую надо понять.

«ЗАВТРА». Можно ли сказать, что наши демократы, наши «молодые реформаторы», по большому счету, сыграли написанный или, вернее, транслированный Стругацкими сценарий преобразования реальности — и выиграли его?

С.К. Повторюсь, мы уже перешли со спецуровня выше и глубже, на уровень метафизики, где сущности обретают имя. Так вот, в литературном отношении творчество Ивана Ефремова еще хуже, чем творчество братьев Стругацких, и лично для меня это прискорбно. Он — очень крупная личность, выдающийся ученый, мыслитель. Но не писатель, нет.

Тем не менее, сегодня всему человечеству предстоит выбор между, условно, «путём Ефремова» и, условно, «путём Стругацких». Между преодолением абсолюта Великой Тьмы и принятием этого абсолюта. Мне кажется, что вокруг этого будут строиться многие конфликты XXI века: и цивилизационные, и геополитические, и какие угодно еще.

Беседовал Владимир ВИННИКОВ, 2012 г.
http://www.zavtra.ru/blogs/strugatskie-igra-v-istoriyu
( 35 комментариев — Оставить комментарий )

ЛИЧНОСТНЫЙ РОСТ

Освоение архива вопросов и ответов по личностному росту гарантирует ежедневное изменение Ваших отношений с реальностью к лучшему.
Апрель 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн Jamison Wieser