January 25th, 2016

Методика исторических реконструкций

У меня вопрос исторический. Сейчас много критикуют датировки исторических источников. Но ведь есть же и археология, археологические данные, нумизматика и т.п.. Они-то разве не подтверждают датировки?

Сергей

Все эти дисциплины лишь расцвечивают контекст. А кто же его задает?

Берем, скажем, рукопись, повествующую о событиях в еврейской общине города Христиании в 16 веке. Идем путем Нострадамуса и Скалигера: датируем ее 11 веком и локализуем события географически, например, Нагорным Карабахом. Возникает интерпретация истории Карабаха.

Затем раскапываем могильники и помойки, вытаскиваем кучу черепков и датируем их, скажем, радиоуглеродным методом. Затем сопоставляем с известными из "письменных источников" данными. Это расцвечивает картинку.

Если потом кто-то усомнится в существовании великого карабахского пророка Эбпыстония Великого и его деяниях, то всегда можно сказать: как же, у нас же есть черепки той эпохи, мы достоверно знаем, из какой посуды Эбпыстоний ел, какой металлургический завод был у него на задворках, локализовали место, где стоял его замок и т.п.

А то, что отнесение всего этого добра к эпохе Эбпыстония Великого есть результат ошибки, совершенной в давние времена, когда о критике источников не знали и метод сопоставления источников не применяли, это в голову археологу не придет: главное, что черепки есть и эпохой Эбпыстония В. уже датированы.

promo shel_gilbo june 24, 03:24
Buy for 200 tokens
Мы вступили в мир, где не существует вменяемой системы здравоохранения. В мир, где советы не заниматься самолечением, а обращаться к врачам, невыполнимы даже для весьма обеспеченных людей: найти компетентного врача практически невозможно, а ресурсов добраться в страны Средней Европы, где…