April 25th, 2015

История как легенда

Меня очень радует, что вы освещаете некоторые исторические моменты нашей истории, упомянув Фоменко можно ли узнать насколько много по вашему у него выдумки, а насколько вы с ним согласны в интерпретации фактов Российской истории. Лучше даже если вы дадите ссылки, на источники в литературе и интернете, которые по вашему больше соответствуют истории как науке, а не как идеологическому придатку государства. А может быть, сделать ТОП-10 История от Гильбо.

Удачи, lsp


Если у Вас сложилось из моих высказываний мнение, что "оппозиционная" история ближе к истине, нежели официальная, то это мнение ошибочно. Истина, к сожалению, заключается в том, что никто до кона не знает истины. Я же говорил, что по повелению Алексея Михайловича были тщательно уничтожены ВСЕ исторические источники - поместные книги и приказные архивы. Поэтому можно только догадываться о том что было на самом деле - из неких общих соображений, а не на базе источников. В силу этого даже цари XVI века уже оказываются легендарны и часто, как Иван Грозный, оказываются "сборным персонажем" из четырех разных царей.


[Spoiler (click to open)]

При чтении исторических трудов надо всегда отдавать себе отчет, что имеешь дело не с фактом, а с мнением, с полухудожественным сочинением. Источники содержат крайне мало информации, прочее есть домысел.

Допустим, в источники написано что-то типа "Царю Бахчее ходимши по морю на фарс побиваше фарс добычею возвратясь". Историк Пердищев, имея свои представления об эпохи трактует, будто царь Бахчей предпринял поход в Персию и имел там успешный поход. На самом деле летописец, скажем, имел в виду, что тот ходил на Форос, пограбил окрестности, взять не смог и вернулся. Но для последующих историков, для которых Пердищев авторитет (так как в его время не все еще документы были пожжены), уже считают персидский поход Бахчея очевидным фактом и накручивают на него дополнительные подробности, "выявленные" путем сопоставления с другими "фактами" того же посола.

Кроме того, играют роль конкретные интересы. Даже история недавняя, которая на моей памяти, фальсифицирована весьма глубоко. Например, утверждается, что в октябре 1993 года имело место какое-то "столкновение ветвей власти", в то время как на самом деле отставленный от должности в связи с должностным преступлением решением Конституционного суда бывший президент произвел при поддержке изменивших Родине офицеров переворот против законного президента, парламента и Конституционного суда, то есть совершил путч с целью уничтожения государства Россия и заменой его государством РФия.

Хотя любой юрист, ознакомившись с документами, без сомнения изложит Вам это положение дел, версия о столкновении ветвей власти, коммунистическом путче и борьбе с баркашами фигурирует во всех учебниках и будет фигурировать, так как режим смертельно заинтересован в сокрытиии факта своей нелегитимности.

История СССР 70х-80х сфальсифицирована еще больше. Кочуют россказни о каких-то пустых полках и колбасных поездах (реалии времен горбачевского дефицита опрокидываются в брежневское время), о преследовании диссидентов (хотя при Брежневе было меньше политзаключенных во всем СССР, чем сейчас в одной РФ и намного менее, чем в США) и т.п. Россказни же о сталинском времени или революции трудно назвать икажением истории потому, что они вообще уже не имеют ничего общего с реальностью.

Что же Вы после этого хотите от россказней о временах более ранних? О времени Николая II существуют целых четыре взаимоисключающих версии - а ведь документов осталось очень много. Зато о временах более ранних существует одна каноническая версия, но она не выдерживает никакой критики.

Что касается Фоменко, его заслуга в том, что он привлек общественное внимание к проблеме абсолютной фальсификации русской истории и европейской хронологии. Правда, все это было известно и до него, но не было предметом широкого общественного обсуждения. Что же касается его собственных исторических версий - они ничем не лучше канонических, а в ряде случаев вообще не выдерживают критики.

Что касается топ-десятки, я могу дать список историков сочинения которых мне нравятся, но это не означает, что я считаю их версии истиной в последней инстанции.

Томас Карлейль "История французской революции"

Евгений Тарле "Континентальная блокада"

Робер Амбелен "Тайные секреты истории"

Лев Гумилев "Русь и Великая Степь", "Хунну" и др.

Василий Ключевский "Лекции по русской истории"

Карл Маркс "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта"

Лависс и Рамбо "История XIX века"

Тураев "Классический Восток"

Теодор Моммзен "История Древнего Рима"

Плутарх "Жизнеописания"


Меня вынудило вновь потревожить Вас упомянутое вскользь "неславянское происхождение русских":-!? Воистину, было бы смешно, если б не было так грустно, особенно после того, что Вы пишете об истории. Есть ли вообще смысл ее изучать? Ведь неизбежно попадешь под влияние подлых манипуляторов :-)

С уважением, Сергей Юрьевич



Думаю, достаточно посмотреть на карту, чтобы обнаружить, что великорусский этнос возник в землях, которые не входили в ареал расселения древних славян. Судя по языку он имеет могольско-угорское происхождение, но впоследствии ассимилировал славянский элемент, после завоевания смоленской окраины славянского ареала. После аннексии в XVI веке ингерманландских земель и инкорпорации их угорско-славянской элиты в состав великоросской и последовавшей за этим смуты (борьбы за власть между ордынцами и ингерманландцами, закончившейся победой последних с воцарением Романовых, переносом столицы в Ингерманландию и навязыванию стране ингерманландского диалекта в качестве русского языка) сложилась современная форма великорусского этноса. В XVIII-XIX веках Империей были аннексированы восточные славянские земли и начался процесс ассимиляции славнского элемента, почти завершившийся к концу XX века. К этому времени относится и складывание мифа о "Киевской Руси" и славянском происхождении русских как наследников не Орды, а именно этого окраинного княжества.


Что же касается изучения истории, оно полезно только тогда, когда все время имеешь в виду, что изучаешь одну из возможных версий. Чем больше версий ты узнаешь, тем больше будет диапазон твоего понимания и тем более адекватно ты сможешь принимать решения в реальной жизни (а изучать историю надо ведь только ради этого - для чего еще?)



promo shel_gilbo november 28, 23:17 145
Buy for 100 tokens
Вчера начался краудфандинг на нашем клубном стрим-сервисе для проведения и продвижения наших вебинаров-стримов. Начало кампании показало, что не все понимают суть новой экономики и нового формата, оказались к нему не готовы. Ну, на то наш проект и образовательный, чтобы разъяснять непонятки. Мы…

Спор о евгенике

Хотел бы высказаться по поводу мучения неизлечимо больных и пр. Сразу хочу сказать что мои мысли могут показаться очень жестокими и страшными - они мне и самому такими кажутся и рождают во мне противоречие. Но тем не менее это все очень логично.

Если динозавры вымерли из-за упавшего метеорита, то люди вымрут из-за развития медицины. Сейчас мы говорим что планета перенаселена - для жизни людей может не хватить ресурсов (еды, воды и пр.). Но ведь большУю часть населения составляют люди, бесполезные с точки зрения природы (душевнобольные, смертельнобольные, инвалиды и пр). Мы поддерживаем их жизнь с помощью достижений современной медицины, зная что они всю свою жизнь проведут в клиниках или не выходя из дома и там же и умрут. С точки зрения гуманного человека это правильно, с т.зр. природы - абсурд.

Люди, больные заболеваниями, передающимися по наследству, прекрасно живут, лечатся, могут быть полезными для социума. Однако они влияют на генофонд человечества - ухудшают его. Фактически, любой человек, больной любым заболеванием (даже такой ерундой как излишний вес например) уже отрицательно влияет на генофонд. А ведь сейчас фактически нет ни одного полностью здорового человека.

Мы сетуем на то что состояние здоровья человечества ухудшается, но мы не понимаем и не хотим понимать что это является следствием прогресса в медицине. У человека, единственного из всех живых существ на планете, рождается огромный процент потомства, изначально больного (не помню к сожалению цифр). Это наводит на определенные мысли. Таким образом человек входит в противоречие с природой. Его гуманизм требует равных условий для всех. Но природа с этим не согласна и дает ответ на генетическом уровне. Соответственно я вижу 2 варианта развития событий:

1)либо это все доведет до того что все дети будут рождаться больными, а потом и вовсе не будут в состоянии дожить до половозрелости -> путь к вымиранию человека как вида

2)человек просто мутирует как вид и породит совершенно новый биологический вид, как в свое время обезьяна породила человека.

Что вы думаете по этому поводу?

С уважением, Алексей.

[Spoiler (click to open)]

По этому поводу я думаю, что недостаточное знание системной логики и онтологии практически всегда гарантирует ошибочные умозаключения.

Биологическая форма развертывания исходного абсолюта в материальную реальность является лишь одним из уровней развития. Существуют более высокие уровни развития, закономерности которых снимают, делают несущественными закономерности предыдущего уровня развития в рамках системы, где более высоки уровень процесса развития является определяющим.

Человек, несмотря на свою включенность в биологическую реальность, является в целом существом более высокой реальности - социальной. В силу этого закономерности этой реальности преобладают над закономерностями реальности биологической. Поэтому без учета этого аспекта, пытаясь интерпретировать развитие человеческого общества исходя из биологических закономерностей влечет существенную онтологическую и логическую ошибку, называемую биологизацией.

Вы утверждаете, что снижение интенсивности естественного отбора вплоть до полного его преодоления означает ухудшение генофонда. Но с точки зрения каких критериев? Выживать должны лишь особи, здоровые как Тарзан? Но кто сказал, что в условиях СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ тарзаньи свойства обеспечивают повышенную адаптивность? Что именно они оказываются полезны для выживания и экспансии человечества в целом? Многие люди, внесшие наибольший вклад в успех человечества как вида и повышение его контроля над средой, обладали весьма субтильной конституцией и даже в юности не могли выполнить все нормы ГТО.

Не буду нудить долгим перечислением, но Наполеон в рамках нормальной евгенической практики должен был бы быть умерщвлен из жалости еще в детстве, да и скончался в 53 года своей смертью (чтобы ни говорили сторонники версии об отравлении). Юлий Цезарь, Александр Македонский, и Борис Ельцин страдали эпилептическими припадками, но вряд ли их можно отнести к числу социально неадаптивных существ. Хэмингуэй с юности страдал множеством заболеваний, и поддержание его жизни требовало серьезных усилий. Но его бесполезность "с точки зрения природы" (как Вы ее понимаете) вовсе не означала его бесполезность для человечества с других точек зрения. Наоборот, Вы можете найти вокруг себя огромное количество парней, весьма "с точки зрения природы" ценных, но выполняющих в обществе весьма отрицательную роль (кстати, и смертность в их среде повышенная - что является следствием социального естественного отбора).

Идея "коррекции" социального естественного отбора с целью его приближения к биологической "норме" (в смысле вульгарного дарвинизма, переносившего в биологию законы нерегулируемой рыночной экономики) была основным содержанием вульгарной евгеники образца первой половины прошлого века. Ее рецепты в массовом порядке применялись в рамках фашистской стратегии "оздоровления нации" в Германии 30-х и начала 40-х годов. "Биологически неадаптивные" особи или мыслимые в качестве таковых подвергались уничтожению, для "слабых" были запрещены браки и воспроизводство потомства, наиболее здоровых парней даже с фронта отправляли для "воспроизводства здорового потомства" с назначенной правительством фрау.

К 60-м годам выяснилось, что результатом этой практики стала глубокая генетическая деградация немецкой нации, которая выразилась в серьезном обеднении генофонда. Ущерб, нанесенный евгенической практикой нации, оказался таков, что правящая германская элита не только осудила эту практику, но и предпринимает широчайший комплекс мер для обогащения генофонда путем поощрения массовой миграции. Еще в конце 50-х в программных документах правящей ХДС/ХСС было зафиксировано, что евгеническая практика преступна, так как основывается на предположении, что человек может лучше Господа Бога знать, как должно идти развитие жизни.

На самом деле ценностью является не соответствие генофонда некоему стандарту, а его максимальное разнообразие. именно такое разнообразие обеспечивает максимальную адаптивность человечества в целом или отдельной нации в условиях вечно меняющейся природной среды. В силу этого наиболее разумной практикой является не санационная евгеника, а как раз сохранение максимального генетического разнообразия.

Так что санационная евгеника противоречит не столько неким принципам гуманизма, сколько реальным интересам выживания человечества. В силу этого рационально мыслящие элиты и проводят сегодня прямо противоположную политику, мирясь со всеми издержками морального плана, которые с ней связаны.