shel_gilbo (shel_gilbo) wrote,
shel_gilbo
shel_gilbo

Category:

С чего начинать изучение истории

Ранее спросил Вас о том, с чего начинать изучение истории, какие источники читать. Поскольку Вы пока не ответили, задам вопрос несколько шире, чьи произведения следует читать в первую очередь, например, Ю.Спицына, А.Фурсова, В.Шамбарова, Носовского и Фоменко

Николай Иванович

Научной истории пока нет, она в самом начале своего становления. До сих пор исторические труды были частью идеологических и юридических обоснований династических или национальных интересов. Научные методы критики источников, статистического анализа, контент-аналитики, семантического анализа только сейчас начинают внедряться в достаточной мере, чтобы преодолевать идеологизацию.
Поэтому практически всех перечисленных историков следует рассматривать как представителей какой-либо идеологии. К примеру, Спицын реализует идеологию патриотизма, исторической преемственности Русского народа, но некритически опирается на традиционный материал, среди которого много фальсификата. То есть он борется с фальсификацией истории на уровне оценок, но не на уровне ложных источников и контекстов.

Фурсов придерживается неомарксистского подхода, в чём его сила, так как внятных альтернативных социологических теорий так и не появилось. С другой стороны, он не владеет современным аппаратом классового анализа и иногда пытается натянуть сегодняшнюю реальность на классовый расклад середины прошлого века.

Шамбаров – чистый идеолог, причём романтического плана. Его писания не имеют отношения к реальности: он излагает сложившийся в 70-е годы прошлого века миф, что белое движение составляли честные монархисты и романтики, в то время как в реальности его составляли офицеры-неудачники, по тем или иным причинам пошедшие на услужение к интервентам и либерал-масонам, и потому воспринимавшиеся народом как антинародная сила. Монархисты, как раз, всем генштабом перешли в состав РККА, кроме бедного Духонина (который тоже планировал перейти, да только стал жертвой эксцесса майданюков). Так что читать Шамбарова не стоит.

У Носовского и Фоменко работы по критике источников – несомненный вклад в становление научной историографии. Что же касается их «реконструкций», то идеологические уши там лезут из каждой строчки, а натягивание совы на глобус часто ещё анекдотичнее, чем у историографов XVIII-XIX веков.

Я бы рекомендовал по новейшей истории работы таких историков, как Юрий Жуков или Арсен Мартиросян, которые в своих работах поднимают новые факты и на их базе дают ту или иную реконструкцию. Что касается методологии анализа истории до XX века, тут я рекомендую работы тех исследователей, которые стоят у истоков новой исторической парадигмы. К примеру, это Андрей Степаненко с его методом статистического анализа баз событий и лингвистического состава источников, Игорь Шкурин с его логистическим подходом к анализу исторических процессов. В отличие от Фоменко-Носовского они не ставят себе целью заменить одну историческую реконструкцию другой, но проясняют основные закономерности как исторического процесса, так и процессов фальсификации истории.


Subscribe
promo shel_gilbo ноябрь 28, 23:17 145
Buy for 100 tokens
Вчера начался краудфандинг на нашем клубном стрим-сервисе для проведения и продвижения наших вебинаров-стримов. Начало кампании показало, что не все понимают суть новой экономики и нового формата, оказались к нему не готовы. Ну, на то наш проект и образовательный, чтобы разъяснять непонятки. Мы…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 37 comments