?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Вы говорили, что учебники по физике и химии идеологизированы, что значит - дают неверное представление о мире. Опубликуйте, пожалуйста, по каким книгам можно почерпнуть адекватные знания по этим предметам.

Рома

По книгам обычно можно получить представления столетней давности. Современные знания получаются в рамках участия в научном процессе, от экспертов.

Что касается идеологизированности, она заключается в интерпретации учёными фактов на основе своих религиозных догм. К примеру, астроном изучает удалённые источники света, но интерпретирует их как исходящие от солнцеподобных образований потому, что так сказал 400 лет назад один чокнутый монах, признанный святым. Физик, видя образующийся в камере при облучении след, интерпретирует его как результат пролёта «элементарной частицы», а разветвление следа – как её распад, потому таков его религиозный догмат. При этом получается, что частиц этих уже сотни, ибо есть сотни видов траекторий. Но когда намекаешь бедняге, что это уже похоже на шизофрению, он возмущается: как ты можешь сомневаться в том, что постулировал ещё сам святой опёздал Хиггс!

Физики всерьёз верят, что взаимодействие передаётся не волнами в эфире, а святым духом, который порождает из ничего в вакууме частицы, которые ведут себя как частицы эфира, а потом сразу же их снова отправляет в небытие. Особо выдающиеся изобретают горизонт событий, через который не может проходить никакая информация, но частицы по обе стороны которого знают друг о друге благодаря явному вмешательству Духа Святаго и шизофреника в инвалидном кресле – пророка Его. Химики вместо нормального моделирования связей через взаимодействие эфирных вихрей верят в какие-то виртуальные оболочки, которые образуются одним электроном, выступающим как поле вероятностей его же появления в каждой точке этой оболочки. То, что с психическим здоровьем такая модель не сочетается, никого не волнует: психическое здоровье никого не волнует, когда есть ненарушимая религиозная догма и гранты выделяются только при полном соблюдении религиозного ритуала.

Credo ubi absurdum – говорил отец схоластики Томас Аквинский. Нынешняя наука примерно на 80% опирается на схоластическую логику и давно порвала с позитивизмом.



Buy for 30 tokens
***
...

Комментарии

( 65 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
bezpechnodobry
4 мар, 2016 08:49 (UTC)
А волны не религия? :)
abakumovmaxim
4 мар, 2016 15:43 (UTC)
Если научный человек не может объяснить что это такое, то он говорит, что это "поле". Можно добавить научности - "электромагнитное поле". Но на практике это означает, что "поле" это "фиг знает что", "непонятно что", но из научной политкорректности прикрыто другими словами, типа, "электромагнитное поле".
(без темы) - bezpechnodobry - 4 мар, 2016 15:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - cran_berry - 6 мар, 2016 01:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bezpechnodobry - 6 мар, 2016 08:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - cran_berry - 7 мар, 2016 20:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bezpechnodobry - 8 мар, 2016 08:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - cran_berry - 8 мар, 2016 17:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - cran_berry - 6 мар, 2016 01:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - abakumovmaxim - 7 мар, 2016 16:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - cran_berry - 7 мар, 2016 19:56 (UTC) - Развернуть
jiross
4 мар, 2016 08:53 (UTC)
процесс смены парадигм занятулся
Используется ли теория эфира в общественных технологиях (чтобы будоражить дерьмо в черепах телепузиков) направляя их прыгать и брызгать слюной ?
mumis34
4 мар, 2016 09:14 (UTC)
Наука - высшая форма религии.
jiross
4 мар, 2016 09:22 (UTC)
искусство различения
смысл латинского слова "религия" - сборка на новой основе (сравни: революция, реформация, РЕлигия; ЛИГА Наций)
(без темы) - (Анонимно) - 14 мар, 2016 18:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mumis34 - 14 мар, 2016 19:47 (UTC) - Развернуть
xaliavschik
4 мар, 2016 09:20 (UTC)
Я подозреваю, что на самом деле есть две науки -
наука публичная и наука секретная.

И половина публичной науки это намеренная дезинформация:

http://xaliavschik.livejournal.com/834657.html

У Вербицкого обсуждали "секретную математику":
kaledin: была какая-то история, как какому-то докладчику на конференции люди из NSA посоветовали в качестве примера вот именно ту конкретную эллиптическую кривую над конечным полем не брать, не сработает типа; а он только через десять лет понял, почему.
jiross
4 мар, 2016 09:30 (UTC)
искусство различения
Всё в открытом доступе - просто с детства (сад,школа,вуз) садятся фильтры чтобы ты не различал одно от другого и маршировал в общей колонне. По предписанному догмами, канонами, методами, обрядами, доктринами, концепциями, планами, средствами и приёмами, и в конце концов практикой побед и поражений в реальной политике, хозяйстве, культуре и личной жизни...
а как иначе? - rsaburov - 8 мар, 2016 02:12 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
4 мар, 2016 09:54 (UTC)
Медицина тоже идеологизирована?
Мне вот интересно, на какую логику опирается медицина?
teodor_che
4 мар, 2016 17:22 (UTC)
Re: Медицина тоже идеологизирована?
Логика современной медицины проста - человек не должен быть здоровым.
не бельмес - jiross - 6 мар, 2016 07:35 (UTC) - Развернуть
Re: не бельмес - a3atbb - 7 мар, 2016 15:46 (UTC) - Развернуть
favorite6233
4 мар, 2016 10:00 (UTC)

Мне, вот, по поводу химиков интересно: современные достижения химпрома базируются на старых представлениях о виртуальных оболочках или на вихревых взаимодействиях? Позволили ли старые представления продвинуть науку? Когда обнаружился тот предел старых представлений в этой области, что стало невозможно дальнейшее развитие отрасли без пересмотра всей теории?

(Удалённый комментарий)
(без темы) - cran_berry - 6 мар, 2016 02:04 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - cran_berry - 7 мар, 2016 20:09 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(без темы) - cran_berry - 6 мар, 2016 02:00 (UTC) - Развернуть
bantaputu
4 мар, 2016 10:10 (UTC)
давно порвала с позитивизмом

Это-то, как раз, хорошо.

:)

А вообще, назвать учёного верующим это один из самых банальных способов сказать глупость.

Edited at 2016-03-04 10:11 (UTC)
Dmitry Suschenko
4 мар, 2016 12:41 (UTC)
Насчёт интерпретации источников света
Скажите пожалуйста - если эти направления не звёзды - то что это и как далеко находится ?
Млечный Путь, например, это что ?
jiross
4 мар, 2016 12:53 (UTC)
Re: Насчёт интерпретации источников света
ответ очевиден: есть источники света, у них есть координаты, спектр и мерцание. Усё - больше фактов нету - есть только интерпретации, что там светит никто не знает ибо нет способа проверить.

Edited at 2016-03-04 12:54 (UTC)
(без темы) - (Анонимно) - 7 мар, 2016 14:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - cran_berry - 7 мар, 2016 19:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bantaputu - 4 мар, 2016 15:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 4 мар, 2016 18:21 (UTC) - Развернуть
egor_000
4 мар, 2016 15:04 (UTC)
Вот еще похожее:

http://gilbo.ru/?page=liderlist&art=1340

От туда:
В 70-е годы было несколько хороших книжек серии “Беседы о матанализе”, но я забыл их авторов. Там понятия очень хорошо обсасывались.
не эта случайно http://www.ozon.ru/context/detail/id/30149854/?
вроде в конце 70 издана
komap_piskun
4 мар, 2016 16:48 (UTC)
Оттого большинство открытий и изобретений от "специфических" людей?
romix_romix
4 мар, 2016 18:08 (UTC)
1. Спасибо за ответ! 2. Вытекающий из темы вопрос по КБ
1. Хочу поблагодарить за ответ на мой вопрос! Спасибо большое, Евгений Витальевич! Я много писал месяца полтора-два назад и уже почти охватило отчаяние, что ни одного ответа, а за неделю это уже третий )) Самое главное, что пока Вам пишешь, то кое-что и обдумать успеваешь, а тут существенный бонус.
2. <<Современные знания получаются в рамках участия в научном процессе, от экспертов.>>
Эта мысль вывела меня на ассоциацию с другими Вашими словами, про алхимиков, что "они владели очень обширными знаниями и по химии-физике, и по строительству, и по медицине". Раз знания ушли вместе с их жизнями, вследствие потопа, то владение знаниями должно было быть как раз таким процессом, и у меня возник вопрос. А их знания хранятся в КБ?
(Анонимно)
6 мар, 2016 00:22 (UTC)
Время
"ВРЕМЯ – это категория, отражающая тот факт, что в мире вокруг нас все ВРЕМЯ происходят акты выбора" копирайт Е.В. Гильбо.
А можно это растолковать без определяемого в определении?
(Удалённый комментарий)
gol_olga
6 мар, 2016 11:00 (UTC)
Непонятна негативная роль идеологизации. Сложно составить собственное мнение не физику и не химику. Но ведь основной способ проверки выдвинутой гипотезы (в том числе и о "виртуальные оболочки, которые образуются одним электроном, выступающим как поле вероятностей его же появления в каждой точке этой оболочки.") - практика. Они хоть какие-то расчеты-экспериментальные подтверждения этих гипотез выдают? Если хоть что-то есть, то гипотеза имеет право на существование (и доработку, если есть не согласующиеся с ней данные). А если нет - то она ведь существует всего лишь как гипотеза и никому не мешает в этой своей роли. Как она может мешать? В прикладных науках будут использовать те гипотезы, которые можно как-то использовать (которые объясняют и дают возможность предсказать, построить, создать и т.д.).
undre
6 мар, 2016 17:26 (UTC)
автор решил отказаться от своих более ранних построений о проявлении мира идей на атомном уровне (и соответствующих полях вероятностей)?
roman_rogalyov
6 мар, 2016 22:03 (UTC)
//астроном изучает удалённые источники света, но интерпретирует их как исходящие от солнцеподобных образований потому, что так сказал 400 лет назад один чокнутый монах, признанный святым.//

Эти источники света имеют спектры, весьма похожие на спектр Солнца, а ведь спектры несут в себе огромное количество информации. Размеры этих источников света также оказываются в соответствии с размерами Солнца. И, до кучи (хоть здесь это и оффтопик), несмотря на Ваши многократные высказывания насчёт самопротиворечивости стандартной солнечной модели, она до сих пор вполне самосогласована ;-). Самое же важное: никто так до сих пор не предложил сколько-нибудь внятной альтернативы учению Дж.Бруно. Хотя, казалось бы, произошло уже столько научных революций...

//Физик, видя образующийся в камере при облучении след, интерпретирует его как результат пролёта «элементарной частицы», а разветвление следа – как её распад, потому таков его религиозный догмат. При этом получается, что частиц этих уже сотни, ибо есть сотни видов траекторий.//
Нет сотен видов траекторий. Виды траекторий (точнее, виды регистрируемых сигналов при изучении элементарных частиц) легко пересчитать по пальцам рук, а "элементарных" частиц действительно многие сотни, если не тысячи.

Хотя собственно элементарными сейчас считаются десятки частиц, остальные интерпретируются как составные, с оговоркой, что механизм составленности понятен лишь частично.

О распаде большинства частиц судят по одновременному появлению продуктов этого распада в разных детекторах. Разветвление следа даёт сигнал о распадах лишь некоторых типов частиц.

Догматами на этом этапе и не пахнет.
cran_berry
7 мар, 2016 20:01 (UTC)
> а "элементарных" частиц действительно многие сотни

>>> ?????

> Хотя собственно элементарными сейчас считаются десятки частиц,

>>> Ну слава богу!

> Догматами на этом этапе и не пахнет.

>>> Гражданину гильбо неинтересна реальность. Ему интересно троллить хомячков. Я уверен, что столь образованный человек отлично все понимает...
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 65 комментариев — Оставить комментарий )

ЛИЧНОСТНЫЙ РОСТ

Освоение архива вопросов и ответов по личностному росту гарантирует ежедневное изменение Ваших отношений с реальностью к лучшему.
Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн Jamison Wieser