?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

1. Фрейд в конечном счете прав.

2. Что бы о нем ни говорили, Фрейд оказывается в конечном счете прав.

3. Как бы Фрейда ни пытались подправить, Фрейд оказывается в конечном счете прав.

4. Все, кто сомневается во Фрейде и начинает в нем разбираться, всегда убеждаются, что Фрейд оказывается в конечном счете прав.

5. Столетний опыт психологической науки и практики подтвердил, что Фрейд в конечном счете прав.

6. Вы можете учиться на ошибках других, и принять опыт тех, кто ранее сомневался, но убедился, что Фрейд в конечном счете прав.

7. Вы можете учиться на своих ошибках, чтобы когда-нибудь убедиться, что Фрейд в конечном счете прав.

8. Вы можете подумать, что я шучу, и потом с удивлением увидеть, что и правда Фрейд в конечном счете прав.

9. Вы можете следовать этим правилам, и каждый раз приятно удивляться, насколько Фрейд в конечном счете прав.

10. Следуя этим правилам, Вы убедитесь, что все, кто им не следует, своим примером ярко подтверждают, что Фрейд в конечном счете прав.

Метки:

Подписаться на Telegram канал shel_gilbo
promo shel_gilbo june 28, 02:47 39
Buy for 100 tokens
В августе-сентябре я провожу в Петербурге и Москве серию семинаров на разные темы Первый из них 24-25 августа будет посвящён Алхимии и её взаимоотношениям с современной аналитической наукой. Я расскажу как и почему ошибочное разделение на атомы и молекулы стало тормозом технологического развития,…

Комментарии

( 31 комментарий — Оставить комментарий )
Страница 2 из 2
<<[1] [2] >>
(Анонимно)
24 дек, 2015 16:03 (UTC)
Вот Поппер и Невеев - гении
http://neveev.livejournal.com/44477.html
Поппер против Фрейда
Многие знают, что один из крупнейших и авторитетнейших философов науки ХХ века – Карл Раймунд Поппер – считал психоанализ лженаучным. Но мало кто знает, что во многом именно размышления над несостоятельностью психоанализа как науки привели Поппера к формулировке его знаменитого принципа фальсификационизма.
Не упустим же шанса соприкоснуться с работой великого мыслителя и познакомимся с тем, как он сам рассказывает (в книге под названием «Предположения и опровержения. Рост научного знания») о ходе своих размышлений:
«…я решил сделать то, чего никогда не делал прежде, а именно рассказать вам о своей работе в области философии науки начиная с осени 1919 года, когда я впервые начал искать ответ на опрос о том, «когда теорию можно считать научной?», или по-иному — «существует ли критерий научного характера или научного статуса теории?»
В то время меня интересовал не вопрос о том, «когда теория истинна?», и не вопрос, «когда теория приемлема?» Я поставил перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой...
Мне был известен, конечно, наиболее распространенный ответ на мой вопрос: наука отличается от псевдонауки - или от «метафизики» - своим эмпирическим методом, который по существу является индуктивным, то есть исходит из наблюдений или экспериментов. Однако такой ответ меня не удовлетворял. В противоположность этому свою проблему я часто формулировал как проблему разграничения между подлинно эмпирическим методом и неэмпирическим или даже псевдоэмпирическим методом, то есть методом, который, хотя и апеллирует к наблюдению и эксперименту, тем не менее не соответствует научным стандартам. Пример использования метода такого рода дает астрология с ее громадной массой эмпирического материала, опирающегося на наблюдения - гороскопы и биографии.
Однако не астрология привела меня к моей проблеме, поэтому я коротко опишу ту атмосферу, в которой она встала передо мной, и те факты, которые в тот период больше всего интересовали меня. После крушения Австро-Венгрии в Австрии господствовал дух революции: воздух был полон революционных идей и лозунгов, новых и часто фантастических теорий. Среди интересовавших меня в ту пору теорий наиболее значительной была, без сомнения, теория относительности Эйнштейна. К ним же следует отнести теорию истории Маркса, психоанализ Фрейда и так называемую «индивидуальную психологию» Альфреда Адлера.
Немало общеизвестных глупостей высказывалось об этих теориях, и в особенности о теории относительности (что случается даже в наши дни), но мне повезло с теми, кто познакомил меня с этой теорией. Все мы — тот небольшой кружок студентов, к которому я принадлежал, - были взволнованы результатом наблюдений Эддингтона, который в 1919 году получил первое важное подтверждение эйнштейновской теории гравитации. На нас это произвело огромное впечатление и оказало громадное влияние на мое духовное развитие.
Три других упомянутых мной теории также широко обсуждались в то время среди студентов. Я лично познакомился с Адлером и даже помогал ему в его работе среди детей и юношей в рабочих районах Вены, где он основал клиники социальной адаптации.
Летом 1919 года я начал испытывать все большее разочарование в этих трех теориях — в марксистской теории истории, психоанализе и индивидуальной психологии, и у меня стали возникать сомнения в их научном статусе. Вначале моя проблема вылилась в форму простых вопросов: «Что ошибочного в марксизме, психоанализе и индивидуальной психологии?», «Почему они так отличаются от физических теорий, например от теории Ньютона и в особенности от теории относительности?»



(Анонимно)
24 дек, 2015 16:13 (UTC)
Re: Вот Поппер и Невеев - гении
Для пояснения контраста между этими двумя группами теорий я должен заметить, что в то время лишь немногие из нас могли бы сказать, что они верят в истинность эйнштейновской теории гравитации. Это показывает, что меня волновало не сомнение в истинности трех других теорий, а нечто иное. И даже не то, что математическая физика казалась мне более точной, чем теории социологии или психологии. Таким образом, то, что меня беспокоило, не было ни проблемой истины — по крайней мере в то время, — ни проблемой точности или измеримости. Скорее я чувствовал, что эти три другие теории, хотя и выражены в научной форме, на самом деле имеют больше общего с примитивными мифами, чем с наукой, что они в большей степени напоминают астрологию, чем астрономию.
Я обнаружил, что те из моих друзей, которые были поклонниками Маркса, Фрейда и Адлера, находились под впечатлением некоторых моментов, общих для этих теорий, в частности под впечатлением их явной объяснительной силы. Казалось, эти теории способны объяснить практически все, что происходило в той области, которую они описывали. Изучение любой из них как будто бы приводило к полному духовному перерождению или к откровению, раскрывающему наши глаза на новые истины, скрытые от непосвященных. Раз ваши глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть подтверждающие примеры всюду: мир полон верификациями теории. Все, что происходит, подтверждает ее. Поэтому истинность теории кажется очевидной и сомневающиеся в ней выглядят людьми, отказывающимися признать очевидную истину либо потому, что она несовместима с их классовыми интересами (защитный прием марксистов), либо в силу присущей им подавленности, непонятой до сих пор и нуждающейся в лечении (защитные приемы фрейдистов и адлерианцев (примечание мое – АН)).
Наиболее характерной чертой данной ситуации для меня выступает непрерывный поток подтверждений и наблюдений, «верифицирующих» такие теории. Это постоянно подчеркивается их сторонниками. Сторонники психоанализа Фрейда утверждают, что их теории неизменно верифицируются их «клиническими наблюдениями». Что касается теории Адлера, то на меня большое впечатление произвел личный опыт. Однажды в 1919 году я сообщил Адлеру о случае, который, как мне показалось, было трудно подвести под его теорию. Однако Адлер легко проанализировал его в терминах своей теории неполноценности, хотя даже не видел ребенка, о котором шла речь. Слегка ошеломленный, я спросил его, почему он так уверен в своей правоте. «В силу моего тысячекратного опыта», — ответил он. Я не смог удержаться от искушения сказать ему: «Теперь с этим новым случаем, я полагаю, ваш тысячекратный опыт, по-видимому, стал еще больше!»
При этом я имел в виду, что его предыдущие наблюдения были не лучше этого последнего – каждое из них интерпретировалось в свете «предыдущего опыта» и в то же время рассматривалось как дополнительное подтверждение. Но, спросил я себя, подтверждением чего? Только того, что некоторый случай можно интерпретировать в свете этой теории. Однако этого очень мало, подумал я, ибо вообще каждый мыслимый случай можно было бы интерпретировать в свете или теории Адлера, или теории Фрейда. Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребенка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребенка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда,и в терминах Адлера.Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления (скажем,Эдипова) комплекса, в то время как второй — достиг сублимации.Согласно Адлеру,первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление), то же самое происходит и со вторым (у кот.возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка). Итак, я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт – что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение – в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относит.того,а не является ли это выражением не силы, а,наоборот,слабости этих теорий?
sobolevskiyoleg
24 дек, 2015 21:50 (UTC)
Прорвало на смех - уж лучше бы вы не лезли в эту тему.
Фактически все современное общество сформировано не на идеологии, а на животной теории Фройда, который подвергая свою дочь регулярным допросам выстроил свою псевдонаучную теорию психоанализа. В последствии многие умы пытались компенсировать идиотизм концепции катарсиса, но безуспешно.
Так или иначе сейчас этот вселенский бред используется повсеместно в психотерапии, и общественной психоинженерии.
Что же происходит в человеком, погруженным в самокопание по заданным извращенцем Фройдом параметрам?
Пациент старательно, с помощью долбодятла психоаналитика восстанавливает карту негативных событий своей жизни, и доходя до самой катастрофичной испытывает тяжелейшие психологические страдания.
В последствии он живет во мраке восстановленной негативной карты событий/времени, находясь в постоянной фрустрации от пережитого ужаса.
В концепции социальной психоинженерии применяется та же техника - обрати внимание, рассматривается негативный опыт общества, и к нему приковывается внимание.
Хм, садистический эксперимент по отношению к дочери, вырвался на свободу садизма во всем социуме.
Кому как, а лично мне это многое проясняет в теперешнем мировом положении дел. Людям нужна промежуточная катастрофа. чтобы не выпадать из событийного ряда больной фантазии.
Ну честное слово, не стоит лезть в темы, смысл которых скрыт от большинства людей.

Edited at 2015-12-24 21:52 (UTC)
full_sid
29 дек, 2015 19:19 (UTC)
Если я скажу что Фрейд - мудило, меня забанят?
shel_gilbo
30 дек, 2015 00:18 (UTC)
Если я скажу что Фрейд - мудило, меня забанят?
Нет, пожалеют
full_sid
30 дек, 2015 05:09 (UTC)
Re: Если я скажу что Фрейд - мудило, меня забанят?
Фрейд - мудило!
Страница 2 из 2
<<[1] [2] >>
( 31 комментарий — Оставить комментарий )

ЛИЧНОСТНЫЙ РОСТ

Освоение архива вопросов и ответов по личностному росту гарантирует ежедневное изменение Ваших отношений с реальностью к лучшему.
Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн Jamison Wieser