?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Вы в своих статьях все время пишете о необходимости в постиндустриальном обществе “праздного класса”, без которого экономика загнется. Но ведь стоимость-то производят только те, кто трудится. Значит, если сократить число тунеядцев и останутся одни трудящиеся, им будет жить лучше. Это же очевидно! Чьи интересы Вы защищаете своими статьями?

Иван Антонович

Я защищаю интересы класса креативно мотивированных свободных людей – социальной базы коммунистического общества.

Мсье явно замучен марксизмом и рикардианством. То есть он может даже о них не знать, но воспринимать их идеологемы как нечто естественно-природное,а не навязанное воспитанием.

Так вот:

1. Платежеспособный спрос не имеет прямого отношения к производству

2. Стоимость формируется не производителем или не обязательно производителем. Можно затрачивать труд, не производя стоимости и т.п. Можно производить стоимость, не затрачивая труд.

Производитель - тот, кто производит бухгалтерски учтенные затраты в процессе производства, но стоимость - не есть процесс осуществления этих затрат, как думают марксисты.

3. Марксистам потому и не довелось построить коммунизм, что они верят в производство стоимости. Это ошибочная религия.

4. Автоматизация производства в принципе опровергла марксизм, высветив реальную сущность процесса образования стоимости. Как учит СОВРЕМЕННАЯ теория стоимости, последняя образуется только в сотворчестве производителя и потребителя. При наличии ТОЛЬКО производителя никакой стоимости не образуется и не может образоваться.

5. Таким образом потребительская масса с произвольно сформированным платежеспособным спросом абсолютно необходима для функционирования экономики. Еще в 19 веке дальновидные социологи объяснили необходимость праздного класса как источника данного спроса и показали, что кризисы второй половины 19 столетия есть следствие угнетения этого класса (тогда дворянства). Именно поэтому, когда западный мир вошел в коллапс в 20е годы, выход из него оказался возможен лишь на пути формирования халявной потребительской массы.

[Нажмите, чтобы прочитать]

6. Чем дальше, тем больше будут усиливаться эти тенденции и тем меньше ситуация будет похожа на рикардианско-марксистские бредни. Это и есть база всех изменений в процессе постиндустриального перехода.

Рассмотрите реальную ситуацию в экономике:

Чтобы некая вещь была дешевой, ее производство должно быть массовым. Будет меньше спрос - будет меньше тираж - будет выше цена.

Если на полет в Хургаду спрос предъявляют сотни тысяч - ты можешь лететь туда за 100 баксов. Если только несколько - полет влетит тебе в 100 000.

Если миру нужно 300 аэробусов, имеет смысл тратить на их разработку 9 млрд. евро. Если только один - аэробус не появится, так как никто за него 9 млрд. не даст.

В постиндустриальном мире это еще более рельефно: там разработка образца составляет 99,99% стоимости, а тиражирование - лишь 0,01%.

МАССОВЫЙ СПРОС необходим.

Теперь о праздном классе. Сами производители принципиально не могут предъявить достаточный спрос на все, что они произвели. В силу этого, если только они и будут участвовать в кругообороте произведенных ценностей, с каждым циклом обращения рынок будет сокращаться, как это было во второй половине 19 века (ужасные были кризисы перепроизводства). Но если тогда сокращение составляло порядка 0,3% за цикл, то сейчас - до 3%. Так что коллапс экономики без халявопотребителей наступит через год.

Я очень много доказывал, что праздный класс в современной экономике несет стабилизационную, а в некоторой степени и производительную функцию. Он ей неизбежно необходим, без него она рухнет: это Сисмонди доказал еще в 19 веке. Я в дополнение к этому утверждаю, что с ростом производительности отношение праздного класса к производящему должно расти, и со следующего десятилетия уже неизбежно станет преобладающим - или экономика рухнет. Я это вывел из очень подробного анализа существующих тенденций и закономерностей постиндустриального развития.

В силу этого я считаю, что политика, направленная на сокращение праздного класса, убыточна для экономики и губительна для нации. Современной экономике нужно 100 млн ПОТРЕБИТЕЛЕЙ. Пусть живут при коммунизме, а 2 млн. творческой прослойки имеют привилегии неэкономического характера.

Мотивация в новом обществе должна быть неэкономической (точнее, пока экономической, но не смитовской). В этом и заключалась идея коммунизма в противовес социализму. Раз избыток реально есть - пусть всем будет халява, ликвиднем экономическое принуждение, а мотивировать к творчеству будем неэкономическими способами.

Подписаться на Telegram канал shel_gilbo
promo shel_gilbo june 28, 02:47 39
Buy for 100 tokens
В августе-сентябре я провожу в Петербурге и Москве серию семинаров на разные темы Первый из них 24-25 августа будет посвящён Алхимии и её взаимоотношениям с современной аналитической наукой. Я расскажу как и почему ошибочное разделение на атомы и молекулы стало тормозом технологического развития,…

Комментарии

Dimitry Lukash
14 ноя, 2015 00:07 (UTC)
О да
Некие каменные скрижали - это источник :).
Заменяет все экономические, экологические, математические и т.п. выкладки. Эти яйцеголовые тоже лишние. Зачем они нужны, ведь уже на каменных скрижалях всё написано...
Книгу Мормона читал - дальше цитировать не надо. ;)

Я одно время занимался тематикой гениальности и пришёл к выводу, что это статистическая величина, примерно их один и тот же процент рождается всё время. Причём гении - расходный материал познания. Если открытие - это вершина, то вокруг всё усеяно трупами гениев. Один дошёл, но и того пришлось изолировать (корпоративные интересы). Но вершина уже, сука, открыта, никак не закроешь.
Чтобы увеличивать количество знаний - надо увеличивать население. Меры по сдерживанию населения в первую очередь ударят по гениям - их первыми зачистят (а чего они тут - бездельничают, филосовствуют, безобразия нарушают, высмеивают решения большого начальства).
Нет гениев - довольно быстрая деградация технологий, голод, чума, революции и т.п. что приведёт к ротации элит и возврату к прежней политике роста населения.

Короче, не получится стабилизировать население. В космос, только в космос. Вселенная ждёт. Бесконечные пространства, бесконечные ресурсы. :)
Мне для межзвёздного полёта нужно координированные усилия где-то триллиона человек. :) Придётся освоить всю Солнечную систему. Иначе никак. ;)

Edited at 2015-11-14 00:23 (UTC)
ingeborge5
14 ноя, 2015 01:38 (UTC)
Ну кто то ж их и поставил в 80 м кажется году и деньги заплатил... Хотя инкогнито для широкой публики. Да ладно.... Муж королевы елизаветы британской публично сказал ,что в следующей жизни хотел бы родиться зловредным вирусом и уничтожить большую часть человечества.
Это так сказать вИдение элит. И молодой ротшильд ( который александр) и британский голдсмит и принц чарльз- они все там очень активничают в области экологии , сохранения девственной природы и бла бла бла- т е гомосапиенсов не надо им много.
А насчет гениев, то да их особенно много рождается в перенаселенной индии или в африке или китае
oychtoeta
14 ноя, 2015 10:57 (UTC)
Экология - это чтоб человечество росло, а не сокращалось.
ingeborge5
14 ноя, 2015 13:06 (UTC)
Это вы так думаете. ....

ЛИЧНОСТНЫЙ РОСТ

Освоение архива вопросов и ответов по личностному росту гарантирует ежедневное изменение Ваших отношений с реальностью к лучшему.
Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Последние материалы:

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн Jamison Wieser