Вы в своих статьях все время пишете о необходимости в постиндустриальном обществе “праздного класса”, без которого экономика загнется. Но ведь стоимость-то производят только те, кто трудится. Значит, если сократить число тунеядцев и останутся одни трудящиеся, им будет жить лучше. Это же очевидно! Чьи интересы Вы защищаете своими статьями?
Иван Антонович
Я защищаю интересы класса креативно мотивированных свободных людей – социальной базы коммунистического общества.
Мсье явно замучен марксизмом и рикардианством. То есть он может даже о них не знать, но воспринимать их идеологемы как нечто естественно-природное,а не навязанное воспитанием.
Так вот:
1. Платежеспособный спрос не имеет прямого отношения к производству
2. Стоимость формируется не производителем или не обязательно производителем. Можно затрачивать труд, не производя стоимости и т.п. Можно производить стоимость, не затрачивая труд.
Производитель - тот, кто производит бухгалтерски учтенные затраты в процессе производства, но стоимость - не есть процесс осуществления этих затрат, как думают марксисты.
3. Марксистам потому и не довелось построить коммунизм, что они верят в производство стоимости. Это ошибочная религия.
4. Автоматизация производства в принципе опровергла марксизм, высветив реальную сущность процесса образования стоимости. Как учит СОВРЕМЕННАЯ теория стоимости, последняя образуется только в сотворчестве производителя и потребителя. При наличии ТОЛЬКО производителя никакой стоимости не образуется и не может образоваться.
5. Таким образом потребительская масса с произвольно сформированным платежеспособным спросом абсолютно необходима для функционирования экономики. Еще в 19 веке дальновидные социологи объяснили необходимость праздного класса как источника данного спроса и показали, что кризисы второй половины 19 столетия есть следствие угнетения этого класса (тогда дворянства). Именно поэтому, когда западный мир вошел в коллапс в 20е годы, выход из него оказался возможен лишь на пути формирования халявной потребительской массы.
[Spoiler (click to open)]6. Чем дальше, тем больше будут усиливаться эти тенденции и тем меньше ситуация будет похожа на рикардианско-марксистские бредни. Это и есть база всех изменений в процессе постиндустриального перехода.
Рассмотрите реальную ситуацию в экономике:
Чтобы некая вещь была дешевой, ее производство должно быть массовым. Будет меньше спрос - будет меньше тираж - будет выше цена.
Если на полет в Хургаду спрос предъявляют сотни тысяч - ты можешь лететь туда за 100 баксов. Если только несколько - полет влетит тебе в 100 000.
Если миру нужно 300 аэробусов, имеет смысл тратить на их разработку 9 млрд. евро. Если только один - аэробус не появится, так как никто за него 9 млрд. не даст.
В постиндустриальном мире это еще более рельефно: там разработка образца составляет 99,99% стоимости, а тиражирование - лишь 0,01%.
МАССОВЫЙ СПРОС необходим.
Теперь о праздном классе. Сами производители принципиально не могут предъявить достаточный спрос на все, что они произвели. В силу этого, если только они и будут участвовать в кругообороте произведенных ценностей, с каждым циклом обращения рынок будет сокращаться, как это было во второй половине 19 века (ужасные были кризисы перепроизводства). Но если тогда сокращение составляло порядка 0,3% за цикл, то сейчас - до 3%. Так что коллапс экономики без халявопотребителей наступит через год.
Я очень много доказывал, что праздный класс в современной экономике несет стабилизационную, а в некоторой степени и производительную функцию. Он ей неизбежно необходим, без него она рухнет: это Сисмонди доказал еще в 19 веке. Я в дополнение к этому утверждаю, что с ростом производительности отношение праздного класса к производящему должно расти, и со следующего десятилетия уже неизбежно станет преобладающим - или экономика рухнет. Я это вывел из очень подробного анализа существующих тенденций и закономерностей постиндустриального развития.
В силу этого я считаю, что политика, направленная на сокращение праздного класса, убыточна для экономики и губительна для нации. Современной экономике нужно 100 млн ПОТРЕБИТЕЛЕЙ. Пусть живут при коммунизме, а 2 млн. творческой прослойки имеют привилегии неэкономического характера.
Мотивация в новом обществе должна быть неэкономической (точнее, пока экономической, но не смитовской). В этом и заключалась идея коммунизма в противовес социализму. Раз избыток реально есть - пусть всем будет халява, ликвиднем экономическое принуждение, а мотивировать к творчеству будем неэкономическими способами.
Journal information