В прошлом веке я читала ваши статьи о светлом постиндустриальном будущем. Вы там так хорошо описывали, как идет становление постиндустриальной экономики, как будет здорово выглядеть это общество. У Вас тогда сложилась стойкая репутация весьма розово видящего будущее человека. А в последнее время я слышу другое. Судя по легендам, которые разошлись после вашего питерского семинара по геополитике, Вы на самом деле будущее видите в более темных тонах. Правда ли Вы говорили о срыве постиндустриального перехода, о том, что он мог бы еще лет сто назад начаться, да ему мешают и т.п.? Все же, что Вы думаете по этому поводу?
Вера Анатольевна
В статьях прошлого века я писал об экономическом аспекте проблемы. Там и правда все выглядит очень розово. Иное дело, если рассматривать ситуацию в комплексе и прогнозировать характер разрешения реально имеющихся в обществе противоречий. Здесь просматриваются куда менее радужные перспективы.
Процесс перехода к постиндустриальному обществу предусматривает три составляющих:
1. Формирование материально-технической базы этого общества.
Тут со второй половины XIX века прогресс шел немеряными темпами. В 1880-1914 году была создана промышленная база, на которой реально мир жил до 1970х годов. На этой базе уже началось формирование постиндустриалньых сфер. Это хорошо описано у Гильфердинга и у Ленина в "Империализм как высшая стадия капитализма". При сохранении тех темпов НТП уже к 20м годам вышли бы на создание вычислительной техники, а к 30м годам от механизации производства перешли бы к автоматизации.
То есть при сохранении темпов НТП, характерных для 1880-1914 годов, к концу 30-х вышли бы на тот уровень техники, который имеет место сейчас.
В 1880-1910 годах цены в мире упали в среднем в 2,3 раза. Учитывая золотой характер денег, прирост денежной массы составлял 2-3% в год, занятых в западном мире -1%, следственно производительность труда в мире выросла как раз в 3 раза за 30 лет. В Германии - в 5 раз, в США- в 4 раза.
Следующий троекратный рост прогнозировался за 20 лет, к 1930 году. Реально он произошел лишь к 1975 году.
2. Формирование социально-экономических условий постиндустриального общества.
Собственно, это и была программа марксистов. Маркс предлагал национализировать все инфраструктурные сферы экономики и ввести там планово-дотационную систему (что и пришлось в конце концов сделать), здравоохранение и образование, национализировать кредит и кредитовать из соображений стимулирования роста, а также в сферах НТП создать условия для малого инновационного бизнеса на принципах венчурного финансирования (каждому по потребностям, от каждого - по способностям). Кроме того, он предлагал ввести систему социальной поддержки населения, то есть дать всем равный доступ к инфраструктурным отраслям по справедливым ценам. Это создало бы общество, где "свободное развитие каждого есть условие свободного равзития всех".
3. Воспитание свободного человека
С появлением фрейдизма и началом развития современных гуманитарных технологий эта задача стала разрешимой. Уже начали разрабатываться и частично были реализованы технологии преодоления рабских оков социализации. Коммунисты считали это возможным сделать достоянием всех, ницшеанцы - только элиты. И те и другие были не совсем правы, так как очень схематично представляли исходную стратификацию общества.
[Spoiler (click to open)]Итак, по пункту 1 были все условия на 99%, по пункту 2 - на 80%, по пункту 3 - на 50%. Построение в этих условиях (или как тогда говорили - коммунистического) общества было вполне реально.
Если Маркс оценивал построение коммунизма как нечто стопроцентно реальное к середине 20 века, то Энгельс позже нарисовал другую картину развития событий. Он очень точно предсказал характер и ход мировых войн, считая главным их источником факт существования Пруссии. Однако, Энгельс надеялся, что мировые войны ослабят сопротивление буржуазии и дадут прогрессивным силам возможность захватить политическую власть и использовать ее для осуществления социальной революции. Этой же идеи придерживались и все его последователи (коминтерн) вплоть до 2й мировой войны. После 1945 года Сталин, похоже, осознал крах этой программы и начал строить националистическое государство.
Главной ошибкой революционеров было то, что они не учли тот факт, что количество потерь, вызванных мировой войной может перейти в качество, то есть по ее исходу ресурсов окажется недостаточно для преодоления постиндустриального барьера. Однако, именно так и случилось. Причем главной ошибкой была недооценка недостачи гуманитарных технологий и фатальность задержки в их разработке.
по сути весь 20 век НТП шел несравненно меньшими темпами по сравнению с 19 веком, а они могли бы еще и ускориться. И революционных прорывов кроме информационных технологий и немного биотехнологий в 20 веке нет. Да еще НТП и тормозится.
Честно говоря, я не хотел бы сильно развивать эту тему и рассказывать, что такое коммунизм на самом деле и каким образом развивались социальные процессы в ХХ веке. Коммунизм сейчас оболгали, сняли с повестки общественного дискурса - и слава Богу. Я не считаю построение именно такого общества благом. Я сторонник других путей постиндустриального развития. А именно, я сторонник скорее элитаризма, нежели эгалитаризма. А коммунистическое общество мыслилось его архитекторами как сугубо эгалитарное, что нам, ницшеанцам, не по нутру.
Я вообще подозреваю, что гуманитарные технологии, обеспечивающие расширение внутренней свободы для всех, невозможны. В силу этого третья часть "триединой задачи построения коммунизма" неразрешима в принципе. А значит, вторая часть должна быть существенно пересмотрена. В сторону корпоративного общества и элитаризма.
В силу этого я читаю, что марксисты с их ортодоксальной приверженностью к эгалитаризму несут свою долю ответственности за срыв постиндустриального перехода. Думаю, он вообще невозможен в рамках всего социума, а должен проходить по стратам.
Сегодня внутренне свободный человек вполне способен построить коммунизм для себя лично. Точнее, некая группа, корпорация, способна так организовать свою жизнь, чтобы не испытывать ограниченийв потреблении. Одному человеку это не под силу по причине высоких затрат на безопасность
Думаю, что на пути создания таких корпораций и лежит магистрал перехода к постиндустриализму. А колобки пусть остаются жить в старом обществе, которое будет постепенно переварено новым, как докапиталистический уклад буржуазным.
Собственно, именно это и происходит, но выверенной технологии построения постиндустриальных корпоративных структур нет. В силу этого процессы принимают неуправляемый характер. Будущее будет выглядеть совсем по-иному, чем настоящее и недавнее прошлое. Я имею в виду ближайшее будущее.
Journal information