?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Понимаю, что история не терпит сослагательного наклонения. Всё-таки, очень хочется узнать Ваше мнение касательно следующих вопросов:
1. Является ли убийство Л.Троцкого явным доказательством и реакцией слабости и прогрессирующей паранойи И.Сталина?
2. Как бы развивался СССР и Коминтерн, в целом, если бы к власти в России пришли сторонники мировой революции?
3. Чем бы, в принципе, отличалось развитие СССР, если бы во главе страны был В.Ленин, или Л.Троцкий?

Благодарю Вас!
С уважением,
Дмитрий (Бремен)



1. Паранойя Сталина имела свои причины. Троцкий изначально был ставленником американской ветви Интернационала, в т.ч. могущественного банковского лобби, сформированного в своё время Ф.Энгельсом. Политика Сталина в 1932-34 годах полностью переориентировалась от сотрудничества с европейскими левыми на сотрудничество с этими силами. Именно через них были получены ресурсы для индустриализации СССР. При этом Троцкий оставался в этих кругах весьма влиятельной фигурой и всегда рассматривался как возможная замена Сталину в случае ослабления «старо-военной» группировки в рамках советского режима (которую Сталин возглавлял). Поэтому троцкистские заговоры как в младовоенной верхушке, так и в партаппарате всегда имели поддержку от сильной фракции тех самых сил, от которых сам Сталин зависел крепко и рвать с ними не мог.  В этих условиях фигура Троцкого мешала как Сталину, так и Рузвельту. Её устранение привело к консолидации дружественных СССР сил в США, по крайней мере до конца правления Рузвельта.

2. К власти в СССР могли прийти только те силы, которые пришли.

3. Я на одном из последних семинаров рассказывал, как сложилась та программа реформ, которую осуществлял сталинский режим. Она сложилась в 1902-1917 годах трудами сил, большинство из которых были весьма далеки от марксизма, зато вполне прагматичны и понимали страну. Я также рассказывал, как сложилась та коалиция, которую потом оформили как ВКП(б)-КПСС.  Она так же была безальтенативна.

Ленин был фигурой чисто пиарной, как и Троцкий. В отличие, например, от Свердлова, который практически единолично выстроил в 1917 году за пару месяцев партийную структуру ВКП(б), а затем и всю структуру Советского государства. Если бы Свердлов прожил дольше, то период смуты и разборок 1918-1929 мог бы закончиться скорее, и ресурсы для индустриализации страны под него бы дали раньше. Но после смерти Свердлова Сталин выдвинулся просто как его дублёр, одновременно с ним проходивший обучение государственному строительству (это было страшной тайной биографии Сталина, он только один раз проговорился об этом дочери).

Так что все ваши вопросы – от превратного знания истории, фальсифицированной Сталиным сотоварищи в лучших традициях иезуитов.


Подписаться на Telegram канал shel_gilbo
promo shel_gilbo june 28, 02:47 39
Buy for 100 tokens
В августе-сентябре я провожу в Петербурге и Москве серию семинаров на разные темы Первый из них 24-25 августа будет посвящён Алхимии и её взаимоотношениям с современной аналитической наукой. Я расскажу как и почему ошибочное разделение на атомы и молекулы стало тормозом технологического развития,…

Комментарии

creaze
29 июл, 2015 11:42 (UTC)
1) Что это за силы Рузвельта в США, которым было интересно сотрудничество с СССР? Зачем оно им? Что значит, «деньги на индустриализацию дали бы раньше»? Тот, кто ждал чтобы дать денег, зачем ему СССР?

2) Что за «обучение управления страной» проходил Сталин? Кто его учил? Не Ель ли? ;о)

ЛИЧНОСТНЫЙ РОСТ

Освоение архива вопросов и ответов по личностному росту гарантирует ежедневное изменение Ваших отношений с реальностью к лучшему.
Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Последние материалы:

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн Jamison Wieser