shel_gilbo (shel_gilbo) wrote,
shel_gilbo
shel_gilbo

Category:

Спор о евгенике

Хотел бы высказаться по поводу мучения неизлечимо больных и пр. Сразу хочу сказать что мои мысли могут показаться очень жестокими и страшными - они мне и самому такими кажутся и рождают во мне противоречие. Но тем не менее это все очень логично.

Если динозавры вымерли из-за упавшего метеорита, то люди вымрут из-за развития медицины. Сейчас мы говорим что планета перенаселена - для жизни людей может не хватить ресурсов (еды, воды и пр.). Но ведь большУю часть населения составляют люди, бесполезные с точки зрения природы (душевнобольные, смертельнобольные, инвалиды и пр). Мы поддерживаем их жизнь с помощью достижений современной медицины, зная что они всю свою жизнь проведут в клиниках или не выходя из дома и там же и умрут. С точки зрения гуманного человека это правильно, с т.зр. природы - абсурд.

Люди, больные заболеваниями, передающимися по наследству, прекрасно живут, лечатся, могут быть полезными для социума. Однако они влияют на генофонд человечества - ухудшают его. Фактически, любой человек, больной любым заболеванием (даже такой ерундой как излишний вес например) уже отрицательно влияет на генофонд. А ведь сейчас фактически нет ни одного полностью здорового человека.

Мы сетуем на то что состояние здоровья человечества ухудшается, но мы не понимаем и не хотим понимать что это является следствием прогресса в медицине. У человека, единственного из всех живых существ на планете, рождается огромный процент потомства, изначально больного (не помню к сожалению цифр). Это наводит на определенные мысли. Таким образом человек входит в противоречие с природой. Его гуманизм требует равных условий для всех. Но природа с этим не согласна и дает ответ на генетическом уровне. Соответственно я вижу 2 варианта развития событий:

1)либо это все доведет до того что все дети будут рождаться больными, а потом и вовсе не будут в состоянии дожить до половозрелости -> путь к вымиранию человека как вида

2)человек просто мутирует как вид и породит совершенно новый биологический вид, как в свое время обезьяна породила человека.

Что вы думаете по этому поводу?

С уважением, Алексей.

[Spoiler (click to open)]

По этому поводу я думаю, что недостаточное знание системной логики и онтологии практически всегда гарантирует ошибочные умозаключения.

Биологическая форма развертывания исходного абсолюта в материальную реальность является лишь одним из уровней развития. Существуют более высокие уровни развития, закономерности которых снимают, делают несущественными закономерности предыдущего уровня развития в рамках системы, где более высоки уровень процесса развития является определяющим.

Человек, несмотря на свою включенность в биологическую реальность, является в целом существом более высокой реальности - социальной. В силу этого закономерности этой реальности преобладают над закономерностями реальности биологической. Поэтому без учета этого аспекта, пытаясь интерпретировать развитие человеческого общества исходя из биологических закономерностей влечет существенную онтологическую и логическую ошибку, называемую биологизацией.

Вы утверждаете, что снижение интенсивности естественного отбора вплоть до полного его преодоления означает ухудшение генофонда. Но с точки зрения каких критериев? Выживать должны лишь особи, здоровые как Тарзан? Но кто сказал, что в условиях СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ тарзаньи свойства обеспечивают повышенную адаптивность? Что именно они оказываются полезны для выживания и экспансии человечества в целом? Многие люди, внесшие наибольший вклад в успех человечества как вида и повышение его контроля над средой, обладали весьма субтильной конституцией и даже в юности не могли выполнить все нормы ГТО.

Не буду нудить долгим перечислением, но Наполеон в рамках нормальной евгенической практики должен был бы быть умерщвлен из жалости еще в детстве, да и скончался в 53 года своей смертью (чтобы ни говорили сторонники версии об отравлении). Юлий Цезарь, Александр Македонский, и Борис Ельцин страдали эпилептическими припадками, но вряд ли их можно отнести к числу социально неадаптивных существ. Хэмингуэй с юности страдал множеством заболеваний, и поддержание его жизни требовало серьезных усилий. Но его бесполезность "с точки зрения природы" (как Вы ее понимаете) вовсе не означала его бесполезность для человечества с других точек зрения. Наоборот, Вы можете найти вокруг себя огромное количество парней, весьма "с точки зрения природы" ценных, но выполняющих в обществе весьма отрицательную роль (кстати, и смертность в их среде повышенная - что является следствием социального естественного отбора).

Идея "коррекции" социального естественного отбора с целью его приближения к биологической "норме" (в смысле вульгарного дарвинизма, переносившего в биологию законы нерегулируемой рыночной экономики) была основным содержанием вульгарной евгеники образца первой половины прошлого века. Ее рецепты в массовом порядке применялись в рамках фашистской стратегии "оздоровления нации" в Германии 30-х и начала 40-х годов. "Биологически неадаптивные" особи или мыслимые в качестве таковых подвергались уничтожению, для "слабых" были запрещены браки и воспроизводство потомства, наиболее здоровых парней даже с фронта отправляли для "воспроизводства здорового потомства" с назначенной правительством фрау.

К 60-м годам выяснилось, что результатом этой практики стала глубокая генетическая деградация немецкой нации, которая выразилась в серьезном обеднении генофонда. Ущерб, нанесенный евгенической практикой нации, оказался таков, что правящая германская элита не только осудила эту практику, но и предпринимает широчайший комплекс мер для обогащения генофонда путем поощрения массовой миграции. Еще в конце 50-х в программных документах правящей ХДС/ХСС было зафиксировано, что евгеническая практика преступна, так как основывается на предположении, что человек может лучше Господа Бога знать, как должно идти развитие жизни.

На самом деле ценностью является не соответствие генофонда некоему стандарту, а его максимальное разнообразие. именно такое разнообразие обеспечивает максимальную адаптивность человечества в целом или отдельной нации в условиях вечно меняющейся природной среды. В силу этого наиболее разумной практикой является не санационная евгеника, а как раз сохранение максимального генетического разнообразия.

Так что санационная евгеника противоречит не столько неким принципам гуманизма, сколько реальным интересам выживания человечества. В силу этого рационально мыслящие элиты и проводят сегодня прямо противоположную политику, мирясь со всеми издержками морального плана, которые с ней связаны.





Subscribe
promo shel_gilbo november 26, 14:37 11
Buy for 100 tokens
Многочисленные просьбы возобновить мои вебинары заставили задуматься, в какой форме их проводить? В традиционной парадигме проведения вебинаров как платных (и как бесплатных) мероприятий меня многое не устраивает по объективным причинам: форматы устарели. Поэтому необходим новый формат, который бы…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments