shel_gilbo (shel_gilbo) wrote,
shel_gilbo
shel_gilbo

Category:

История как легенда

Меня очень радует, что вы освещаете некоторые исторические моменты нашей истории, упомянув Фоменко можно ли узнать насколько много по вашему у него выдумки, а насколько вы с ним согласны в интерпретации фактов Российской истории. Лучше даже если вы дадите ссылки, на источники в литературе и интернете, которые по вашему больше соответствуют истории как науке, а не как идеологическому придатку государства. А может быть, сделать ТОП-10 История от Гильбо.

Удачи, lsp


Если у Вас сложилось из моих высказываний мнение, что "оппозиционная" история ближе к истине, нежели официальная, то это мнение ошибочно. Истина, к сожалению, заключается в том, что никто до кона не знает истины. Я же говорил, что по повелению Алексея Михайловича были тщательно уничтожены ВСЕ исторические источники - поместные книги и приказные архивы. Поэтому можно только догадываться о том что было на самом деле - из неких общих соображений, а не на базе источников. В силу этого даже цари XVI века уже оказываются легендарны и часто, как Иван Грозный, оказываются "сборным персонажем" из четырех разных царей.


[Spoiler (click to open)]

При чтении исторических трудов надо всегда отдавать себе отчет, что имеешь дело не с фактом, а с мнением, с полухудожественным сочинением. Источники содержат крайне мало информации, прочее есть домысел.

Допустим, в источники написано что-то типа "Царю Бахчее ходимши по морю на фарс побиваше фарс добычею возвратясь". Историк Пердищев, имея свои представления об эпохи трактует, будто царь Бахчей предпринял поход в Персию и имел там успешный поход. На самом деле летописец, скажем, имел в виду, что тот ходил на Форос, пограбил окрестности, взять не смог и вернулся. Но для последующих историков, для которых Пердищев авторитет (так как в его время не все еще документы были пожжены), уже считают персидский поход Бахчея очевидным фактом и накручивают на него дополнительные подробности, "выявленные" путем сопоставления с другими "фактами" того же посола.

Кроме того, играют роль конкретные интересы. Даже история недавняя, которая на моей памяти, фальсифицирована весьма глубоко. Например, утверждается, что в октябре 1993 года имело место какое-то "столкновение ветвей власти", в то время как на самом деле отставленный от должности в связи с должностным преступлением решением Конституционного суда бывший президент произвел при поддержке изменивших Родине офицеров переворот против законного президента, парламента и Конституционного суда, то есть совершил путч с целью уничтожения государства Россия и заменой его государством РФия.

Хотя любой юрист, ознакомившись с документами, без сомнения изложит Вам это положение дел, версия о столкновении ветвей власти, коммунистическом путче и борьбе с баркашами фигурирует во всех учебниках и будет фигурировать, так как режим смертельно заинтересован в сокрытиии факта своей нелегитимности.

История СССР 70х-80х сфальсифицирована еще больше. Кочуют россказни о каких-то пустых полках и колбасных поездах (реалии времен горбачевского дефицита опрокидываются в брежневское время), о преследовании диссидентов (хотя при Брежневе было меньше политзаключенных во всем СССР, чем сейчас в одной РФ и намного менее, чем в США) и т.п. Россказни же о сталинском времени или революции трудно назвать икажением истории потому, что они вообще уже не имеют ничего общего с реальностью.

Что же Вы после этого хотите от россказней о временах более ранних? О времени Николая II существуют целых четыре взаимоисключающих версии - а ведь документов осталось очень много. Зато о временах более ранних существует одна каноническая версия, но она не выдерживает никакой критики.

Что касается Фоменко, его заслуга в том, что он привлек общественное внимание к проблеме абсолютной фальсификации русской истории и европейской хронологии. Правда, все это было известно и до него, но не было предметом широкого общественного обсуждения. Что же касается его собственных исторических версий - они ничем не лучше канонических, а в ряде случаев вообще не выдерживают критики.

Что касается топ-десятки, я могу дать список историков сочинения которых мне нравятся, но это не означает, что я считаю их версии истиной в последней инстанции.

Томас Карлейль "История французской революции"

Евгений Тарле "Континентальная блокада"

Робер Амбелен "Тайные секреты истории"

Лев Гумилев "Русь и Великая Степь", "Хунну" и др.

Василий Ключевский "Лекции по русской истории"

Карл Маркс "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта"

Лависс и Рамбо "История XIX века"

Тураев "Классический Восток"

Теодор Моммзен "История Древнего Рима"

Плутарх "Жизнеописания"


Меня вынудило вновь потревожить Вас упомянутое вскользь "неславянское происхождение русских":-!? Воистину, было бы смешно, если б не было так грустно, особенно после того, что Вы пишете об истории. Есть ли вообще смысл ее изучать? Ведь неизбежно попадешь под влияние подлых манипуляторов :-)

С уважением, Сергей Юрьевич



Думаю, достаточно посмотреть на карту, чтобы обнаружить, что великорусский этнос возник в землях, которые не входили в ареал расселения древних славян. Судя по языку он имеет могольско-угорское происхождение, но впоследствии ассимилировал славянский элемент, после завоевания смоленской окраины славянского ареала. После аннексии в XVI веке ингерманландских земель и инкорпорации их угорско-славянской элиты в состав великоросской и последовавшей за этим смуты (борьбы за власть между ордынцами и ингерманландцами, закончившейся победой последних с воцарением Романовых, переносом столицы в Ингерманландию и навязыванию стране ингерманландского диалекта в качестве русского языка) сложилась современная форма великорусского этноса. В XVIII-XIX веках Империей были аннексированы восточные славянские земли и начался процесс ассимиляции славнского элемента, почти завершившийся к концу XX века. К этому времени относится и складывание мифа о "Киевской Руси" и славянском происхождении русских как наследников не Орды, а именно этого окраинного княжества.


Что же касается изучения истории, оно полезно только тогда, когда все время имеешь в виду, что изучаешь одну из возможных версий. Чем больше версий ты узнаешь, тем больше будет диапазон твоего понимания и тем более адекватно ты сможешь принимать решения в реальной жизни (а изучать историю надо ведь только ради этого - для чего еще?)



Subscribe
promo shel_gilbo june 24, 03:24
Buy for 200 tokens
Мы вступили в мир, где не существует вменяемой системы здравоохранения. В мир, где советы не заниматься самолечением, а обращаться к врачам, невыполнимы даже для весьма обеспеченных людей: найти компетентного врача практически невозможно, а ресурсов добраться в страны Средней Европы, где…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 95 comments