Мне бы очень хотелось услышать ваше мнения о "Товарище Сталине" - о внутренней силе, заставляющей людей вставать, (будучи еще мало известный).
Спасибо! Олег
Сталин был человек высокой актуализации и большой внутренней свободы. Это и позволяло ему внушать сильные чувства соответствующей аудитории.
Следует учесть очень высокую степень психологического рабства у россиян в то время. Страна была крестьянская, большая часть людей вышла из общины, были крайне сильны традиции самодержавия и крепостничества. То, что осталось сейчас, после двух поколений урбанистической вестернизирующей модернизации - это слабые остатки тогдашней рабской ментальности.
Уже в начале и середине 90-х, проводя в Москве семинары для номенклатуры очень высокого ранга, я удивлялся двум вещам. Во-первых, что заставляет людей столь высокого ранга тратить половину своего выходного дня на то, чтобы послушать 27-летнего парня с весьма неясными карьерными перспективами (их надежды на меня так и не реализовались), а во-вторых, почему мои мнения воспринимаются как истина в последней инстанции, руководство к действию, и к концу семинара начинаются жалобы на политику правительства, переходящие в предложения так или иначе "изменить курс".
[Spoiler (click to open)]Поскольку я воспринимал свои выступления как обычные семинары по проблемам финансирования отрасли в новых условиях, такая реакция представлялась мне неадекватной. Поскольку она с каждым разом воспроизводилась все отчетливей, я поделился своим удивлением с их организатором. В ответ он сказал: "Ты сам создаешь эту ситуацию. Посмотри, каким тоном ты говоришь на аудиторию. Как расставляешь паузы, акценты, формулируешь программы. Таким тоном раньше тут говорили разве что секретари ЦК".
Эта манера говорить бессознательно апеллировала именно к тем рабским стереотипам, которые сидели в бессознательном у этих ребят. Интересно, что я вовсе не вырабатывал ее сознательно, она сложилась как моя бессознательная реакция на потребность аудитории. Они в этот момент инстинктивно искали потерянного хозяина. В других аудиториях у меня проявлялась совсем другая, хотя и тоже успешная манера поведения. Высокая степень внутренней свободы и уверенности в себе порождает лидирующую манеру поведения в любой ситуации, хотя формы такого поведения различаются, диктуются средой, в которой действуешь.
У Сталина высокая актуализация личности порождала в отношениях с аудиторию ту манеру, которая была комплементарна, компенсатОрна к бессознательному этой аудитории. Внутренняя свобода порождала ту интуицию, благодаря которой улавливалась и удовлетворялась бессознательная потребность массы. Это вообще было свойством всех вождей эпохи "восстания масс": Бонапарта, Боливара, Гарибальди, Ленина, Троцкого, Гитлера, Мао, Кастро.
Так что дело заключалось не в том, что Сталин обладал какой-то гипнотической силой, которая заставляла всех вставать, а в том, что аудитория нуждалась в том, чтобы перед кем-то вставать. Масса творила идола из того, кто оказался самым пластичным, талантливым и уступчивым. По сути, Сталин все время шел на поводу у потребностей партийной элиты, и шел до конца. Остальные шли на уступку частично, навязывая массе свой стереотип поведения - и масса их отвергала. Сталин же шел все время за текущим настроением массы, принимая на себя символическое удовлетворение ее психологических фобий и потребностей. И масса вынесла его на самый верх.
Не ищите демонических черт у людей успеха. Дело всегда заключается лишь в бОльшей степени внутренней свободы. А лидерство достигается путем удовлетворения групповых интересов, точнее, замыкания на себя процесса их удовлетворения. Здесь тоже нет никакого тайного знания.
Journal information