?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

В предыдущем выпуске рассылки Вы, отвечая на вопрос молодого человека о причинах тяжелого переживания измены близкого человека, говорили буквально следующее:

"Ну и лопух... Эти жесткие представления о связи сексуальной жизни партнеров и статуса "главы семьи" в нынешней России свойственны нижним слоям. Чем выше РЕАЛЬНЫЙ, а не дворовый социальный статус человека, тем более толерантны его представления о сексуальной жизни..."

Возникает естественный вопрос:А не подменяете ли Вы одну субкультуру другой, расставляя новые крючки: "Хочешь быть элитой - сам трахайся с кем хочешь, и жене разрешай, если так не делаешь - ты не элита, а дворовый, дремучий раб"?

Можно пойти дальше - Ваши представления о "реальном" и "дворовом" статусе человека - не есть ли это крючки Субкультуры Вашего круга, которую Вы хотите распространить шире? На каком основании Вы считаете одну субкультуру элитнее другой? Где разница, между тем, что Вы отвергаете, и тем, что предлагаете?

Андрей

Трагично, что Вы не видите разницы между тем, что я предлагаю и тем, что отвергаю.

Между субкультурами есть глубочайшая разница, и она очевидна даже неискушенному наблюдателю. Одна из них - субкультура успеха, другая - субкультура неудачников. Почувствуйте разницу.

[Нажмите, чтобы прочитать]

В западной антропологии долгое время господствовала теория "мультикультурализма", с точки зрения которой все культуры и субкультуры объявлялись равноценными в силу того формального основания, что все они называются субкультурами. При этом полностью игнорировался факт качественного различия культур и субкультур в плане жизнеспособности, способности удовлетворять экзистенциальные потребности своих членов и т.п. именно мультикультурализм породил такое уродливое явление западной жизни прошлого десятилетия, как пресловутая "политкорректность".

С точки зрения мультикультурализма нет разницы между культурой русских и чеченских бандитов, французов и суданских негров, американцев и индейцев резерваций. нет разницы между субкультурами голливудской тусовки и гарлемских нищих, парижского бомонда и новгородских хипарей, английских джентльменов и клошаров. Вы рассуждаете именно в этой интеллектуальной традиции, неадекватность которой становится ясна, если рассмотреть простой вопрос - откуда и куда стремятся переместиться люди, из какой субкультуры они бегут и в какую стремятся.

Вряд ли лично Вы бы предпочли, скажем, включенность в субкультуру зеков включенности в субкультуру московских артистов, даже из желания возразить мне на собственном примере. Но тогда почему же Вы ставите эти две субкультуры на одну доску? Только по формальному признаку - что обе они "субкульутры"? Что таким словом обозвала их собрание некая научная дисциплина?

Сила и преимущество моего круга в том, что он предоставляет намного больше СВОБОДЫ своему члену, нежели субкультура низшего порядка - зековская, производная от нее дворовая, армейская, афганско-ветеранская и т.п. К сожалению, рамки внутренней несвободы человека сегодня куда уже, нежели рамки, которые ставит ему городская культура. И субкультуры формируются именно как институциализации этой внутренней несвободы. За ними стоит авторитарный механизм бегства от свободы, описанный Фроммом более полувека тому назад.

Так что забудьте эту либеральную привычку уравнивать людей, субкультуры, культуры и все на свете. "Так говорит мне справедливость - люди не равны," - так говорил Заратустра. И также не равны субкультуры. Поэтому не следует гордиться своим болотом, следует рваться к свету и ввысь, подниматься во всех планах - психологическом, социальном, финансовом, культурном, этическом, преодолевать себя, совершая свое восхождение к высшему человеку. Совершать восхождение, переходя из нижних страт общества и нижних субкультур в высшие. Оставьте либеральную идеологию рабам - следование ей несовместимо с личной конкурентоспособностью.

А вот реакция самого автора цитированного Вами письма:

По человечески спасибо за ответ насчет подруги. Во многом остались вопросы и появились новые, но главное я стал спокойнее к этому относиться, ЖЛОБА НЕ ГЛОЖЕТ, спасибо!

С уважением, Анатолий




Подписаться на Telegram канал shel_gilbo
promo shel_gilbo june 28, 02:47 39
Buy for 100 tokens
В августе-сентябре я провожу в Петербурге и Москве серию семинаров на разные темы Первый из них 24-25 августа будет посвящён Алхимии и её взаимоотношениям с современной аналитической наукой. Я расскажу как и почему ошибочное разделение на атомы и молекулы стало тормозом технологического развития,…

Комментарии

Dimitry Lukash
27 мар, 2015 12:59 (UTC)
Концепция "Право быть" - вот решение :)
Мы эту проблему снимали разработкой концепции "права быть".
Мультикультуризм ничем не плох, но он понимается превратно. Да, никакая культура не лучше и не хуже другой, но это не значит, что они должны быть равны (в том числе в правах).

Концепция "Право быть" снимает истерию, которую порождает неравенство. И одновременно снимает запрет быть "не таким как все". То есть, если ты клошар - имеешь полное право (если это твой выбор), никто тебя не осудит, но тогда и ты не осуждай гениев за то что они имеют дополнительные права (умеют совершать открытия), удачливых бизнесменов за то что они богатые и т.п. Каждый в своём праве. Все они имеют "право быть". :)

Вот приведу выдержки из тогдашней статьи:
...

Обеспечивает ли реально "право на жизнь" полноценное существование?
Нет!
А почему?"

Возможно, такое происходит из-за путаницы смыслов.
Общепринято: "жить" - это значит "не быть мертвым". Но существует и другое, "культурное" понятие слова "жить": "полноценно пользоваться жизнью". Именно в этом смысле говорят, если кто-то плохо живет: "Разве это жизнь?!"

Возможно, это разноголосица смыслов происходит от того, что частенько упускается из вида (или специально умаливается) существование у человека кроме "тела" (физиологического плана бытия) еще и "личности" (духовного плана бытия). Эта "личность" являет из себя столь же неизменную, неделимую и важную часть человеческого существа, как и "тело". Разрушая личность, вы также верно и неизбежно уничтожаете человека, как и умерщвляя его тело.

Осмелимся предположить, что "культурное" понятие слова "жить", обеспечивающее гармоничную совместную взаиможизнь "тела" и "личности", означает на самом деле "быть" - сказочное "жили-были"...

Получается, что главное и неотъемлемое право человека - ПРАВО БЫТЬ!
Жить чтобы быть!
Современный мир - мир умных. В этом мире успешны в основном умные люди; ну еще может те, кто сам не особенно умный, но им, "умным", служит для обеспечения жизненно необходимого физического и душевного комфорта.
Многих остальных преследуют и подгоняют малоосознанные, как правило, страхи: ты должен быть умным, талантливым, удачливым, а иначе ты неудачник и аутсайдер, а это вроде как бы хуже смерти. Ты должен оправдать ожидания родителей и учителей. Ты должен быть патриотом (или наоборот, если ты "умный", то должен быть западником), ты должен проголосовать за достойного кандидата (а достойный сегодня у нас...).

А собственно, почему ДОЛЖЕН? Кому должен?
...
Никто не должен быть ни умным, ни талантливым, ни еще кем-то, каким-то: главное БЫТЬ тем кто ты ЕСТЬ на самом деле. Или тем, кем ты САМ хочешь быть, - твое право мучаться и страдать, обманываться ложными победами над собой, ибо когда ты борешься с собой, победил ты или нет - побежденный (и победитель) всегда Ты; но снова: именно Ты должен этого хотеть, а не пытаться стать таким, каким тебя хочется-выгодно видеть другим (твоим родным, родителям, окружающим, боссу-джи, участковому президенту и т.п.)
...
Кто-то скажет: "Это элементарно, Ватсон!"
Это настолько не элементарно, что даже подходящей математики для корректного описания данного объекта мы пока не имеем в кармане.... (примечание: например "быть самим собой" и "быть тем кто ты есть" отнюдь не равнозначные высказывания, но в обыденной математике восприятия мысленных образов они выглядят именно такими. Однако согласитесь: часто из тактических соображений можно (а иногда приходится) не быть самим собой, дабы оставаться тем кто ты есть; но чаще сильный и успешный человек всегда является самим собой, но редко когда ему выпадает - и надолго запоминается - счастье быть тем кто он есть.)

Итак, постулируем:
- неотъемлемое право человека - ПРАВО БЫТЬ!
- быть тем кто ты есть на самом деле - есть самое главное и неотъемлемое СЧАСТЬЕ человека.
Dimitry Lukash
27 мар, 2015 13:00 (UTC)
Продолжение
Следствие: никто никому не должен быть кем-то, кем тому хочется или кажется; в частности, люди вовсе и не должны все быть равными и т.д. Есть "люди-хозяева жизни", и есть "люди-рабы", хотя они этого никогда не признают, но оказавшись свободными они не знают что им делать и, либо умирают, либо быстренько находят нового хозяина или просто даже не сопротивляются завладевшему их свободой жизни человеку, обстоятельству, чиновнику, государственной структуре. Они будут возражать, но вне рабства им нет ни жизни ни счастья, хотя это и особые жизнь и счастье - рабская и рабское. И вовсе это не так далеко от каждого из нас, как можно подумать, это рядом и каждый это видел, знает и ощущал на себе.
Продолжая эту линию мысли, можно начать рассуждать о всяческих иных, вытекающих из этого принципа, правах: к примеру "право на слабость", "право на глупость", "право на бездарность", равно как и "право на гениальность" и т.п. Не имеет "одаренный" человек никакого преимущества над "обычным", оба реализуют одинаковое право быть, в одном случае - "быть обычным", в другом - "быть одаренным"! (вот здесь мы снова отмечаем недостаточность имеющейся в нашем распоряжении математики для корректного описания рассматриваемого объекта, именно поэтому все выглядит тавтологично и сложно поддается логическому продлению мысли).

Декларация этого ПРАВА (т.е. того, что естественным образом признается другими людьми за данным человеком, что принимается как непреложное должное, типа "так есть", "так бывает", а не как что-то недопустимое, вызывающее внутренний протест, подлежащее удалению из поля зрения, или каким другим аналогам уничтожения) может и не решила бы сразу множество проблем современного мира, но открыла бы широкие ворота для решения их во многих нравственно трудных случаях. Ведь если следовать этому праву, немедленно становится очевидна утопичность идеи равенства (все люди должны быть нормальными = равными), но неравенство не будет восприниматься обязанным создавать социальную напряженность.
Ведь "нормальные" (и "ненормальные"!) люди, будя теми кто они есть, ощутят такую же свою социальную значимость и важность, как "выдающиеся", и им не нужно будет бежать от себя и скрывать свою "нормальность" ("неравность великим"), то есть выдавать себя за тех, кем они не являются - "талантливыми", "удачливыми" и т.п., при этом жестоко мстя тем, кого они на этом поприще теснят - реальным "талантам" - за то, что "эти" своим существованием вскрывают их подмену. Это выбьет почву и из-под ног экстремистов, которые играют на подобных комплексах толпы.
...
Некоторые сразу откроют нам глаза: значит по-вашему, вор должен быть вором, убийца - убийцей, дурак - дураком?
И снова мы утыкаемся в недостаточность математики, потому что да: вор должен быть вором, а не владельцем банка, директором предприятия, или премьер-министром; убийца должен быть убийцей, а не милиционером, санитаром скорой помощи или врачом-кардиологом; трус должен быть трусом, а не военным генералом; дурак должен быть дураком, а не нобелевским лауреатом или ученым профессором-академиком!

ЛИЧНОСТНЫЙ РОСТ

Освоение архива вопросов и ответов по личностному росту гарантирует ежедневное изменение Ваших отношений с реальностью к лучшему.
Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн Jamison Wieser