?

Log in

No account? Create an account

Ошибка перебежчика

Перепечатка моей статьи 11 октября 2001


После публикации летом моей статьи "Ошибка резидента" я получил немало писем, касающихся вскользь оброненного мной замечания в адрес вышедшего из среды разведчиков писателя В.Резуна (Суворова), который "обработав огромный фактический материал, выстроив тщательную подробную картину событий и связей между ними ошибся в самом главном, попав в ловушку извне внушенных априорностей относительно мотивов и целей действующих лиц. В то же время любой опытный политик, ознакомившись с его выкладками и фактурой, неизбежно, просто по эмпатии, понял бы реальную мотивацию всех участников процесса и не стал бы возводить на них столь комичную напраслину".
Этот-то мой пассаж и повлек многочисленные требования подробнее разъяснить, в чем же я вижу ошибку Резуна. Разъясняю.

Факты и априории

Резун старательно собрал материал, который свидетельствует о том, что летом 1941 года Сталин готовил наступление на Западном фронте против Германии и Румынии. Этот факт им доказан бесспорно, хотя в частностях он и допустил множество промахов, на которые не устают указывать более дотошные военные историки. Но далее пошла интерпретация этого факта. Точнее интерпретация предшествовала самому доказательству. Резун собирал доказательства, уже будучи в плену априорной версии, привнесенной извне в его сознание и некритично им усвоенной. Будучи в маленьких погонах и не закончив военной академии, Резун слабо разбирается в стратегии, а потому путает стратегическую цель и средства ее достижения. Дело в том, что наступление, превентивный удар, может быть инструментом обороны (в стратегическом смысле). Не осознавая этого, Резун столь легко купился на версию, что готовившееся Сталиным наступление было не превентивной оборонительной мерой, а подготовкой к агрессии. Эту версию в конце второй мировой запустило ведомство доктора Геббельса.

У меня с доктором Геббельсом имелись общие знакомые (ныне уже перешедшие в мир иной), как раз из числа авторов этой версии. Но даже они в нее не верили и никогда не использовали в дальнейшем, когда уже сотрудничали с США в ведении антикоммунистической и антисоветской пропаганды. В отличие от Резуна это были люди грамотные и как профессионалы намного превосходили нынешних доморощенных пиарщиков - так что я многому у них научился, несмотря на существенную разницу наших оценок многих явлений. Так вот, эта версия никогда после падения Третьего Райха не вытаскивалась больше пропагандистами потому, что не выдерживает проверки фактами. Прежде всего, Сталин не завоевал Западную Европу, когда у него реально была такая возможность, то есть сразу после мая 1945 года. Англо-американская коалиция не могла бы силой этому противостоять, да США и не пошли бы на серьезные потери ради европейцев, предпочли бы договориться: Рузвельт имел длительный опыт уступок Сталину. Не сдали бы только Англию.

[Нажмите, чтобы прочитать]



Сталин в Ялте не стал требовать от Рузвельта права захватить Заадную Европу и договорился о разделе, хотя у него на руках были все козыря, а у Рузвельта лишь долги. Атомной бомбы у Рузвельта еще не было, да если бы и была, имевшиеся у США и Англии бомбардировщики не могли быть приемлемым средством доставки при той насышенности советской территории средствами ПВО, которая имела место тогда и оставалась до 1992 года. Рузвельту же как воздух нужно было нападение Сталина на Японию, и за это он сдал бы Европу без разговоров.

То, что Сталин тогда не стребовал себе "единую Европу от Атлантики до Урала, точнее от Лиссабона до Владивостока" доказывает, что такой цели у него не было изначально. Если бы была - он бы не упустил самый благоприятный в истории момент для ее реализации.

Кто и как делал революцию?

Для того, чтобы понять, почему у Сталина не могло быть такой цели, следует внимательнее посмотреть на историю вопроса. Сталин пришел к власти в результате сложного революционного процесса. Инициатором революции была коалиция возглавляемой рядом великих князей великосветской группировки (русского масонства, см. соответствующие исследования Авреха, Берберовой и Старцева) и военной группировки во главе с руководителем военной разведки генералом Бонч-Бруевичем. Как известно, Бонч-Бруевич, показавший себя в начале войны как националист и организатор известной "охоты на ведьм", к 1917 году пришел к выводу о необходимости построения национал-корпоративного государства (в дальнейшем эта система получила название фашизм) и нашел в этом вопросе полное взаимопонимание петербургской политтусовки (кроме Милюкова, которого в масоны не взяли). Кстати, именно поэтому, первые "революционные" деньги временного правительства украшает свастика.

Быстрая капитуляция масонства перед интернационал-социалистами всех мастей и переход реальной власти к советам заставила Бонч-Бруевича искать союзника среди этой новой тусовки. В качестве такового он выбрал радикалов - террористическое крыло эсеров и крайних социалистов-большевиков. Это было ему тем проще, что ряд его офицеров имел давние связи с большевиками (конечно, в дальнейшем им приписали весьма комичные "революционные биографии"). В частности, И.В.Сталин (Пржевальский-Джугашвили) в 1917 году был подполковником военной разведки (а не охранки, как ошибочно считала Мариэтта Шагинян), С.М.Киров (Костриков) - полковником, М.В.Фрунзе - штабс-капитаном, С.С.Каменев - полковником, В.М.Молотов (Скрябин) - подполковником, Г.К.Жуков (Романов) - поручиком, К.Е.Ворошилов - подполковником, А.П.Гайдар (Гайда) - подпоручиком (а его отец Петер Гайда - полковником), В.И.Чапаев - подполковником, М.Н.Тухачевский - штабс-капитаном и т.п.



Захват власти ГРУшниками в союзе с социалистами резко изменил дальнейший ход революции и вместо нацистского государства в конце концов возникло социалистическое. Нацисты и демократы несколько лет вели гражданскую войну, но тот факт, что основная часть генштаба поддержала новый режим, решил вопрос в его пользу.

С первых же дней Бонч-Бруевич насытил гражданский аппарат своей агентурой, а военный полностью сумел поставить под свой контроль, выдвинув вперед заранее подготовленных командиров. В частности, он посадил своего брата управляющим делами совнаркома (где тот распределял пайки, фонды и готовил документы). Кстати, 2/3 исходивших из совнаркома бумаг не имеют соответствия в протоколах его заседаний (к вопросу о роли Ленина в истории).

В дальнейшем борьба между военной верхушкой и политиками-социалистами шла с переменным успехом. Фашистские идейки Бонч-Бруевича даже для военных оказались куда менее удобоваримы, нежели более конструктивный марксизм. В конечном счете раскол в военной верхушке привел к разгрому фашисткого крыла. Поворотным моментом стал 1924 год, когда отодвинули Бонч-Бруевича, вышвырнули его братца и похоронили Ленина, а аппарат ЦК возглавил Сталин. С этого момента началась реализация плана строительства мобилизационной экономики, в общих чертах сформированного аналитиками генштаба еще в 1902-1914 годах. Поскольку он очень сильно отличался от марксистского проекта, стали нарастать противоерчия между социалистами и ГРУшниками, которые вылились в слив коминтерновской верхушки в 1932-34 годах, ответное убийство коминтерновцами Кирова в 1934 году и окончательную чистку политической верхушки в 1934-36 годах с последующим установлением военного режима, на службе у которого остались лишь самые тупые и безобидные из социалистов.

Вызов и ответ

Этот процесс был порожден объективными обстоятельствами и был неизбежным ответом России на них. С образованием в конце позапрошлого века в Центральной Европе перенаселенной и богатой Германской Империи стала неизбежной ее экспансия на восток в слабонаселенные земли Российской Империи и Турции. С 80-х годов возникла целая система общественных структур, объединенных лозунгом "Drang nachosten" (Drang - настиск, Nachost - ближайший Восток). Разумные германские политики пытались противостоять этой самоубийственной тенденции. В частности, Бисмарк даже лишился своего поста в борьбе против шовинистов, но даже и после этого до самой своей смерти продолжал борьбу против них. Однако, разумные политики оказываются бессильны перед законами геополитики.



Реальность этой угрозы была быстро осознана Россией, что вылилось в 1895 году в союз с Францией. Русская дипломатия воспользовалась стратегической ошибкой немцев, захвативших в 1870 году Эльзас и Лорэн, что сделало неизбежной для них войну на два фронта. Бисмарк все время пытался исправить эту ошибку, только убедить германскую элиту отдать эти территории без войны он не сумел. Но слабость и архаичность социальной организации русского общества делала его принципиально неспособным к ответу на вызов эпохи массовых столкновений, эпохи тотальной мобилизации.

В первые годы прошлого века генштаб в целом сформулировал ответ на вызов эпохи в виде программы построения линейно-монопольной экономики (реализованной во второй половине века в Корее, Тайване и частично в Японии, а в СССР реализованной в куда более законченной форме) и корпоративной организации общества. Однако, требование корпоративных реформ натолкнулось на жесткую оппозицию либеральной партии при дворе (Столыпин, Витте, Таганцев и т.п.), которая ориентировалась на европейские образцы и не желала учитывать уникальные реалии геополитического положения России.

Если бы программа реформ была реализована, Россия встретила бы 1914 год в такой же хорошей мобилизационной готовности, как и 1941-й, и первая мировая окончилась бы быстро и теми самыми результатами, что вторая мировая ("ялтинская" линия раздела, на самом деле, была оформлена секретным протоколом к русско-французскому договору 1895 года). Вместо этого либералы откровенно гадили стране: Витте по сути уничтожал рычаги государственного контроля монополий, Столыпин разрушал сельскую общину, чтобы сделать невозможным ее перерождение в корпоративную структуру типа рочдельской кооперации, Таганцев старательно протаскивал в сенате либеральные рекомендации в пику копоративным, приложил руку к созданию либеральной Думы и т.п. Их усилиями Россия встретила столкновение с Германией, будучи неготовой к нему ни как общество, ни как экономика, ни как военная организация. Осознание этого и поставило для военных на повестку дня вопрос революции.

Только усилия западных союзников и вступление в войну США предотвратили уничтожение России и ее германизацию. Германии пришлось уйти с Украины, Белоруссии и из Прибалтики, временно оставить планы аннексии Кавказа. Но было очевидно, что война окончилась "вничью" чудом, что неизбежно новое столкновение через пятнадцать-двадцать лет. Германия осталась перенаселенной, задыхающейся от недостатка ресурсов для развития индустриальной экономики страной (напомню, экономика тогда была еще чисто индустриальной и обладание рудами, энергоносителями, почвами и лесом было первым национальным приоритетом развитой страны), а Россия - перенасыщенной ресурсами слабонаселенной страной. Закон давления на границы действовал неумолимо.



Так что революция и последующая реформация русского общества были неизбежным ответом на вызов времени. Альтернативой были только гибель России как нации и культуры и геноцид ее населения, изначально причисленного к "низшим расам".

Из двух вариантов корпоративной реорганизации общества - фашистского и социалистического - второй является несравненно более гуманным в своей основе и значительно более эффективным. При всех издержках процесса становления социалистического государства, мобилизации народа, ведения им войны и послевоенного противостояния Западу, этот вариант исторического развития был на порядок лучше "белого", то есть фашистского варианта. Факт союза военных с социалистами в 1917 году при всей его видимой исторической случайности оказал крайне благотворное влияние на становление военного русского государства в XX веке, облагородил его. В результате его потери России в прошлом веке оказались намного меньше тех, что могли бы быть в случае неизбежных при "белом" варианте национальных чисток, чисто мобилизационной системы организации экономики и т.п. При обоих вариантах, конечно, мобилизационный характер экономики и общества был бы тем же самым, но фашизм использовал бы возможности мобсистемы в гораздо менее гуманных целях (впрочем, и при социализме гадостей было много).

Социализм оказался наилучшим вариантом выживания России в эпоху индустриальной цивилизации. В противном случае Россия бы или не выжила, или переродилась бы, как Германия, в монстроподобное явление, против которого остальной мир был бы вынужден объединиться дабы уничтожить.

Чего же хотел Сталин?

Возвращаясь к целям людей, которые реализовывали этот проект, становится ясно, что их желанием было лишь доведение до конца целей договора 1895 года, которые с геополитической точки зрения были единственно возможным вариантом выживания России в индустриальную эпоху: ликвидация Германии как суверенной державы, раздел Европы по линии, которая делала бы Россию геополитически недосягаемой для любой агрессии с Запада, формирование к востоку от этой линии дружеских сателлитных государств.

Такова была цель России в обеих мировых войнах. Это прекрасно знали все западные политики той эпохи, в этом не сомневалось поколение Черчилля-Рузвельта, да и следующее поколение западных политиков. Они прекрасно понимали, что сталинское поколение российских политиков вовсе не является приверженцем мирового коммунизма, да и вообще пользует левые лозунги лишь по инерции. Кстати, и социалисты-коминтерновцы далеко не все были сторонниками распространения коммунизма на Западе. Даже председатель коминтерна Зиновьев в одном из своих частных писем заметил: "Пролетарская революция - это здорово, но мне будет до боли в сердце жаль, если она коснется Парижа."



Поэтому выдуманная Геббельсом сотоварищи несусветица об изначальном стремлении русских насадить мировой коммунизм была без всякого интереса воспринята мировым сообществом и тут же забыта. Как говорила о своем поколении Анна Ахматова: "Мы знаем, что ныне лежит на весах, и что совершается ныне". Последующие поколения в силу незнания реалий эпохи, конечно, куда более предрасположены верить любой клевете. Но даже и сегодня, после десятилетий ритуального пугания Европы "советской угрозой", на Западе версия об изначальной агрессивности Сталина считается моветоном и свидетельством того, что ее приверженец не принадлежит к элите сведущих людей, является парвеню.

Почему ошибся Резун?

Резун, в силу особенностей своей биографии, имел и имеет на Западе весьма специфический и узкий круг общения. Очевидно, кто-то из его кураторов вспомнил молодость и втюхал парню ходившую в среде власовцев шизу. Любой аналитик с логикой политика, разумеется, быстро отделил бы зерна от плевел. Но парень с мозгами майора ГРУ способен только на логические построения. В силу этого он и не смог осознать факт априорной навязанности версии, не смог провести различение того, ЧТО реально подтверждают собранные им факты, и этой версии.

Выше его понимания оказалось, что факт подготовки СССР превентивного удара не имеет однозначного соответствия с геббельсовской версией. Превентивный удар мог готовиться и для целей обороны - в частности, чтобы упредить нападение, которое готовил Гитлер (надеюсь, даже Резун не будет отрицать, что Гитлер нападение готовил - раз уж он напал). И тем более факт превентивного удара, даже если бы он удался, никак не коррелирует с приписываемыми СССР целями войны - он с такой же точно вероятностью мог готовиться и для других целей.

Если бы Резун смог избавиться от навязанной априории, он, конечно же, задался бы вопросом - а каковы же были истинные цели войны? Тогда бы с его дотошностью он несомненно полез бы в документы начала века и докопался бы до истины. Только человек с кругозором майора-разведчика мог ограничиться кругом документов 30-х годов. Любой человек с более широким, политическим мышлением, поинтересовался бы историей вопроса - благо многие документы-то начала века не носят закрытого характера. Но именно политического кругозора резиденту и не хватило.

Это-то я и имел в виду, когда привел Резуна в пример ограниченности мышления профессиональных разведчиков, которые ищут истину в оперативной информации, а не в более широком и менее определенном контексте.


Поэтому так смешно читать у Резуна его филиппики в адрес западных политиков и ученых, которые не признают его версию в силу своей "слабоумности" или "подверженности советской пропаганде". На самом деле там рассматривают его попытки наполнить фактографическим содержанием объедки некритически усвоенной им геббельсовской пропаганды как деятельность, достойную исключительно парии. Которым, собственно, и является в их глазах перебежчик из военной разведки (не из КГБ, а именно из военной разведки - тут судят по законам чести).

Buy for 30 tokens
***
...
Сегодня пиарная машина Кремля устроила очередное шоу для пенсионеров. Поводом для шоу стало выступление школьника из Уренгоя в бундестаге.



Выступавший мальчик попытался в две минуты уложить то, что произносил в своих речах Путин и прочие деятели его режима, что написано в учебнике, чему учили в школе и что символизирует власовский флаг, принятый Путиным сотоварищи в качестве государственного флага. Он всего лишь извинился за разгром немцев в Сталинграде,  пожалел жертв  большевизма, умерших от лишений в большевистском плену.



Вслед за мальчиком выступила девочка, которая рассказала об ужасной судьбе военнопленного, соображавшего на троих на поселении и отравившегося денатуратом. Она извинилась за денатурат.

Пиарщики режима гордо реющего власовского флага почему-то громко возмутились произошедшим. Они обвинили несчастных детей, за то, что те всю жизнь прожили при режиме Путина, учились в путинской школе по путинским учебникам, недавно выслушали речь Путина о столетии Октябрьской революции, где он слёзно спрашивал "ну неужели нельзя было обойтись без революции!!!". Теперь эти дети виноваты в том, что приняли путинскую идеологию за чистую монету и повторяют её на официальных сборищах.



Господа власовцы! товарищи жиризюги! Вы, а не эти дети продали в 1991  1993 мою покойную Родину и учредили власовский режим 4 октября. Вы, а не эти дети распродали международным жкликам за копеечные взятки достояние предков и лишили меня их наследства. Вы, а не эти дети сочиняли и утверждали учебники, шельмовавшие наше прошлое и внушавшее им омерзение перед всем Русским.

Теперь эти дети повторяют то, чему вы их научили. Верят ли они в то, что говорят? Нет, конечно. Они с омерзением относятся к вашему режиму и вашей шизохренической идеологии. Но если они скажут что-то не по-медински, то рискуют не сдать ЕГЭ.

Поэтому они с омерзением повторяютваши мантры насчёт мультикультурализма, толерантности, исторической вины, сталинских репрессий. Мы с таким же омерзением повторяли когда-то мантры сусловской пропаганды и так же не верили в них.

Вы своими школьными программами старались вырастить омерзительных детей, ненавидящих наше прошлое так же, как транслирующий в речах свой страх перед революцией Путин. Но получилось совсем другое. Дети не выросли такими же мерзавцами, как вы, но просто считают неприятной необходимостью изображать из себя таких же мерзавцев, как и Вы. Поэтому мальчик и девочка согласились прочесть утверждённый в посольстве текст, хотя прекрасно понимают омерзительность и этого текста, и породившего его вашего режима.

Рано или поздно омерзительный флёр мединщины будет смыст историей вслед за сусловщиной. Вещи будут названы своими именами. А сегодня Вы хотя бы определитесь - либо Вы проводите путинскую идеологию и продолжаете шельмовать Октябрь, Сталина, социалистическое строительство, единство Советского народа, либо Вы возмущаетесь, что дети говорят то же самое, что и Вы.

Но когда вы делаете это одновременно, становится ясно, что шизофрения у вас зашкаливает.

[​IMG]
Когда Эммануэль Макрон решил вмешаться в ливанское противостояние и приехал с дипломатической миссией в Саудовскую Аравию, тяжело больной престарелый король не смог с ним встретиться. Зато Макрон встретился с кронпринцем, который РЕАЛЬНО решает вопросы. И сумел с ним договориться. Спустя пару дней Ливанский премьер Харири посетил Париж и после этого триумфально вернулся в Бейрут.

Но пока разворачивалась эта умелая дипломатическая работа французского президента, у конспирологов был всего один день, когда было неясно, каковы результаты визита Макрона в Эр-Рияд. И этого дня им хватило, чтобы полностью себя дискредитировать.

Застрельщиком, разумеется, выступил мэтр французской конспирологии Тьерри Мейсан. Заметим, что Мейсан, хотя часто попадает пальцем в небо в своих версиях, зато умеет вытаскивать на свет божий интересные факты, которые и привлекают к нему широкое внимание. Но в этот раз интересных фактов у мэтра конспирологии не было, и он ухватился за единственный факт - что Макрон не встретился с королем.  При этом понятно, что если Макрон приехал решать вопросы, а не устраивать церемониальные спектакли, ему нужна была не встреча с больным королем, а встреча с фактическим руководителем королевства, который с ним немедленно встретился, и, как теперь ясно, порешал все вопросы к обоюдному согласию.

Но Мейсан успел разразиться статьей, что не-встреча Макрона с лежащим на смертном одре королем является... грандиозным унижением и провалом французской дипломатии.  Типа это не Макрон не поехал приложиться к ручке у смертного одра (поскольку цель его визита была иной), а король не принял французского президента, выказав тем самым ему, что Франция утратила влияние на дела Ближнего Востока.

Тут же писание Мейсана перепечатали все конспирологи рунета - от растерявшей доступ к инсайду и подсевшей на конспирологов Танечки Волковой до главного франкофила рунета Олега Насобина. Все со злорадством комментировали мнимый "провал" Макрона.

Понадобились всего лишь сутки, чтобы "провал" Макрона превратился в крупнейшую победу французской дипломатии, а влияние Франции на дела Ближнего Востока было явлено во всей его мощи. Понадобились всего сутки, чтобы стал очевиден позор конспирологов и их подпевал. И сей краткий срок поставил вопрос - а зачем им все это было нужно?

Ложный разрыв шаблона хорошо работает на авторитет ньюсмахера лишь в том случае, если не будет опровергнут дальнейшим ходом событий за время, пока память лоха удерживает какую-то информацию. Обычно это - период дней десяти.   Если только через десять дней станет ясно, что конспиролог - обделавшийся клоун, то это не скажется на его репутации у лохов (а репутация у людей серьезных его и не интересует). Но в данном случае Тьерри Месан умудрился лажануться за двое суток до разоблачения, а рекордсмен Насобин - вообще за пару часов. Теперь уже и лоху понятно, что из себя представляют  эти господа.

Ну и зачем надо было позориться? "Так нэнавыжу Макрона, кушать нэ могу!!!!"
Старые и суперстарые голливудские дивы задают стандарт поведения современной молодёжи. Шельмование гетеросексуального поведения у мужиков достигло крещендо. Некая дамочка вспомнила, как 93-летний Буш-старший в инвалидной коляске во время фотографирования пытался к ней дохаррасментиться (при том, что старику с его места места видна только жопа, и в лицо её бедняга запомнить не смог).

Под влиянием общественного мейнстрима мне уже начинает казаться, что когда меня в 6-летнем возрасте водили в мавзолей, Ленин явно пытался ко мне дохаррасментиться, нежно погладил по попке и покушался поцеловать в животик. А Мерилин Монро вообще сексуально домогалась ко мне через сны.

Но проблема не в этом.

Проблема в том, как мне теперь объяснить молодому поколению, что в моё время такое поведение дам считалось неприличным? Уже не удастся, конечно. Культурный код поменялся. Теперь это столь же трудно, сколь объяснить, как мы путешествовали в эпоху, когда не было спутниковых навигаторов, или как киллеры выслеживали жертву, когда не было айфонов. Не объяснить, как мы назначали встречу и умудрялись встретиться, не имея на руках сотового телефона.

"Читая эту книгу, я вдруг почувствовал, что это — уже старинный роман... Теперь — в эпоху советских девиц, Балтфлота, комиссарш, милиционерш, кондукторш — те формы ревности, любви, измены, брака, которые изображаются автором, кажутся допотопными"
(С) Корней Чуковский о романе "Анна Каренина", современником выхода которого из печати он был.


Здравствуйте,Евгений Витальевич!
1.Что вы думаете о регрессивном гипнозе?
2.В этом видео
https://www.youtube.com/watch?v=t3_l7brvQOI гипнотизер вызвал душу Зигмунда Фрейда.На этом сеансе Зигмунд высказал свое мнение о своих работах и о психологии.Вы согласны с ним?
3.В этом видео
https://www.youtube.com/watch?v=puO3a-okhr0 гипнолог вызвал Сталина и рассказал про Ельцина,Берию, Хрущева,Зюганова и Навального.
В этом видео
https://www.youtube.com/watch?v=yyrez9-2qlc гипнолог вызвал Брежнева .
В этом видео
https://www.youtube.com/watch?v=X029hRbfHsI слиппер рассказал как умер Гитлер.
В этом видео
https://www.youtube.com/watch?v=NsOnevNdMdE слиппер рассказал про путешественника из будущего Эндрю Карлсина.
4.И у меня возник вопрос:"Что вы думаете про путешествия во времени? "
5.Слышали ли вы про Эндрю Карлсина?
Вообще на этом ютуб канале много интересных видео,только интересно ОДНО правда ли это,а то при прослушивании встречаются нестыковки.
До свидания.

Андрей



1. Практика известна с начала прошлого века, но требует весьма высокой квалификации. Подробно это разобрал С.Я.Лившиц в своей «Гипнологии». Если глубина погружения не сопровождается соответственным уровнем раскрытия психических травм, то пациент начинает врать.


2-3. Эти случаи относятся к установлению контакта с эгрегориальными сущностями КБ, которые имитируют желаемых медиумом личностей. Я рассказывал об особенностях этих практик на последнем семинаре в Москве.


4. Временем называется категория, отражающая НАШЕ ВОСПРИЯТИЕ последовательности событий. К этой категории понятие «путешествие» неприменимо. В начале прошлого века математики в чисто абстрактных моделях ввели четвёртое пространственное измерение с особыми свойствами и условно назвали его «временем» (т.н. модель Минковского). К реальному времени и его свойствам данная математическая модель отношения не имеет.


Все анекдоты о «путешествиях во времени» являются на самом деле трипами либо шизофреников, отождествивших «время Минковского» с реальным временем и насочинявших математических моделей «путешествий» там, либо интерпретациями их моделей писателями жанра фэнтэзи.


5. Да, в курсе этой истории. Парень был одним из технических сотрудников, который на бирже занимался перераспределнием денег в пользу её хозяев (т.е. невидимых людей, которые всегда стоят за невидимой рукой рынка). Он получал, как и остальные брокеры этого типа, котировки непосредственно от тех, кто их выставляет под видом невидимой руки. Потом он попался, и поскольку рассказать правду в его положении было смертельно опасно, он начал косить под психа и рассказывать, будто знал котировки потому, что прилетел из будущего на виманах. Однако, он не учёл, что есть настоящие психи, которые эту шизу воспримут как реальность и начнут гонять по интернету. Теперь бедняге приходится прятаться.

Метки:

Народом принято называть тех, кто на данной территории народились.
Необходимо ввести столь же корректный термин для тех, кого на эту территорию навезли.
Думаю, правильным будет термин навоз.

Уважаемые подписчики!

Рады сообщить, что стартовала подписная кампания на записи семинаров Е.В. Гильбо в 2018 году!

На этот раз подписка 2018 года торгуется с большим дисконтом до 1 января 2018 года. Также появились новые возможности для подписчиков, например, скидка на участие в семинарах Е.В. Гильбо в 2018 году в Москве и многое другое.
Для членов КЭЛ существует дополнительная скидка.
Это означает что сейчас есть возможность подписаться на весь следующий год от 4500р и ниже.

ПОДРОБНЕЕ на официальном сайте продаж http://yauspeshen.com/2018.htm

! Будьте осторожны, активизировались мошенники, их цель- не только склонить Вас к покупке их пиратской версии, но и по возможности выкрасть у Вас пароли от личной почты и от личного кабинета официального сайта продаж http://yauspeshen.com . Все официальные контакты есть на официальном сайте http://yauspeshen.com/2018.htm . Любое изменение даже одной буквы или цифры в адресной строке отличной от официального сайта или официальной почты и номеров телефона означает, что Вас хотят обмануть мошенники. Они часто делают точные копии официального сайта. Более того, остерегайтесь писем, приходящих якобы от банков, приставов, бизнес партнеров, Гугла, Яндекса и т.д., и т.п. Эти письма имеют целью взлом вашей личной почты !

С уважением,
Администрация ШЭЛ

Удивительной силы всё же штука эта пропаганда... Вот вроде я человек уже старый, рациональный, много повидавший, привыкши оценивать факты и игнорировать эмоции... А сегодня убедился, что и на меня оная пропаганда действует.

Сегодня послушал по телевизору шоу некоего г-на Соловьёва В.Р.  Об этом господине я был наслышан, и даже видел, как кто-то его шоу смотрит - но звука не слышал. А сегодня, наоборот, довелось послушать звук, доносящийся ко мне на террасу. И я был вынужден констатировать, что прослушанное оказало на меня существенное воздействие.

До сих пор моё отношение к режиму РФ было вполне нейтральным. Я вполне информирован о разных его свойствах, но особых эмоций они во мне не вызывали, ибо не уникальны. Поэтому я не вполне понимал радикальных настроений в отношении режима со стороны тех, кто живёт в РФ.

Но сегодня я их понял. Оказывается, всё дело в свойствах россиянцских телепередач.

[Нажмите, чтобы прочитать]Пара часов шоу вызвала у меня ощущение какого-то неповторимого омерзения. Базарный крик всех участников вызывал удивление, откуда можно набрать столько генетического мусора. И сразу вопрос - какие же должны быть угробища те, кто способен это смотреть?

Темой передачи были неприятности россиянцских спортсменов, с которыми обошлись несправедливо международные организации. Об этих неприятностях я был наслышан, и жертвам обстоятельств сочувствовал. Но это моё отношение Соловьёву сотоварищи быстро удалось переменить на противоположное и строго враждебное.

Никто из этих "жертв" не упомянул о том, что спорт в РФ был превращён в пиар-инструмент поддержки режима, и все они пользовались благами, заслуженными не спортом, а политтехнологической проституцией. И именно эта неспортивная деятельность и неспортивное поведение вызвали накат на них и формально несправедливое отношение. Вместо честной оценки ситуации все участники шоу напропалую врали, уводя внимание от сути проблемы, и дико кричали про частности "несправедливостей".

Картина, до какой низости падения могут дойти люди, лгущие себе, очень быстро сумела выветрить всё сочувствие, которое спортсмены вызывали. Достаточно оказалось часа пропаганды, чтобы изовравшиеся подонки стали вызывать естественное у честного человека омерзение.

В перерыве показали сюжет о прокремлёвской телекомпании "Раша тудэй", которой в США предожили зарегистрироваться "иностранным агентом". Телекомпанию представляли жертвой каких-то репрессий. Но если я правильно помню, лет пять назад в РФ аналогичное предложение сделали не одной организации, а нескольким сотням некоммерческих организаций. И если лоббируемая россиянской пропагандой телекомпания является ужасной жертвой преступного давления режима, то как назвать аналогичные действия властей РФ, совершённые в масштабах этих сотен и тысяч актов регистрации?

До сих пор "Раша тудэй" не вызывала у меня отторжения, и я её даже изредка смотрел. Но когда её руководство стало изображать из себя жертву от того, что зарегистрировалась в качестве иностранного агента, и при этом промолчало осотоварищах по несчастью в самой РФ - кроме омерзения сия телекомпания вряд ли может  что-то вызывать.

Я попытался проанализировать, почему услышанное вызвало у меня подобное омерзение. Собственно, у любого человека, который привык к рациональному анализу и не привык врать себе, подобный телебазар неизбежно вызовет именно такую реакцию. Вопрос -  а на кого рассчитана эта пропаганда, у кого она омерзения не вызовет? Кто аудитория этих новостей и этих ток-шоу?

И тут я вспомнил о распространённой инфантильной психической травме, складывающейся у детей, чьи матери пытаются скрыть своё лёгкое поведение откровенным враньём. Пытаясь представить себя святой и непорочной, такая мать заставляет ребёнка врать себе, что она - вовсе не склонная к лёгкому поведению дама. А поскольку это убеждение неизбежно противоречит видимым фактам, у ребёнка в конформный период складывается стереотип веры в свой самообман.

То есть ребёнок привыкает истово врать себе насчёт матери, и игнорировать факты. В дальнейшем сложившийся стереотип распространяется на всё более широкие сферы отношений с реальностью, и складывается т.н. "женская логика", т. е. привычка игнорировать факты, заглушая их эмоциональным визгом.

На протяжении детства этот стереотип поддерживается инстинктивным поведением матери и других дам лёгкого поведения. Как только ребёнок пытается включить рациональные инструменты мышления (созревающие уже с 11-летнего возраста), как только он пытается начать сопоставлять факты, мамашка мгновенно чувствует инстинктом угрозу СВОЕМУ самообману. Ведь если ребёнок увидит, что она не святая, а обыкновенная б{censored}ь, то ведь и она может встать перед необходимостью обсуждать эти факты.  И тогда лгунья лёгкого поведения включает неотразимое оружие - истерику. Она повышает голос и гонит эмоции, чтобы вышибить ребёнка из режима рациональности и вернуть в сферу истовой веры.

В дальнейшем ребёнок любого пола, если ему не посчастливиться попасть на воспитание к кому-то, кто его рациональность будет поощрять, так и остаётся с этим стереотипом "женской логики". Это приводит к игнорированию фактов и неспособности принимать адекватные решения. А поскольку каждое неадекватное решение есть потеря ресурса, то последовательность неадекватных решений влечёт потери, нищету, невезучесть, несложившуюся жизнь.

Очевидно, Соловьёв и его коллеги из россиянского телевидения эксплуатируют именно этот стереотип отношений с реальностью. Соловьёв всё время воспроизводит истерику лгуньи лёгкого поведения, и провоцирует остальных участников на выключение рациональности и включение истерики, аналогичным образом вгоняя в истерику телезрителей.

Понятно, что люди с устойчивой психикой из состояния рациональности не выйдут, и истерику телепузиков проигнорируют. Но я заметил, что даже несмотря на то, что я пропустил эту истерику мимо ушей, у меня осталось омерзение в отношении хозяев Соловьёва и Первого канала. Если кремлёвский режим способен держаться только на истерике, и презентует себя в информационном пространстве в виде завравшейся дамы лёгкого поведения, истово верещащей при любой попытке обратить внимание на реальные факты, то может быть он на самом деле этим и является? Потому что если этот имидж не соответствует реальности, кто бы позволил себя в таком виде выставлять...

Очевидно, одинаковый психотип всех основных телефигур является выражением самоощущения кремлёвского режима - иначе бы он к ним испытал бы такое же омерзение, как и я, и постарался всё это с себя счистить. А раз не счищает, приходится признать, что если что-то крякает как утка... ну вы поняли.

Собственно, это состояние умов кремлёвской элиты вполне исчерпывающе объясняет те стратегические ошибки, которые массово они делают последние годы. Вытеснение фактов и рационального анализа истерикой влечёт такие последствия неизбежно.

Цитата дня

"Слушая ваши рассуждения о национальном движении, я чётко себе представляю, что будет дальше. Россию, Российскую Федерацию ожидает очередной слом, развал, разделение и коллапс. В какой это срок произойдёт - год, два, три, - сказать точно сложно, но страна вошла в системный кризис, из которого она без потрясений не выйдет. Поэтому все рассуждения о том, как вам надо бороться на выборах, что там надо делать, какие компьютерные игры создавать, они просто смешны, откровенно смешны. То, что вы сейчас говорите, было актуально десять лет назад. Сейчас это уже не актуально."

(С)Стрелков

Что такое время


1 Что такое Время? Как понять Время?
2 Время линейно - прошлое, настоящее, будущее или и прошлое и настоящее и будущее происходят одновременно?

Без подписи



Понятие линейности ко времени неприменимо.


Время квантовано.


При переходе от одного момента к другому совершается совокупность выборов.


Каждому состоянию объекта/процесса соответствует в следующий момент целый класс возможных следствий , с заданным на нём распределением вероятностей. Из них и осуществляется выбор.


Совершённый выбор создаёт новую информацию. Согласно теории информации, количество новой информации логарифму обратной вероятности выбора:


I=Ln(1/w)


Таким образом, при переходе реальности к новому состоянию в каждый квант времени образуется некий объём новой информации. Это – необратимый процесс.


Следовательно, время нелинейно, необратимо, не моделируемо континуумом.


Время есть философская категория, отражающая НАШЕ ВОСПРИЯТИЕ последовательности событий.


В природе времени нет, есть последовательность.


p/s/ Вопросы следует подписывать, иначе оставлю неотвеченными

Упадок наций



Евгений Витальевич! Поделитесь пожалуйста своей позицией по историческому вопросу. Нас со школьной скамьи приучили к истории, где фигурируют различные великие цивилизации. Инки, Ацтеки, Греки, Древний Китай, Монгольская Империя и так далее. Почему же сейчас, в наши дни, потомки так называемых "великих", как раз и находятся в глубоком кризисе? Нищая Южная Америка, бестолковая Греция и крестьянский (в большей своей степени) Китай. Уже молчу про Монголию чей суверенитет держится непонятно на чем. Где же теперь смекалка и сила всех этих "исключительных" изобретателей календарей, пороха, бумажных денег, безукоризненного полководческого ремесла? Подвел генофонд наследников или никаких "великих" цивилизаций и не было вовсе, на нынешних местах расселения? Заранее благодарю!

Серьезный



РФ тоже наследник весьма могучей цивилизации, но сейчас по качеству жизни, масштабу личности руководителей, экономике, мощи вооружённых сил и т.п. она находится на том же уровне, что и наследники вышеперечисленных цивилизаций, не считая, конечно, Греции и Китая, которые всё же выглядят поуспешнее. В генофонде ли тут дело, в стадиях развития пассионарности или в каких-то иных причинах, но упадок цивилизаций – дело обычное.


Сто лет назад Аргентина была седьмой экономикой мира, законодателем мод в кинематографе, музыке и образе жизни. Её ВВП был вчетверо выше, чем у соседней Бразилии, а сегодня один бразильский штат производит втрое больше, чем вся Аргентина. Понадобилось несколько десятилетий популистских правительств, чтобы превратить великую нацию в дерьмо.


А посмотрите на Францию, которая во времена моего детства и даже юности была мировым эталоном образа жизни, цивилизации, культуры, вкуса, экономического успеха, научно-технического уровня: теперь она просто кусок разлагающегося дерьма. Это падение случилось всего за одно поколение. Этим летом в одном когда-то из самых прекрасных городов на Луаре я не смог найти ресторан, где бы подавали что-то кроме бургеров, пиццы и шавермы. А уж во что превратились гостиницы…


Sic transit Gloria mundi


Здравствуйте Евгений Витальевич. Хочу поблагодарить вас за вашу рассылку. Читаю уже больше 4 лет, и нахожу полезной и информативной для себя. Сам нахожусь в Алматы, в Казахстане.
Вопрос коснется криптовалюты, биткоина, блокчейна. В предыдущем ответе вы сказали что это пока стартап. Хотя на данный момент цена за 1 биткоин уже ровна 4516$, или реально он может стоит десятки, а то и сотни тысяч долларов?
1) Насколько вообще реальна эта задумка, не глобальная ли это МММ?)
2) вы планируете вкладывать в криптовалюту на данный момент(пока цена еще сильней не поднялась) или строить фермы?
3)к каким действиям со стороны государств может привести задумка того, что заранее предусмотрено условие, что ни государства, ни спец службы не смогут следить за блокчейном?
5) не корпоратократия ли взялась за этот проект, тат как сразу видно что идет в обход интересов государств, и их ущербу?
4) действительно ли реально в ближайшие год, два будет внедрение электронных денег?

Артур



Биткоин – скорее экспериментальная площадка для отработки новых методов денежного обращения.


1) Любая валюта есть аналог МММ, и не обрушивается только при грамотном управлении и отсутствии непреодолимых атак извне.


2) Чуток вложил в биткоин. Советов по инвестициям в рассылке не даю.


3) Они сейчас формируют свои системы контроля за внешним интерфейсом блокчейна.


5) Она самая


4) Оно давно идёт по всему миру.


Подробнее обо всех этих новациях – на нашем семинаре на Тенерифе 1-7 декабря

Метки:


Кто атакует "телефонным терроризмом" РФ?
Какие цели? Что дальше?
Вкратце масштаб атаки у ЭльМюрида:
https://el-murid.livejournal.com/3464823.html

Алексей, Минск



Это не атака, а тестирование системы. Если помните, во время хайпа насчёт «Чебаркульского метеорита» я говорил, что это – тестирование системы, а управление подобными событиями будет позже. Через короткое время мы увидели «донбасский Боинг», который переформатировал всю политику РФ на б/Украине.



Сейчас оттестируют реакции системы и решать, где запускать «Чёрного лебедя». Это – пример работы на т.н. шестом управленческом укладе. Подробнее о том, как на нём работают, мы обсудим 1-7 декабря на семинаре на Тенерифе.

Метки:

Обучение маргинальным языкам в школе является ПРЕСТУПНОЙ ДИСКРИМИНАЦИЕЙ детей вне зависимости от их национальности. Только знание одного из мировых языков и владение им как родным в наше время позволяет вписаться в профессии, где можно реально зарабатывать. Говорящим на маргинальных языках типа галичанского, польского, турецкого, румынского или татарского остаются только те профессии, на которых носители этих языков сейчас специализированы в Европе - водопроводчики, уборщики, ассенизаторы, мусорщики, в лучшем случае - строители.

Соответственно, навязывание ребенку маргинального языка является преступлением перед его будущим. И он в этом будущем имеет право на любую месть тем подонкам, которые его хорошего будущего лишили.

Так что если в скором времени осознавшее это поколение на б/украине и в прочих псевдогосударствах начнет мстить всем ублюдкам, начиная от учителей сучьей мовы, и кончая чиновниками всех рангов, проводившие политику затваривания их нищенской мовой - то они будут в своем праве. И никакие аргументы гуманистического характера в отношении этих преступных подонков не будут приниматься.

Гитлер, присоединив Австрию, первым делом велел разыскать своего бывшего школьного учителя и расстрелять. Полагаю, справедливо - раз уж он воспитал Гитлера.

Ошибка (П)резидента

Статья была написана как разбор характера принятия решений Путиным, но на самом деле описывает ограничения в принятии решений, свойственные практически всем членам совета безопасности РФ. В силу этого она может послужить хорошим руководством для тех, кто хочет проникнуть в логику принятия решений нынешним режимом. В этой логике за 16 лет ничего не изменилось.


[Нажмите, чтобы прочитать]

[Нажмите, чтобы прочитать]

Русский Deadline, 28 июня 2001 года

Политика и работа спецслужб очень связаны. Так связаны, что иногда и не различишь – где чего больше. Все сплетается в один клубок и кажется – да вроде это одно и то же. Но на самом деле не одно и то же.

Политика и разведка/контрразведка – профессии разные. И сколь бы ни были они сплетены, а занимаются ими разные люди. С разным опытом, с разными профессиональными навыками. Иногда кажется – опыт разведчика вполне пригоден, чтобы заниматься политикой. Но как займется – тут-то и начинаются проблемы. Природу этих проблем сразу не сформулируешь - тут надобно разобраться в тонкостях обеих профессий - но есть они несомненно.

Путин, позанимавшись тем и другим, успел ощутить, насколько его опыт разведчика оказался малопригоден даже в условиях региональной политики. Именно отсутствие политической профпригодности привело к повалу всех поручавшихся ему Собчаком дел - и по привлечению иностранных банков, и по организации выборов РДДР, и выборов на второй срок самого мэра... Это выработало у Путина заметный комплекс неполноценности, так что даже в своих мемуарах он пытается оправдываться, приводя сказанную ему между делом Киссинджером фразу: "Все приличные люди начинали в разведке"...

Но впрочем не о комплексах же речь. По крайней мере человек все же имеет ощущение того, что чего-то не понимает. На фоне других, куда более самоуверенных, а потому обреченных на совершенное поражение ребят это – заметное преимущество. Нам же интересно другое – а в чем же эта разница? Где неизбежно ошибется засланный в политическое кресло резидент, на чем он потеряет власть? И каким образом он ее потеряет.

Давайте разберемся по пунктам.

Первый пункт лежит на поверхности. Разведчик постоянно работает в окружении врагов. Он привыкает к ситуации осажденной крепости. Он тратит слишком много времени на продумывание вопросов безопасности, а потому неспособен идти на риск и полностью довериться своей интуиции. Это серьезно ограничивает оперативность принятия решений и спектр выбора.

Вдобавок, разведчик уже инстинктивно воспринимает окружающих коллег как врагов. В лучшем случае - как удобный инструмент для решения текущей проблемы. Он неспособен к равноправному сотрудничеству и к взаимному доверию. Доверяет он лишь в том случае, если партнер сидит "на крючке" – а в политике как раз именно в этом случае и нельзя доверять...

Разведчик не привык искать сильных союзников – он боится их силы и непредсказуемости. Для проведения операций ему нужны доверенные люди, точнее два три человека - больше нельзя. Он инстинктивно ищет людей внутренне скованных, зависимых, управляемых. Ему необходимо с точностью предсказывать их поведение и управлять им. В результате он оказывается окружен слабыми людьми.

Прочность положения политика определяется объективной заинтересованностью в нем многих сильных людей, которые не дадут ему упасть ни при каких обстоятельствах, преследуя при этом свои интересы и цели. Если опираться на людей зависимых и слабых, то сколь бы они ни были в тебе заинтересованы, в критической ситуации они окажутся просто неспособны удержать тебя от падения. Они останутся предсказуемыми и управляемыми – не только для тебя.

Резидент всегда боится засветки или провала. Риск засветки полностью сковывает его, ограничивает выбор вариантов по принципу "Лучше меньше, но без провала". В результате резидент проявляет пассивность всегда, а в политике часто хороша любая активность, а пассивность – хуже всего.

У политиков другая арифметика. Фиаско у политика все равно идет в плюс, хотя и в меньший, нежели победа. В минус идет только длительное отсутствие на подмостках. Арифметика резидента в корне отлична, и в политике ВСЕГДА обречена давать ошибочные решения.

Для резидента всегда трудна роль публичного политика. При свете юпитеров он чувствует себя голым. Его пронизывает острое чувство неполноценности, которое он вечно вынужден преодолевать и сверхкомпенсировать. Каждый публичный выход дается с трудом, как преодоление перешагивание себя.

И что еще хуже – эта ситуация будит подавленное еще в детстве желание быть на подмостках, желание самопрезентации, желание покрасоваться. Желание, такими усилиями вытесненное, с таким стыдом связанное. И поэтому после каждого выступления – жуткий стыд там, в глубине души, желание забиться в угол и спрятаться от себя.

Сила политика заключается в умении разрекламировать свои планы, продвинуть их, связать со своей личностью, завоевать к ним симпатию, найти сильных союзников. У резидента иная установка: никто не должен понимать сути твоих планов. Только минимум информации. А еще лучше снабжать всех – и союзников – правдоподобной дезинформацией. С соответствующей реакцией с их стороны в среднесрочной перспективе...

Сила политика заключается в умении мобилизовывать и наносить массированные удары, бить по площадям. Резидент предпочитает менее мощные инструменты, воздействие через влияние. Он предпочитает осторожные точечные интриганские уколы в критические точки, чтобы постепенно развитие шло в нужном направлении. Это позволяет достичь успеха в бизнесе, но лишь при очень хорошей продуманной стратегии. В политике же это бывает успешным лишь на стадии подготовки каких-то изменений или шагов. В критической ситуации эта тактика терпит гарантированное фиаско.

Частью резидентурной работы является постоянное и систематическое стравливание людей. Взаимная неприязнь в команде позволяет контролировать ситуацию, получая больше негативной информации. В еще большей степени такой подход свойствен контрразведчикам. Но то, что эффективно в маленькой резидентуре, превращает многочисленный аппарат в неуправляемую бурлящую ненавистью структуру, на порядок снижая его способность исполнять принятые решения с приемлемой степенью точности и оперативности.

Политика невозможна без доверительного обмена мнениями. Политики ходят, набитые секретами. Политик может быть болтлив, но его болтливость никогда не распространяется на то, о чем следует молчать. Он хорошо знает, как дорого ему обойдется репутация человека, которому нельзя доверить тайны.

Резидент всегда - часть мощного сообщества, живущего сбором и продажей секретов. Он слишком хорошо знает, куда можно продать ту или иную информацию. Он ценит ее выше политического результата, он постоянно участвует в рыночном обмене ею – и не может отказать себе в этом. В итоге сказанное в его обществе слово гарантированно окажется именно там, где ему нельзя оказываться ни в коем случае.

Понятно, что один-два таких эпизода влекут существенную изоляцию резидента от нормальных политических каналов информации. Он в принципе не способен понимать и принимать суть и ценность этих доверительных каналов. В результате он вынужден пользоваться каналами резидентурными. Которых для политика недостаточно ВСЕГДА. Так возникает изоляция.

Политика включает в себя не только соперничество и противоборство, но и сотрудничество в решении проблем. Политик, который оказывается неспособным к решению проблем, проваливается вне зависимости от способности удерживаться в аппарате, структуре или тусовке. Но решение очень многих проблем в принципе невозможно без доверительного сотрудничества. Выпадая из среды такого сотрудничества, политик-резидент становится профнепригоден.

Человек спецслужб гарантированно профнепригоден там, где надо решать проблемы политическим инструментарием. Он не может быть публичным политиком, антикризисным управляющим, руководителем венчурной фирмы, руководителем проекта в банке. Он обречен на провал там, где нужна иная логика действий – логика политическая.

Но самым трагичным явлением, определяющим профнепригодность ребят из спецслужб, оказывается усвоенная ими логика анализа и выработки решений. Жесткий интенсивный анализ, которому они посвящают большую часть своего времени и усилий, оказывается принципиально порочен при выработке политического решения.

Причина этого в том, что логика их анализа основана на мифе о возможности "объективного" анализа ситуации. Она традиционна направлена к поиску объективной истины в реальной мире. А в реальном мире эта истина обладает тем же свойством, что черная кошка в черной комнате Конфуция – ее там просто нет.

Логика политика куда ближе к реальности окружающего мира. Она исходит из признания первичности интересов и целей, она заранее соглашается с неизбежными априорностями, и лишь затем начинает свое восхождение. Целесообразность служит путеводной звездой политического анализа, со временем вырастая в ту интуицию, которая и есть источник профессионального успеха политика.

Для разведчика все подобные априорности – от лукавого, воспринимаются как шумы. Желание избавиться от них, однако, оказывается нереализуемым. Априории остаются – просто за пределами сознательного контроля хозяина. Он все равно следует за ними – но помимо своей воли. Он оказывается жертвой внушенных, часто бессистемных, и вовсе не к его интересам направленных априорностей.

Хорошим примером такого анализа являются многочисленные псевдоисторические книги вышедшего из этой среды писателя В.Резуна (Суворова). Обработав огромный фактический материал, выстроив тщательную подробную картину событий и связей между ними он ошибся в самом главном, попав в ловушку извне внушенных априорностей относительно мотивов и целей действующих лиц. В то же время любой опытный политик, ознакомившись с его выкладками и фактурой, неизбежно, просто по эмпатии, понял бы реальную мотивацию всех участников процесса и не стал бы возводить на них столь комичную напраслину.

Итак, метод анализа разведчика усекает предмет анализа, а потому не дает выработаться столь ценной для политика интуиции. Обреченный вечно вырабатывать решения лишь на основании аналитической информации, он оказывается зависимым от источников этой информации, аналитических служб, он попадает в цейтнот при принятии сколь-нибудь серьезных решений, он вечно ошибается потому что лишь потом оказывается, что он не учел некой дополнительной информации (которая была бы совершенно очевидна для интуиции политика).

В силу такой усеченности анализа разведчик совершенно неспособен к выстраиванию политической линии. Его анализ направлен на решение тактических задач или задач текущей стратегии. Метастратегия, целеполагание, управление изменениями оказываются недоступны этому стилю мышления. Этот анализ совершенно неприспособлен к плавному перерастанию в синтез решений.

Логика политика изначально направлена к такому синтезу. Он все время занимается планированием, но планированием качественнно-адаптивным. Он анализирует общие тенденции, порождаемые его шагами и шагами других, и их синергетический эффект. Его логика не допускает даже возможности точного предсказания событий и четкого построения алгоритмов реагирования на них – в этом нет необходимости. Все равно в реальной жизни все будет немного по-другому, надо лишь примерно представлять, к чему быть готовым.

Логика разведчика считает задачу решенной, лишь когда по каждому варианту есть точный прогноз и алгоритм действия по наступлении события. Там, где политик свободно маневрирует предположениями и туманными классами, разведчик стремится "довести до ума" каждый вариант. Это означает перегрузку. Эта задача неразрешима. Это тот случай, когда точное решение неприемлемо дорого.

И самое главное – не нужно. Просто потому, что жизнь все равно внесет свои коррективы. И там, где в представлениях политика с его размытыми классами решений эти коррективы не внесут ничего нового, обладателю четкого операционального решения придется все пересчитывать заранее, попадая в цейтнот и становясь жертвой потока неожиданных событий.

Генерация политиков, пришедших вместе с Путиным к власти в Кремле, практически целиком вышла из этой самой "Андроповской шинели", из тесного мундира офицера спецслужбы. На первых порах их приход привнес немало положительного. Дисциплина ума и сознание ответственности стали резко положительным контрастом той безответственности и явной глупости, которая предыдущее десятилетие царила в Кремле. Это создало новой власти достаточный ресурс доверия как со стороны элиты, так и со стороны пассивных электоральных масс.

У команды Путина был достаточно большой запас прочности в силу того, что она особо не задевала поначалу чьих-либо интересов. Точечность операций по переделу ресурсов, когда удар настигал жертву без "стрельбы по площадям", как это было при Ельцине, создала ситуацию, когда несмотря на серьезные масштабы передела новая власть нажила достаточно мало сильных врагов. Но этот успех сопровождался процессом, куда более губительным для власти. Из Кремля уходила сила. Кремль старался не мешать сильным людям. Но и их заинтересованность в Кремле все более скатывается к нулю.

Чем дальше, тем больше обособляется Кремль от России. Не имея тех каналов, которые доставляла в лучшие годы коммунистическим властителям их партия, и тех общественных связей, через которые держала контакт со страной команда Ельцина, Кремль все больше зависит о каналов информации формализованной. Полностью лишенный возможности к стратегическому маневру, Кремль с достойным лучшего применения упорством проводит анахроничную стратегию прошлого десятилетия, давно уже встречающую враждебность как в России, так и в среде западных политических элит.

Эта неадекватность воспринимается извне как враждебность. Она не встречает должного понимания, профнепригодность интерпретируется как злой умысел. Она провоцирует встречную агрессивность. В результате и в стране и за ее рубежами новые хозяева Кремля наживают врагов, никому не причиняя зла.

Рост враждебности окружения дополняется снижением защитных сил самого Кремля. Опора на слабых и зависимых, лежащая в основе кадровой политики Путина, делает Кремль все менее самодостаточным в политическом процессе.

Рост зависимости Кремля от команды Чубайса, постепенно подминающей под себя все финансовые источники и СМИ, является неизбежной составляющей этого процесса. Кремль сам способствует сегодня усилению главного политического конкурента, принимая на себя весь негатив от его политических действий.

Впрочем, у Чубайса нет шансов успешно реализовать свою стратегию перехвата власти в стране с опорой на сконцентрированные ресурсы и вымученную у запада поддержку. Он, несомненно, сыграет свою историческую роль в уничтожении растерявшего иммунитет режима, но воспользоваться плодами этой перемены доведется совсем другим людям и силам.

Впрочем, это уже дела вовсе не нынешнего года...



Пришла как-то бабуся Марья Ивановна в милицию, да и говорит:
- Заявить хочу на Иван Сергеича. За изнасилование.
- Да когда ж он тебя успел изнасиловать-то, бабка? – удивляется милиционер.
- Дык в 1956 году, милок.
- Что ж ты, бабка, только теперь об этом вспомнила?
- Так приятно ж вспомнить-то…

Аналогичная история случилась в американском посёлке под названием Голливуд. Значительное количество замученных подтяжками и выходящих в тираж актрис внезапно вспомнили, что их домогался продюсер Харви Вайнстайн (в РФской журналистике называемый по принятым в ней правилам произношения языка Идиш Вайнштейном).

Киномир что в Голливуде, что в Болливуде, что в Мосфильмблуде живёт по принципу «Если хочешь стать звездой – потрудись своей вагиной» (прим: рифму подбирал цензурный комитет) – дело общеизвестное. Так что не то что шокировать, но даже и удивить сия история могла разве что представителя политкорректнотелезрительного отряда приматов. Ещё удивительнее, что нашёлся кто-то, кто заставил кинодив устроить подобный моральный стриптиз.

Впрочем, для тех, кто знает третий закон Ньютона, ничего удивительного здесь нет. Скандал развивается строго по правилам Уотергейта. Как мы помним, началось всё с того, что кому-то удалось заставить ряд свидетелей дать показания против президента Никсона. И хотя доказательств было недостаточно не только для импичмента, но и для предъявления обвинения, к Никсону подослали пробивную и хитровы{censored} адвокатессу Хилари К., которая застращала Президента возможным всплытием в процессе данного дела разных пакостей. В результате старорежимных взглядов господин, слишком озабоченный репутацией, плюнул на всё и подал в отставку.

Доказательств против Вайнстайна так же нет никаких, ибо происходили акты харрасмента явно без свидетелей, однако же в отставку он подал. Вайнстайн являлся одним из реальных столпов Демократической партии, на котором держалась значительная часть партийной баблопрачечной и пиарного механизма. Так что ответный удар, нанесённый, наконец, командой Трампа, вполне достаточен, чтобы резко ослабить или прекратить атаки на нынешнего Президента со стороны пиарной машины Демпартии.

Почему из всех столпов Демпартии выбран именно Вайнстайн
[Нажмите, чтобы прочитать]
? Почему он оказался наиболее уязвимой фигурой? Причины лежит на поверхности.

Первая из этих причин – нетрадиционная (для Голливуда и руководства Демпартии) сексуальная ориентация старика Харви. В силу этой ориентации он покусился на ... э-эээ… как бы политкорректней-то выразиться?… феминополовоорганных вагиноамериканцев. Подвела старика и вызывающая отвращение в демпартии расовая принадлежность. Вот если бы он был членом профсоюза … отеллож… (э-э-э, ну будем считать -лицых) деятелей Голливуда, на его защиту поднялась бы вся Демпартия. А вот за бледнолицего этой партии вступать по-любому западло.

Будь продюсер по-находчивей, он мог бы воспользоваться своей принадлежностью к категории жирнобрюхоотвратноамеркианцев, и поднять хайп насчёт атаки в его лице на права представителей данного меньшинства (весьма многочисленного стараниями МакДональса). Однако же, бедняга растерялся и упустил момент. А может быть, к нему пришла юная адвокатесса из противоположного лагеря, и предъявила что-то типа предъяв от Хилари Никсону.

Как бы комично не выглядела сия ситуация для всех, кроме Вайнстайна (впрочем, не-комично выглядеть она не может в силу клоунского характера текущего этапа развития политтехнологий вообще), но отражает она вполне серьёзный сдвиг в соотношении политических сил. Натиск финансовой аристократии и финансируемых ею НКО-Голливуда-меньшинств-СМИ и прочих паразитов выдохся. Пришло время контрнаступления корпоратократии, стоящей за Трампом. Это пока ещё не Сталинград, но уже Битва под Москвой, если проводить аналогии с историей Второй Мировой Войны. Впереди ещё Сталинград, Курская Дуга, Эль-Аламейн, Гвадалканал, Нормандский десант, Висло-Одерская операция, Битва за Берлин и, похоже, Хиросима. Но теперь каждое столкновение приближает финансовую аристократию к неминуемому поражению.

К концу первого срока Трампа мы, похоже, будем жить в другом мире.

Цитата дня

"Что воскресение Христа – это факт, мне доказал Уотергейт. Доказал чем? Тем, что 12 человек свидетельствовали, что видели Христа воскресшим и затем в течение 40 лет, ни разу не отрекаясь, проповедовали, что это правда. Всех их избивали, мучили, забрасывали камнями и бросали в тюрьмы. Они не выдержали бы этого, если бы это не было правдой. В Уотергейте было замешано 12 наиболее влиятельных лиц в мире, которые в своей лжи не продержались и трех недель. И вы говорите мне, что 12 апостолов продолжали лгать в течение 40 лет? Это абсолютно невозможно! "

(c) Чак Колсон

Интервью

Дал в конце августа интервью Виктории Маутер: https://www.planet360.info/ru/2017/10/06/interview-evgenyi-gilbo/
Вышло немного перегружено, но кому интересно - почитать можно

ЛИЧНОСТНЫЙ РОСТ

Освоение архива вопросов и ответов по личностному росту гарантирует ежедневное изменение Ваших отношений с реальностью к лучшему.
Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн Jamison Wieser