Изложение той же статьи для детей от ИИ

Почему юристы спорят о границах: англосаксы против континенталов

Представь себе

Есть два класса в школе. Один живёт по правилу: «Если все так делают — значит, это правильно». Другой — по правилу: «Покажи бумагу с подписью, иначе не считается». Вот примерно так устроен спор в международном праве.

Две команды


  • Англосаксы (США, Британия и их союзники)


    • Для них главное — практика и признание.


    • Если страну признали и приняли в ООН, значит, её границы действуют.


    • Они любят гибкость: можно быстро закрепить новые правила.



  • Континенталы (Россия, Китай и их союзники)


    • Для них главное — бумага.


    • Если нет договора о передаче территории, значит, суверенитет под вопросом.


    • Они любят строгость: всё должно быть зафиксировано документально.



Украина как пример


  • Англосаксы говорят: Украина унаследовала границы СССР автоматически, и точка.


  • Континенталы отвечают: договора о передаче не было, значит, юридически вопрос открыт.


И вот из‑за этого спора слово «аннексия» в документах ООН почти не употребляется: оно слишком «жёсткое» и сразу влечёт последствия.

Кто с кем дружит


  • За англосаксов: США, Британия, НАТО, Япония.


  • За континенталов: Россия, Китай, Иран.


  • Балансируют: Индия, Турция, Бразилия, Саудовская Аравия.


Будущее: три сценария


  1. Большая война


    • Мир делится на два лагеря.


    • Победители пишут новые правила.


    • Но риск огромный: ядерное оружие и крах экономики.



  2. Компромисс


    • Договариваются: в Евразии действуют только договоры, в англосаксонском мире — практика и признание.


    • Создаётся «ООН‑2» с Советом держав, где решают всё вместе.



  3. Затяжное противостояние


    • Каждый живёт по своим правилам.


    • ООН теряет значение, а региональные союзы становятся главными игроками.


    • Мир похож на «средневековье» с зонами влияния.



Итог

Международное право — это не строгая наука, а скорее игра в баланс. Одни хотят гибкости, другие — жёстких правил. Украина стала ареной, где эти подходы столкнулись.

Скорее всего, мир придёт к гибридному варианту: часть вопросов будут решать по документам, часть — по практике. А новая «ООН‑2» станет чем‑то вроде «совета старост», где разные регионы будут договариваться, чтобы не довести дело до большой войны.

promo shel_gilbo april 17, 2021 21:57 98
Buy for 100 tokens
Мы вступили в мир, где не существует вменяемой системы здравоохранения. В мир, где советы не заниматься самолечением, а обращаться к врачам, невыполнимы даже для весьма обеспеченных людей: найти компетентного врача практически невозможно, а ресурсов добраться в страны Средней Европы, где…

Резюме той же статьи от ИИ, соответствующее вкусам научного сообщества

Международное право между англосаксонской и континентальной традицией: конфликт трактовок и перспективы глобального порядка

Аннотация

Статья посвящена анализу фундаментального противоречия между англосаксонской и континентальной правовыми традициями в международном праве. На примере украинского кризиса рассматриваются различия в подходах к закреплению суверенитета и территориальных границ. Показано, что англосаксонская школа опирается на обычай и признание, тогда как континентальная — на писаное право и договоры. Исследуются позиции сторон, коалиции государств вокруг этих подходов, а также возможные сценарии будущего международного порядка, включая перспективу создания «ООН‑2».

Ключевые слова: международное право, англосаксонская традиция, континентальная традиция, Украина, Крым, суверенитет, ООН, международные коалиции.

Введение

Международное право исторически формировалось как компромисс между различными правовыми культурами. Наиболее влиятельными из них стали англосаксонская и континентальная традиции. Их различие в понимании источников права и механизма закрепления суверенитета стало одной из ключевых причин современных международных кризисов. Конфликт вокруг Украины и Крыма является показательным примером столкновения этих двух подходов.

Постановка проблемы

Главный вопрос заключается в том, каким образом закрепляется суверенитет государств и их территориальные границы:


  • через писаное право (договоры, акты передачи, демаркацию), как утверждает континентальная школа;


  • или через обычай и признание (практика государств, членство в международных организациях), как считает англосаксонская школа.


От ответа на этот вопрос зависит не только судьба постсоветского пространства, но и будущее всей системы международного права.

Обзор правовых традиций

Англосаксонская школа


  • Источники: договоры, международный обычай, судебная практика.


  • Принцип: uti possidetis juris — административные границы при распаде федерации автоматически становятся государственными.


  • Аргументы: гибкость, возможность закрепления новых реалий без долгих переговоров.


  • Критика: отсутствие писаных актов делает позиции уязвимыми; воспринимается как навязывание чужой логики.


Континентальная школа


  • Источники: прежде всего писаное право (договоры, законы).


  • Принцип: суверенитет над территорией передаётся только через формальный акт.


  • Аргументы: юридическая строгость, предсказуемость, защита от произвольных интерпретаций.


  • Критика: жёсткость, риск правового вакуума при распаде федераций.


Украина как пример столкновения


  • Англосаксонская трактовка: Украина автоматически получила суверенитет над границами после распада СССР; членство в ООН и признание закрепили её территориальную целостность. Резолюции Генассамблеи ООН (2014, 2016) подтверждают эту позицию.


  • Континентальная трактовка: отсутствует писаный договор о передаче территориального суверенитета; Украина вышла с правом управления, но не с верховным правом на землю. Попытка Украины в 2014 году добиться от Секретариата ООН признания «аннексии» Крыма не увенчалась успехом: Секретариат не имеет полномочий подтверждать границы, а Совбез не принял решений из‑за вето России.


Коалиции вокруг правовых позиций


  • Англосаксонская: США, Великобритания, Канада, Австралия, Япония, Южная Корея, большинство стран НАТО.


  • Континентальная: Россия, Китай, Иран, часть Центральной Азии, ряд стран Ближнего Востока.


  • Балансирующие державы: Индия, Турция, Бразилия, Индонезия, Саудовская Аравия, ЮАР, Мексика.


Сценарные карты будущего

1. Эскалация до мировой войны


  • Мир раскалывается на два блока.


  • Победители формируют «ООН‑2» с жёсткой иерархией.


  • Право становится инструментом победителей.


2. Компромисс без войны


  • США и континентальные державы договариваются о «разделении зон».


  • Евразия живёт по принципу «только договоры», англосаксонский мир — по принципу «обычай + признание».


  • «ООН‑2» становится площадкой для координации региональных блоков.


3. Затяжное противостояние


  • Параллельные системы норм, постоянные кризисы.


  • ООН теряет универсальность, региональные союзы становятся главными игроками.


  • Мир напоминает «многополярное средневековье».


Проект «ООН‑2»


  • Совет держав: 8–10 стран, представляющих ключевые регионы.


  • Право вето: заменяется на «взвешенное блокирующее голосование».


  • Дуальная система права:


    • «Жёсткое право» для суверенитета и границ.


    • «Гибкое право» для торговли и технологий.



  • Региональные блоки: становятся столпами новой архитектуры.


Заключение

Противостояние англосаксонской и континентальной трактовок международного права проявилось наиболее остро в украинском кризисе. Оно выявило фундаментальное расхождение: для одних суверенитет закрепляется признанием и практикой, для других — только договором.

Вероятнее всего, мир придёт к гибридному компромиссу: англосаксы будут вынуждены признать континентальную трактовку в Евразии, а континенталы — англосаксонскую в их зоне. «ООН‑2» станет системой, где Совет держав будет балансировать интересы регионов, а международное право окончательно разделится на «жёсткое» (для границ и суверенитета) и «гибкое» (для торговли и технологий).

Список литературы и источников


  1. Устав Организации Объединённых Наций, 1945.


  2. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 68/262 «Территориальная целостность Украины», 27 марта 2014 г.


  3. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 71/205 «Ситуация с правами человека в Автономной Республике Крым и городе Севастополе (Украина)», 19 декабря 2016 г.


  4. Shaw, M. International Law. Cambridge University Press, 2017.


  5. Brownlie, I. Principles of Public International Law. Oxford University Press, 2008.


  6. Crawford, J. The Creation of States in International Law. Oxford University Press, 2006.


  7. Cassese, A. International Law. Oxford University Press, 2005.


  8. Хартия Содружества Независимых Государств (Алма-Атинская декларация), 21 декабря 1991 г.


  9. Международный Суд ООН. Case Concerning the Frontier Dispute (Burkina Faso/Republic of Mali), ICJ Reports 1986.


Ключевой вопрос третьей мировой

Международное право между англосаксонской и континентальной традицией:
 Ключевой вопрос третьей мировой войны


Международное право — это не единая школа, а компромисс между англосаксонской и континентальной правовыми культурами. Но именно различие в их подходах к суверенитету и границам стало одной из глубинных причин нынешнего кризиса. Существует две правовые традиции в трактовке международного права:
Англосаксонская


  • Источники: договоры, обычай, судебная практика.

  • Принцип: uti possidetis juris — административные границы при распаде федерации автоматически становятся государственными.

  • Сильные стороны: гибкость, возможность быстро закреплять новые реалии.

  • Слабые стороны: отсутствие писаных актов делает норму уязвимой для оспаривания.

Континентальная

  • Источники: прежде всего писаное право (договоры, законы).

  • Принцип: суверенитет над территорией передаётся только через формальный акт.

  • Сильные стороны: юридическая строгость, защита от произвольных трактовок.

  • Слабые стороны: жёсткость, риск правового вакуума при распаде федераций.


Ссылка на коммон ло - обычное право - вообще говоря, существует только в англосаксонской концепции права, остальной мир её не знает. Для распространения англосаксонских воззрений на международное право необходимо завоевать континент и отменить его правовую концепцию. По факту на это у англосаксов сил нет, так что в перспективе придётся договариваться с континенталами о принципах международного права. Континенталы в чистом виде признают ТОЛЬКО писанное право, хотя в основополагающих документах ООН обозначена возможность компромисса. Прецедентное право так же существует лишь в Англии и США, в континентальном праве всё по-другому. Чтобы передать суверенитет над территорией нужен закон или международный договор именно об этом
Если США откажутся от навязывания своей концепции права остальному миру силой, а Англия не сможет, пойдут ли они на компромисс с остальной частью мира или международно-правовая система распадётся? Этот вопрос и решается сегодня, став одним из базовых узлов разворачивающейся мировой войны.
Украина представляет собой узел столкновения этих двух позиций:

  • Англосаксонская трактовка: Украина автоматически получила суверенитет над границами после распада СССР; членство в ООН и признание закрепили её территориальную целостность по факту и по прецеденту.

  • Континентальная трактовка: отсутствует писаный договор о передаче территориального суверенитета; Украина вышла с правом управления, но не с верховным правом на землю.

Англосаксонский аргумент - обычай, который обязателен для всех государств. Раз декларативно признали суверенитет Украины над русской территорией – нам этого достаточно. Но это действует, если распространить юрисдикцию Англии и США с их прецедентным принципом на Евразию. Для этого нужна глобальная война. Англия на неё готова, США - нет. Поэтому в конечном счёте придётся решать по континентальному принципу, а не по обычаю.
Мы помним, что вступление республик б/СССР в ООН имело место, когда они были в составе СССР, задолго до Беловежья.  РФ как правопреемник СССР признаёт их суверенитет как субъектов международного права, но не суверенитет над территорией: он остался у СССР=РФ.  Международное сообщество де-факто и де-юре не признало их суверенитет над территорией России ни одним писаным документом, только суверенитет как субъектов права, на чём ещё Сталин настаивал в отношении всех республик СССР.
Приходится признать, что писаных документов о передаче Украине суверенитета над контролируемой ей территорией не существует, документов о границах нет, есть только право на управление частью суверенной территории РИ/РСФСР/РФ, которую она получила по союзному договору и поздним административным актам. С этим правом на управление она и вышла из состава СССР, не получив ни в каком договоре право на суверенитет над этой территорией России
Принцип uti possidetis juris утверждает: административные границы союзных республик стали международными границами новых государств. Но нигде эти границы не были объявлены государственными и нигде не было декларирована передача суверенитета. За республиками осталось то же право управления суверенными территориями РФ, которое у них было в СССР. Так что границы остались административными, но нигде не демаркированы как государственные. Поэтому в международных документах они и упоминаются как границы, без указания, что государственные.
Россия сохранила суверенитет, передав эти территории в управление республикам по союзному договору и другим актам, но не отказалась от суверенитета. Суверенные республики были представлены в международном праве как до, так и после беловежского соглашения, но статус управляемых ими территорий не изменился: за ними продолжалось право на управление суверенными территориями России.
Например, за Казахстаном признаётся право на управление выделенными ему административными единицами России. За Украиной оно тоже признавалось, когда там было легитимное правительство, свергнутое в 2014 странами НАТО и заменённое оккупационным. Но передача территории в управление другому государству не означает прекращения права собственности России на свою территорию.
Несмотря на то, что режим В.В.Путина молча принимает англосаксонскую трактовку де-факто, хотя и не де-юре, но разница в трактовке англосаксами и континенталами всё же привела к войне, и именно итог этой войны между континенталами и англосаксами на Украине сформирует ту точку зрения, которая далее будет определять международное право в вопросах суверенитета и территориального устройства. Например, США и Великобритания могут сместить акцент с «универсализации» англосаксонской доктрины на прагматические договорённости и осознать, что в реальности придётся для континента признавать континентальную трактовку суверенитета над территориями и передачу оного лишь через писаное право.
При этом существует разница деклараций и юридической позиции

  • Генассамблея ООН принимала резолюции в поддержку Украины, но политико‑декларативные, юридически не обязывающие.

  • Совбез ООН не признал факт «аннексии» Крыма, термин сознательно не использовался.

  • Секретариат ООН отказал Украине в признании факта аннексии Крыма в 2014 по причине отсутствия правового основания её суверенитета над своей территорией и договора о демаркации границ.


Слово «аннексия» не появилось в проекте резолюции Совбеза 15 марта 2014 года именно потому, что не было правовых оснований в континентальной трактовке , а распространять свою трактовку на чужую территорию без войны англосаксы не могут. Хельсинский акт признал нерушимой территориальную целостность СССР, про Украину там ни слова. Документов о том, что Украина в 1991 году была признана в границах УССР, включая Крым, Донбасс и другие регионы в ООН не зарегистрировано, зато РФ признана полным правопреемником СССР.
Мировая война разгорается через складывание коалиций вокруг правовых позиций

  • Англосаксонская позиция (гибрид: договор + обычай):

    • США, Великобритания, Канада, Австралия, Япония, Южная Корея, большинство стран Западной и северной Европы.

    • Мотив: сохранить гибкость и универсализацию своей доктрины.


Континентальная позиция (писаное право):

  • Россия, Китай, Иран, Индия, ряд стран Ближнего Востока.

  • Мотив: защита суверенитета и территориальной целостности через договоры.

Гибридная/балансирующая позиция (секторальный дуализм):


  • Турция, Бразилия, Индонезия, Саудовская Аравия, ЮАР, Мексика.

  • Мотив: стратегическая автономия, отказ от жёсткой привязки к одному блоку.

Прогноз исхода противостояния

  • Война как способ «переписать» право — возможна, но пока сдерживается ядерным фактором.

  • Компромисс без войны — наиболее рационален: США соглашаются на континентальную трактовку в Евразии, сохраняя англосаксонскую у себя.

  • Затяжное противостояние — промежуточный вариант: параллельные системы норм, регионализация институтов.


По итогу неизбежно в отношении стран б/РИ - б/СССР будет признана логика отсутствия законных оснований передачи б/республикам суверенитета над территориями СССР/РИ/РФ. По сути, уже сейчас за пределами НАТО его действия трактуются как агрессия: Украину признают как члена ООН, но не существует никаких документов о передаче Россией ей территорий, которые она сейчас контролирует - так что признавать её правительство можно в ООН и в НАТО, но не на русской территории, которую НАТО незаконно оккупирует. Если бы РФ признала Техас, Бретонь, Каталунию, Баварию независимыми государствами, создала там марионеточные правительства и ввела бы войска для их "защиты от б/метрополии" - было ли бы это актом агрессии? НАТО заявляет, что это оборонительный союз, который не планировал нападения на Россию. При этом все видят факт, что войска НАТО находятся на исторической территории России, отторгли от неё Украину, создали там марионеточный режим и от его имени ведут войну с РФ на русской территории.
Получится ли в реальном мире без глобальной мировой войны договориться англосаксам с континенталами на компромиссной позиции? Удастся ли Трампу к ней привести без мировой войны , несмотря на противодействие бескомпромиссной Англии? Как оценить вероятности каждого из этих исходов?
Сравнительная таблица позиций сторон







Вопрос



Англосаксонская трактовка



Континентальная трактовка



Возможный компромисс
Суверенитет над территориями Автоматический переход к республикам (uti possidetis juris) Нет договора → нет передачи В Евразии — только договоры; в англосаксонской зоне — обычай
Роль ООН Резолюции ГА = подтверждение границ Резолюции ГА = декларации, не право Усиление региональных блоков, «ООН‑2» с ограниченным Советом держав
Коалиции США, Британия, НАТО, Япония Россия, Китай, Иран, Индия, часть Азии Турция, Бразилия, Саудовская Аравия балансируют
Будущее международного права Универсализация англосаксонской доктрины Жёсткая фиксация через договоры Дуальная система: «жёсткое право» для границ, «гибкое» для торговли
Варианты будущего
1. Эскалация до мировой войны

  • Мир после войны:

    • Победители формируют «ООН‑2» с жёсткой иерархией.

    • Территории закрепляются договорами, границы фиксируются окончательно.

    • Международное право становится инструментом победителей, как после 1945 года.


  • Риски: разрушение глобальной экономики, десятилетия восстановления.

2. Компромисс без войны

  • Мир после сделки:

    • США и континенталы договариваются о разделении зон.

    • Евразия живёт по принципу «только договоры», англосаксонский мир — по принципу «обычай + признание».

    • «ООН‑2» становится площадкой для координации региональных блоков.


  • Плюсы: сохранение глобальной торговли, снижение риска ядерного конфликта.

3. Затяжное противостояние

  • Мир без решения:

    • Параллельные системы норм, постоянные кризисы.

    • ООН теряет универсальность, региональные союзы становятся главными игроками.

    • Мир напоминает «многополярный средневековый порядок» с зонами влияния.


  • Минусы: нестабильность, серые зоны, рост числа локальных войн.

Как бы ни развивалась мировая война, по итогу скорее всего победит гибрид, то есть англосаксонской части придётся отказаться от позиции строгого следования своей традиции и в отношении хартленда-римленда принять континентальную трактовку, а континенталы примут для англосаксов право на их трактовку строго в своей зоне
Понятно, что коалиция-победитель или общий компромисс сформируют новую послевоенную структуру миропорядка. Как может выглядеть «ООН‑2» - гадать не станем, но неизбежно формирование основных международных институций:
Дуальная система права

  • Суверенитет и границы: только через писаные договоры, обязательная демаркация и регистрация в «глобальном кадастре границ».

  • Торговля, море, технологии: допускается коммон ло - обычай и практика - с последующей кодификацией.

Финансово‑экономическая архитектура

  • Несколько валютных центров (доллар, юань, евро, региональные клиринги).

  • Понятие санкций уйдёт из международного права, они будут расцениваться как нарушения своих договорных обязательств.

Мы видим, что сегодня международное право — это гибрид, но баланс между традициями смещён в сторону англосаксонских трактовок в силу большей развитости литературы по этим вопросам на английском языке.

  • В вопросах суверенитета и границ континентальная логика имеет более прочные основания.

  • В «мягких» сферах (торговля, мореплавание, дипломатия) — англосаксонская.

  • Исход нынешнего противостояния определит, какая трактовка станет доминирующей.

Вероятнее всего, мир придёт к гибридному компромиссу: англосаксы будут вынуждены признать континентальную трактовку в Евразии, а континенталы примут верховенство англосаксонской трактовки в морском и торговом праве.

Варианты будущего


Сценарий

Описание

Риски/Плюсы
Эскалация до мировой войны Победители формируют «ООН‑2», границы закрепляются договорами Ядерный риск, разрушение экономики
Компромисс без войны Разделение зон: Евразия — договоры, англосаксы — обычай Снижение конфликта, сохранение торговли
Затяжное противостояние Параллельные системы норм, регионализация институтов Нестабильность, рост локальных войн

(no subject)

Вроде бы я и постарше Северянина, а тоже потянуло на что-то в его стиле...

Приходила ко мне этой ночью святая Вальпургия,
Приносила метлу и учила летать под Луной...
И как будто опять меж двух зорь нахожусь в Петербурге я,
Словно с лысой горы потянуло пьянящей весной...

Новая ошибка (п)резидента

Когда то корсунский епископ, исполнявший функцию духовника новообращённого православнутого (п)резидента, долго просвещал Вована чтением апокалипсиса. Особо запал в душу (п)резидента момент, когда Гог из пределов севера с полчищем персов при нём терпит поражение при Армагеддоне и никто не поможет ему...

Долгое время Вован мучился раздумьями, как же ему выполнить полученное при назначении задание уничтожить Россию. Что не творил Вован - она, этакая вредая, нникак не уничтожалась. И на округа её болезную разедлял, и полпредами туда изменников Родины назначал, и начальнице центробанка ставку ростовщического процента велел установить выше, чем везде в мире, и армию отсердючил, и на флот заказал самые неудачные проекты кораблей, и Русский бизнес разорил, и травил проклятых Русских чеченскими и таджикскими бандами, коих вежливо называет диаспорами, и  все технические проекты современных вооружений зарубил в пользу танков образца 1950х годов, и восставших против бандеровцев на б/украине русских отстрелял, и восемь лет финансировал бандеровцев, чтобы те вооружились для уничтожения русни, и приказал не наступать по выгодным направлениям, а долбиться в укрепления, построенные на его деньги бандеровцами в донетчине - а всё никак не добивается проклятая Россия, выживает и только злее становится.

И тогда вспомнил Вован учение духовника своего об Апокалипсисе и подумал: верный же вариант. Стану я Гогом из пределов севера, поссорюсь с избранным народом и самим Богом, за ним стоящим, приведёт он меня под Армагеддон - и тогда гибель неизбежна. Потерплю я там поражение, а со мной и вся Россия.

И вызвал он к себе всех пропагандонов, и велел им ссориться с народом Божиим и тем на Господа хулу возводить. И велел полчищам персов ударить по горам Израилевым. И стал готовиться к неизбежный гибели своей пред Армагеддоном.

Однако, и здесь ошибся Вован. Ибо нет в пророчестве, что страна, узупированная Гогом, падёт вместе с его гибелью - гибель должна постичь лишь полчища персов при нём. А стране его назначено иное - преображение после того, как избавит её Господь от морока вражьего ставленника.


ДЕСЯТЬ ЛЕТ СПУСТЯ ИНТЕРВЬЮ 2014 ОБ УКРАИНСКОМ КРИЗИСЕ

ЕВГЕНИЙ ГИЛЬБО: НА УКРАИНЕ ВЫЖИВЕТ НЕ БОЛЕЕ ВОСЬМИ МИЛЛИОНОВ ЧЕЛОВЕК
НОЯБРЬ 15, 2014

Корр.: Уважаемый Евгений Витальевич. Прежде всего, поблагодарю Вас за согласие на это интервью. Вы – человек непубличный, обладаете инсайдерской информацией и редко соглашаетесь что-то комментировать. Что Вы можете сказать о перспективах развития Революции на Украине? Удастся ли Путину задушить нашу революцию или нас ждёт победа и быстрое успешное развитие?
Евгений Гильбо: Я вижу, что ни у Вас лично, ни у кого на Украине, включая олигархов, даже близко нет понимания планов мировой корпоратократии насчёт Украины. И тем более понимания того, что Путин вынужден будет им способствовать. Вы реально считаете его самостоятельной фигурой, которая принимает решения за государство РФ. На самом деле и государство это уже – иллюзия, и работа у него — не принимать решения, а оформлять сложившееся положение вещей и дел.
Я писал в своей книге «Постиндустриальный переход и мировая война» о тех экономических причинах, которые привели к постепенному сокращению функциональности и дееспособности территориально-социальных государств, которые были высшей формой социальной организации в индустриальную эпоху. Теперь реальная власть сосредоточилась у корпораций, имеющих глобальные интересы и глобальный характер деятельности. На смену армиям и спецслужбам государств пришли ЧВК, а мир на более высоком уровне переходит к формам существования, похожим на те, которые были в доиндустриальную эпоху – феодальные образования, ордена-корпорации, которые осуществляли торговлю между ними, научные разработки, финансы и глобальное управление, и капитул орденов, который собственно и представляет собой мировую Империю.
Государства индустриальной эпохи исчезают, как чеширский кот. От них уже осталась одна улыбка, то есть пиарная функция. Скоро исчезнет и улыбка.
Корр: Мне кажется, что Вы – жертва российских СМИ и Киселёва, которые пытаются внушить населению РФ антиукраинскую позицию. И сейчас Вы всё это говорите из очевидной украинофобии.
Евгений Гильбо: Я редко бываю в РФ, и об этом вашем Киселёве слышал несколько раз от украинцев и ни разу от жителей РФ. Наверное, в РФ его не смотрят, в отличие от Украины. Что касается проукраинской или антиукраинской позиции – их у меня быть не может, так как я не живу в мире иллюзий. Украинцы абсолютно уверены, что если они не считают себя Русскими, то и весь мир так же должен считать. Реально же весь мир считает украинцев даже не разновидностью Русских, а просто Русскими. Всех – и новороссийских, и малороссийских, и даже галичан. В РФ тоже считают украинцев Русскими, только немного тронутыми в результате вековой русофобской пропаганды. В последнее время, правда, галичан перестали считать Русскими.
Поскольку я живу на Западе и вращаюсь в кругах европейского бизнеса и политбомонда, то я всегда и придерживался принятого там взгляда на вещи, который не выделял украинцев как нерусских. Поэтому у меня не выработалось ни проукраинской ни антиукраинской позиции – то есть я игнорирую фантом, а не обдумываю оный.
Корр.: Что же тогда по-вашему считают Россией на Западе?
Евгений Гильбо: Россией традиционно называют всё пространство, объединённое исторической судьбой Российской Империи и СССР, Русским языком, включая не только физические территории, но и Русский сектор дигитального мира.
О единстве этого геополитического фактора полтора века назад исчерпывающе высказался князь Отто фон Бисмарк: «Разгром России и после наиболее блестящих побед находится за пределами всякой вероятности. Даже наиболее удачный исход войны не будет иметь своим последствием распад основной мощи России, которая зиждется на миллионах коренных русских. Если их даже разъединить посредством договоров, то они так же быстро вновь объединятся, как соединяются части разрезанного предмета из ртути. Эта неразрушимая империя русского народа, сильная своим климатом, пространством и непритязательностью, как и наличием лишь одной границы, нуждающейся в обороне, сделается после её поражения нашим прирождённым и жаждущим реванша противником».
Корр.: Как раз нежелание признавать существование, историю и великое будущее украинской нации и является украинофобией. Очевидно, Ваша позиция является пропутинской, даже если он её не проплатил.
Евгений Гильбо: Я знавал Путина в годы его работы на ряде должностей в Петербурге и Москве, но последние годы я с ним не контактирую, он не является моим клиентом, так что я не получаю от него денег за консультации. Я уже пытался объяснить, что у Вас неверное представление об общем контексте ситуации. Вы действительно верите, что от Путина что-то зависит, и он может как-то влиять на ситуацию на Украине. В действительности его функция даже в умирающем государстве РФ – чисто пиарная, то есть он должен оформлять и отпиаривать ту ситуацию, которая складывается в результате тех или иных раскладов, вызванных противоборством глобальных корпораций, часть из которых базируется в России, но подавляющее большинство вне её.
Корр.: Но государство РФ, которое представляет Путин, явно вмешивается во внутренние дела Украины и спит и видит, как ввести войска.
Евгений Гильбо: Некоторое время была надежда, что остатки государства РФ постараются помочь Украине, точнее, населению б/Украины. Но даже кремлёвских чиновников явно обозлило то, что лохи на Украине верят, будто РФ играет против них. Поэтому они в конце концов решили самоустраниться.
Корр.: Кто и что теперь будет определять ситуацию на Украине?
Евгений Гильбо: Те же, кто и во всём мире – корпоратократия. Я ведь не зря давал уже отсылку к своей книге «Постиндустриальный переход и мировая война». Там я рассказываю, что это за явление.
Очевидно, реализуют сирийский сценарий. С точки зрения здравого смысла странно, что укросми ничего не говорят, сколько уже мусульманских боевиков завезли на Украину, и не интересуются этим существенным фактом. Или говорят, что это для помощи против ужасного Стрелкова…
Корр.: Стрелков скоро сам сбежит из Донбасса.
Евгений Гильбо: А мусульманские боевики тоже сами уйдут с Украины?
Корр.: Вам не кажется, что в реальности в РФ все уже уже истекли спермой от зависти, от невозможности повлиять на ситуацию в Украине?
Евгений Гильбо: Насколько я знаю позицию думающих людей в РФ, их мысли заняты совсем другими проблемами, чем истекание чем-либо на Украину. В РФ уже начали понимать, что ещё до окончания уничтожения Украины террористическая война перекинется на РФ. Поэтому изучают сирийский опыт, готовятся защищать свои города. Украину жалеют, но понимают, что помочь уже нереально. Власти думают, как закрыть границу от потоков беженцев, когда на Украине начнутся этнические чистки..
Корр.: А Вы не задумывались, что если суверенная Украина просуществует ещё пару лет, РФ просто развалится и большинство территорий присоединятся к более успешному славянскому государству?
Евгений Гильбо: У этой мудрой идеи на Украине достаточно много приверженцев, как я знаю, но она – следствие неадекватного восприятия реальности и нежелания даже задуматься, каковы цели мировой корпоратократии относительно Украины. Где Вы видите суверенитет? Нет уже Украины, только галдёж СМИ остался. Назначенному главпиарщиком Порошенко даже не говорят, что будет сегодня вечером.
Олигархи по наивности ещё надеются, что им дадут застабилизировать остатки страны. Лохи тоже. Но в известных мне планах тех структур, которые принимают решения, прописано чётко, сколько славянского населения может остаться на территории после этнических чисток — 8 миллионов.
Корр.: Вы живёте в придуманном мире. Приезжайте в Киев – увидите всё в другом свете.
Евгений Гильбо: Я увижу то, что было в Киеве в 1941м накануне взятия немцами: работают кафе, гуляют мамаши с колясками, одни думают, что красные отобьются, а другие — что будет как в 1918м. По кафе сидят евреи, которые через несколько недель пойдут в Бабий Яр, а в райкомах – будущие полицаи, которые их в Бабий Яр поведут.
Корр.: Украинцы сами взяли свою судьбу в свои руки и будут её определять, а не какие-то эфемерные корпорации.
Евгений Гильбо: Вы даже близко не понимаете, о чём я. Как и вся б/Украина. Военной пропаганды СМИ тут недостаточно, чем-то ещё вас анестезировали перед эвтаназией. Украину приговорили не просто к эвтаназии, а к геноциду. Решено, что славянского населения в этом регионе быть не должно. Между РФ или тем, что от неё останется и Европой должно быть культурно чуждое пространство.
Олигархи думали, что хозяева удовлетворятся, если вырежут всех русских и малороссов и оставят только галичан. Они ошибаются. Решено провести этническую чистку всех славян и сделать чисто мусульманскую территорию. То, что лохи этого не хотят ни понимать ни слышать — означает, что это будет сделано легко. В Сирии хоть алавиты понимали, что речь о геноциде, поэтому до сих пор держатся.
Корр.: Но ведь это не в интересах РФ! Как же Путин это сделает?
Евгений Гильбо: Хорошо, что Вы осознаёте, что это не в интересах РФ. Может быть, после курса психиатрического лечения Вы догадаетесь, что всё это будет делать не Путин или какая-то другая медиафигура.
Войну ведёт мировая корпоратократия против России. Мировая корпоратократия не мыслит категориями типа Украина или РФ. Забили они на все правительства. Это укросми полощут мозг, что что-то там решает Обама, Путин и брюссельская капуста. В реальности они давно не при делах и договариваются между собой, как оформлять происходящее. При том, что им не всегда заранее говорят, что происходит.
У вас до сих пор верят, что Крым РФские военные отжимали. В реальности же Путин узнал, что придётся принять Крым, за десять дней до референдума и был очень офигевши, хотя Киссинджер ему намекнул за несколько недель до этого вполне прозрачно.
Корр.: Но кто же отжал Крым?
Евгений Гильбо: Реально Крым отжала ЧВК, вполне конкретная. Удивительно, что СМИ Украины обсуждают какую-то шизу, но никто даже никогда не интересовался, что Крым давно является местом базирования частных военных компаний (ЧВК) – единственной реально боеспособной силы современного мира, того инструмента, которым корпоратократия преобразует мир. Разумеется, эти компании не рекламируют себя, но есть видимая верхушка айсберга – их вербовочная система, она себя пиарит именно с целью вербовки парней. Можете посмотреть её сайт http://rsb-group.ru/. Ребята из этих ЧВК и есть те самые «вежливые люди».
Корр.: То есть Вы считаете, что Крым захватили не российские войска?
Евгений Гильбо: Даже украинцам можно немного быть реалистами. У государства РФ точно также практически нет боеспособных сил, как и у Украины. Даже если Вы суперпатриот и верите тем СМИ, в которые пишете, Вы должны когда-нибудь обратить внимание, что весь мир смеётся, наблюдая как 200 бойцов ЧВК в Славянске связали все боеспособные части украинской армии и издеваются над ними.
Сам факт, что 200 бойцов против 15-тысячной группировки удерживают инициативу методами современной войны – лучшее доказательство, что у Украины армии нет, сколько бы ни замазывать этот факт пресс-релизами о героическом уничтожении мариупольских ментов, местного населения и сказками о тысячах бойцов ГРУ и страшных чеченов на Донбассе.
В РФ та же самая картина. Там боеспособные части такого же качества, только их втрое больше.
Вы убеждаете себя, что Путин может принять решение ввести войска на Украину. Ему нечего вводить. Если он даже введёт эти 50 тыс. способных передвигаться войск, их можно связать парой батальонов ЧВК, которые будут вести сетецентрические операции по образцу славянских.
Поэтому о вводе войск Путин и Генштаб РФ даже в страшном сне не задумывались. Он остался только в страшных снах жертв украинских СМИ.
Корр.: Вы хотите сказать, что Стрелков владеет стратегией сетецентрических войн?
Евгений Гильбо: Вот ещё одно Ваше заблуждение: Вы верите, что можете знать имена людей, которые управляют теми или иными процессами. Если Вы – не директор ЦРУ, то Вы можете знать имена только пиарщиков. Например, в списке Форбс — имена главпиарщиков крупных корпораций, но они не владельцы и не управляющие этих корпораций. Если Вы реально управляете финансами и Ваше имя известно, то все паяльники на 1000 км в округе нацелены на Ваше любимое место.
Поэтому реальные владельцы и руководители бизнесов свои имена не светят. Надо быть свидомым укром, чтобы подумать, что станет светить своё имя, лицо, местоположение человек, который осуществляет разработку и оперативное управление сетецентрической операцией.
Функция официального руководителя структуры – PR. И назначают на неё профессионального пиарщика. К примеру, Гиркин (Стрелков) и Бородай – начинали как профессиональные журналисты. Они прошли хорошую школу, набрали опыт и доросли до уровня PR на глобальном уровне.
Тот же Гиркин-Стрелков выполняет важнейшую пиарную функцию военного вождя. Его функция – как у Наполеона во французской армии. Как известно, секрет побед французов в том, что у них раньше всех появился Главный штаб, а значит и возможность оперативного управления и концентрации войск в нужном месте за счёт более оптимальной логистике. Поэтому и до Наполеона они били коалиции войск всей Европы, и при Наполеоне.
К 1812 году Жомини создал Генштаб в России, а Клаузевиц – в Пруссии. С этого момента французов стали регулярно бить, а «непобедимому» Наполеону пришлось сбежать в Англию и последние 25 лет жизни писать мемуары проанглийского толка (при этом публично объявили, что он ещё в 1824 году помер на тропическом острове и там разлагался в болоте, а в 1841 привезли в Париж хоронить его свеженький труп).
Сегодня причины успеха ЧВК в том, что они владеют тактикой и стратегией сетецентрических войн, а армии уходящих государств – нет. Гиркин и Бородай сегодня пиарят успешную операцию ЧВК. При этом читатели украинских СМИ верят, что журналисты Стрелков и Бородай стоят во главе могучего спецназа ГРУ, а реально они просто пиарят ситуацию, как Порошенко в Киеве, только их хозяева им заранее сообщают, что придётся пиарить, а Порошенке – только когда уже всё случилось.
Корр.: А кто заказчик этой операции? Вы будете утверждать, что это не Путин? Он наиболее очевидный кандидат в заказчики в силу своей украинофобии, свойственного всем педофилам человеконенавистничества и отсутсвия общего культурного развития.
Евгений Гильбо: У Вас специфические представления о педофилах, как и обо всём остальном. Наверное, Вы считаете педофилами маньяков-насильников, совершающих против детей преступления. Общее культурное развитие Путина Вы тоже несколько недооцениваете – он всё же родом из Ленинграда, а не из Дрогобыча.
Причиной тех или иных действий обычно являются экономические интересы, а не то, что Вы так эмоционально предположили. Реально в Донбассе идёт отжим имущества потерявших крышу после краха украинского государства Ахметова и Януковича. На это и наняли ЧВК.
Корр.: А кто отжимает их имущество?
Евгений Гильбо: Если бы на Украине у кого-то оставались остатки психического здоровья, он давно бы поинтересовался этим простым вопросом. А реально ответ на него лежит на поверхности. Понятно, что если некая корпорация связана с некой ЧВК, то и между их пиарщиками обычно отыщется связь. Если бы на Украине был хотя бы один политолог, который занимается делом, а не трансляцией на глобус эротических фантазий о будущем величии Украины, то он бы обратил внимание на совершенно открытые и известные факты, что Гиркин числился начальником службы безопасности Marshall Capital, а Бородай – ведал там идеологическим пиаром.
Главным пиарщиком этой кампании является Константин Малофеев, а представляет она достаточно широкую группу интересов. Так что если Вам интересно будущее Донбасса, имеет смысл обращать внимание на деятельность этих господ, а не клоунов в Киеве и не на слова Путина. Путин будет отпиаривать сложившуюся в результате конкуренции корпораций ситуацию. Вам просто не говорят, кто управляет ситуацией на б/Украине и кто там за что дерётся.
Корр.: А на Украине вообще нет субъектов политического процесса?
Евгений Гильбо: Почему? Вот Ахметов и Янукович не имели своих ЧВК, использовали устаревшую технологию крышевания своих бизнесов через государство, которое старались контролировать. У них одним махом вышибли это государство, представив для лохов, будто они же сами в этом и виноваты. А поскольку ЧВК у них нет, они тут же из субъектов политики превратились в её объекты. Теперь Ахметов платит начальству «украинской армии», «правого сектора» и бандитам Парубия, чтобы те (типа теперь они «государство») пытались отбить его имущество. Не сильно успешно.
Другие олигархи оказались поумнее. Например, Коломойский успешно создаёт свою небольшую ЧВК. Маленькая прото-ЧВК есть у Ляшко, и он неплохо зарабатывает, за деньги решая проблемы Порошенко, Ахметова и др. Тимошенко пытается создать свою ЧВК то самостоятельно, то на базе банд Парубия, но у неё выходит не очень успешно. Пока что ни Ляшко, ни Коломойский не приобрели специалистов, способных планировать и проводить сетецентрические операции. Но процесс идёт.
Кроме этих сил, на Украину вводятся ЧВК, защищающие интересы других корпораций. Англосаксонские ЧВК обычно укомплектованы мусульманскими боевиками. Одесская наркомафия пытается потихоньку организоваться для отпора, но пока не может грамотно идентифицировать противника.
Корр.: То есть корпорация Малофеева — не самый сильный претендент на раздел Украины?
Евгений Гильбо: Разумеется. Более того, она и засветилась-то в силу неопытности – остальные пока что своё отжимают тихо.
Корр.: И этими силами руководит не Путин?
Евгений Гильбо: На б/Украину раззявились сейчас такие силы, что от одного их упоминания Обама под себя ходит, а Вы всё на Путине зафиксировались.
Корр.: Тогда у меня к Вам такой вопрос: Вы знаете о происходящих событиях очень важные вещи, которые в Украине не знает никто. Почему Вы не расскажете народу подробно обо всех этих вещах?
Евгений Гильбо: Для какой цели? Чтобы меня послали в пешее эротическое и начали доказывать, что нэнька нэзалэжна, путлер страшный, майдан – антиолигархическая революция, а Украина возродится как самое демократическое богатое и свободное государство? Я должен говорить о реальном положении вещей и дел в рамках либерального интернет-дискурса, когда слово идиота приравнивается к слову академика в пропорции «один конь-один рябчик»?
Корр.: Хорошо, но в двух словах скажите, что будет на Украине в ближашее время?
Евгений Гильбо: Чёрный передел будет под соусом геноцида. Как видят ситуацию глобальные корпорации? Население непроизводительное, остатки совковой промышленности не нужны, кроме десятка заводов ВПК, которые ещё нужны для поддержания старых систем — и то только в РФ. Зато природных ресурсов – выше крыши. Для производства сейчас людей не надо – всё автоматизировано, как я описал в своей книжке «Постиндустриальный переход и мировая война». В результате корпоратократия считает хохлов дармоедами, а тех, кто по инерции считает, что людям надо как-то давать жить — чокнутыми совками.
Корр.: Но как-то эти процессы должны будут оформить – в виде какого государства?
Евгений Гильбо: Для лохов уже оформили: изобразили выборы презика и сказали, что действует какая-то конституция, на которую по факту уже полгода все плюют с высокой башни, но сми убеждают, что всё делается по ней. Олигархи пытаются хоть что-то отстоять из своих имуществ, поэтому изо всех сил пытаются через сми мобилизовывать население и пиарят, что всё остаётся по-старому и надо подчиняться легитимной власти. Поэтому такая жесточайшая цензура и контроль СМИ на Украине. Вы обратили внимание, что даже в РФ практически все СМИ и тем более интернет-ресурсы поругивают официальные власти с той или иной степенью интенсивности? Приведите пример, чтобы украинские СМИ ругали власти.
Корр.: Украинские СМИ тоже ругают официальные власти РФ.
Евгений Гильбо: Зомбирование СМИ действует ровно до того момента, когда приходит какая-то ЧВК и говорит: «теперь законная власть — товарищ Хрюкин из газеты «Послезавтра», все на него равняются, а кто майданит дальше — разгоняем силой. Вот сегодня в Донецке просто выгнали всех местных анархистов из здания б/ОГА и сказали, что там будет теперь правильная народная власть сидеть.
Корр.: А что в Луганске?
Евгений Гильбо: В Луганске Ефремов сотоварищи пытаются удержать хоть что-то через своего Болотова. А в это время в лесочке рядом уже на костяке роты ЧВК формируется ополчение из местного молодняка, да и с России народ подтягивается. Реальный командир там — Мозговой, а никакой не Болотов, которого укросми за денежки Ефремова пиарят как главного в Луганске.
Корр.: Как Вы считаете, насколько успешна политика Ефремова? Кто из олигархов ведёт наиболее разумную политику?
Евгений Гильбо: Я бы мог Ефремову предложить несколько хороших ходов, но он не мой клиент. Со своими провинциальными понятиями и советниками он неизбежно проигрывает.
А самый умный — Кернес, сваливший в Израиль и бросивший всё. Понял, что нечего пытаться удержать. Что на счетах в Израиле есть — на то и живи.
Корр.: Допустим, я признаю, что Вы – не жертва путинских СМИ и не зазомбированы пропагандой РФ, а что-то реально понимаете в происходящем. Тогда скажите, что можно прогнозировать на ближайшие полгода-год? Как в эту ситуацию вписываться?
Евгений Гильбо: В точке бифуркации ближайшее будущее непредсказуемо. Возможны только игры на широких классах стратегий. О них будем говорить на семинарах, которые я выше рекламировал. Война сейчас идёт реальная, и надо быть свидомым укром, чтобы её не замечать. В РФ народ хоть о чём то догадывается.
Корр.: Что же понимают в РФ, кроме животной ненависти к Украине, которую там прививают киселёвские СМИ?
Евгений Гильбо: Представления украинцев, что думают Русские = 100% неадекват. В РФ понимают, что идёт война против Русского народа, включая украинский, который думает , что его за Русских не считают (хотя весь мир думает по-другому).
В РФ ещё не понимают, кто эту войну ведёт, так как привыкли к тому, что в мире конкурируют государства и воюют тоже они. Но в современную эпоху войны ведут глобальные корпорации силами своих ЧВК и других силовых структур. На государство РФ Русские давно забили и считают, что оно работает на диаспоры и их зарубежных хозяев.
Русские вообще не обсуждают майдан, выборы, ввод несуществующих у РФ войск, отдых в Крыму и прочую шизу, которую гонят укросми и любимый Вами Киселёв. Русские понимают, что за них возьмутся ещё до того, как отгеноцидят всех украинцев и мечутся, пытаясь как-то подготовиться к приходу мусульманских боевиков. Об Украине уже никто не думает. Поначалу думали как бы помочь-спасти: у многих там родня. Теперь уже до всех дошло, что не до того — украинцев не спасти, надо попытаться свою жизнь сохранить.
Например, я в Петербурге буду рассказывать сирийский опыт, который показал, что главная цель, которую ставят перед боевиками в современной войне – терроризирование местного население, провоцирование бегства больших масс, этнические чистки. В силу этого боевики приходят в населённый пункт и начинают тупо вырезать население одного дома за другим. А выбить их из этого пункта вооружённым силам государства нереально потому, что для этого приходится тяжёлым оружием практически разрушать город – Асаду пришлось так разрушить чуть ли не половину городов Сирии, чего и добивались его противники.
Единственный вариант, при котором боевиков удаётся не пустить в город – наличие ополчения, которое плотно взаимодействует с мобильными профессиональными воинскими подразделениями, типа ЧВК или спецназа ГРУ, другими подразделениями регулярной армии. Тогда ополчение в момент нападения боевиков успевает быстро отмобилизоваться и завязать бой, связывая врага до подхода профессионалов, которые его уничтожают или минимум заставляют отвалить и искать себе в жертву населённый пункт, где нет ополчения и можно безнаказанно резать безоружных людей, насиловать детей и женщин, отрезать им груди, заваливать мужика бетонной плитой и гоготать, глядя, как семья пытается приподнять плиту, под которой он подыхает. Впрочем, не буду рассказывать подробности – их Украина скоро увидит, боевики из Сирии уже приехали и потихоньку начинают развлекаться.
Корр.: Ещё один вопрос. Вы упоминали добровольцев, которые едут из РФ в структуры Стрелкова, Болотова и Мозгового. Какой им смысл ехать, если аннексия этих областей РФ не планируется? За что они там воюют, если их якобы послал не Путин и не ГРУ?
Евгений Гильбо: У них очевидный резон – приобретение боевого опыта. До сих пор таких возможностей было очень мало: в Сирию не больно поездишь, а в армии РФ можно приобрести опыт только копания картошки, чистки свинарника и строительства дач, как и в украинской. В Славянске же профессионалы проводят грамотную сетецентрическую операцию, и можно на практике научиться ведению современной войны и приобрести боевой опыт, который будет неоценим, когда возникнет необходимость организации отпора террористам, когда террористическая война придёт на твою землю.
В современной войне фронта нет и локализации ТВД нет. Полыхнуть может в любом месте. Так что готовым быть необходимо.
Как говаривал Л.Д.Троцкий, «Вы не интересуетесь мировой войной — зато она интересуется Вами».



РОЖДЕНИЕ НОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ или выкидыш путинизма?

Помнится, лет 15-20 назад я прилетел в Киев и увидел плакат: «Христос воскресе и Украина воскреснет» за подписью президента Ющенко. Это было новым этапом осознания реальности: до этого пели «ще нэ вмэпла украина», а тут признали, что вжэ вмэрла и надеяться осталось только на чудесное ея воскресенье.

Думаю, на сознательном уровне Ющенко не задумывался, что он несёт, но вот его бессознательная установка точно проявилась в этом изречении.

Я вспомнил об этой истории при прослушивании последнего мудрствования кремлёвского пропагандона-методолога из команды Кириенко С.Б.Переслегина. 

Collapse )

ЧТО СЛУЧИЛОСЬ В КРОКУС-СИТИ: стенограмма

Теракт в Крокус Сити Холле

Речь пойдет о сегодняшнем теракте в Москве. Мне придется объяснить, что происходит, чтобы не было в этом вопросе каких-то загадок.

Понятно, что теракт устроили не хохлы, понятно, что теракт устроили даже не англичане (хотя я думаю, что без них тут не обошлось, но не они играли первую скрипку). Значит, в реальности мы имеем дело с тем же самым, что имели дело во время Керченского теракта: с противостоянием силовых структур в Российской Федерации. Грубо говоря, военные хотят добиться от ГБ, чтобы те серьезно поделились властью. Теракт в Петербурге несколько лет назад, теракт в Керчи - все это были, выплески, выбросы бульдогов из-под ковра.

У военных есть все средства для вот этих самых терактов. Они давят на ГБшное руководство тем, что демонстрируютгороду и миру, что те не справляются с главным,  за что отвечают: с купированием террористической угрозы.Мы знаем, кто у нас председатель террористического комитета. Против него лично и против той силы, которую он возглавляет и представляет, и направлен данный теракт.

Collapse )

БУДУЩЕЕ ЦЕРКВИ в РФ и БУДУЩЕЕ ПЯКИНА

Я довольно долго не писал в этот жж по простой причине, выражающейся в известном анекдоте, как некий гражданин раздаёт листовки на Красной площади, к нему подбегают люди в штатском и отымают эти листовки. Листовки оказываются пустыми, и на вопрос почему, задержанный отвечает:
- А что писать? И так всё ясно…

Тем не менее определённые ростки постпутинского будущего уже начинают прорываться, и на них имеет смысл обратить внимание и даже обсудить в рамках статьи.
В частности, порадовал меня известный ГБшный пропагандист из провинции тов. Пякин, который в своём последнем пропагандистском выпуске изложил контуры обоснования будущей политики постпутинского ГБшного режима в отношении РПЦ. Понятно, что политика эта вырабатывается тем крылом ГБ, которое тов. Девятов называет «необольшевистским», в то время как Пякин курировался офицерами, связанными с охранительским крылом ГБ. То ли охранители уже приняли программу необольшевиков на постпутинский режим, то ли у Пякина просто сменили куратора.
Даю ссылочку на https://youtu.be/Y7MnXjYVxh0 для ознакомления с первой половиной оного выступления, где и излагается аргументация, почеу РПЦ – исторический враг Русского народа.

Очевидно, постепенная эволюция масти провинциального пропагандиста связана с его желанием попасть на центральные каналы при постпутинском режиме, раз уж Путин, которому он делал самый глубокий и подобострастный римминг многие годы, его бортанул и оставил при алтайской параше.

В связи с этим интересно рассмотреть карьерные шансы оного пропагандона. Интересно потому, что рассмотрение будет полезно многим другим для оценки и повышения шансов собственных.

Итак, что говорит в пользу выпихывания Пякина на главные прорежимные каналы?
- несомненное умение убедительно и зажигательно гнать проповеди (гены не пропьёшь, а в Кремле, в отличие от алтайской фсб, в курсе, что папаша Валерика, Виктор Пяккинен, был самым авторитетным в Карелии лютеранским проповедником, и двойным агентом – как англофинским, так и КГБ);
- гибкость, широкий кругозор историка и умение грамотно разворачивать/обосновывать любую установку, спущенную для несения в массы.

Что же может помешать намечающейся карьере Пякина?
- слишком страстное вылизывание отправленной на свалку задницы. А что написано пером (и напижжено языком), то не вырубишь даже топором могучей цензуры Ютьюба. Так что след останется, и очень трудно будет одновременно выполнять установку на разоблачение подлого предателя и шпиона с оправданиями по поводу его возвеличивания;
- перегибы по антиизраильской позиции. Сейчас кажется, что придерживаясь советской линии отмежевания от антисемитизма с одновременным антисионизмом можно пройти по лезвию бритвы, угодить антисемитам в охранительном крыле ГБ, и при этом не разосраться с необольшевистским крылом. Но в условиях, когда новый режим будет остро нуждаться в поставках высоких технологий (когда их перекроют Китаю, и РФ перестанет перепадать), а другого источника, кроме Израиля не будет, именно антиизраильские филиппики могут припомнить,так что они закроют карьерную перспективу в новый пул пропагандонов;
- гомофобия, которая кажется приемлемой в условиях, когда она господствует в официальных сми и у официозных пропагандонов, а пидарасы загнаны в РФ под шконку, во всяком случае в сфере пропаганды. Но во-первых, новому режиму придётся брать кадры уже из нового поколения, а там даже у молчаливого большинства отношение к этому резко негативное; во-вторых, пидарасы и сейчас занимают значительный спектр должностей в госапарате, а при смене власти их число неизбежно увеличится, и влияние тоже. У некоторой особо озлобленной их части возникнет желание сводить счёты, и мешать им в этом никто не станет. Так что многие могут попасть и под этот каток.

Таким образом мы видим, что как Пякин не вписался в путинский режим, и врёт себе, что за говно его держит не Путин, а плохие бояре, так и в необольшевистский режим он с вероятностью 80% не впишется. Но даже в 20%-ном варианте успеха (если ему простят ошибки путинского времени), ему придётся много и густо каяться, как Познеру в 90-е.