?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

В наше время преподаватели хотя бы честно указывали студентам на ограниченность применимости СТО и поясняли, что преподают ее лишь потому, что законченной теории, основанной на современных представлениях, не существует. Что касается ОТО, то на нее уже с конца 60-х годов принято в научных кругах смотреть как на нечто шизофреническое.

Постараюсь вкратце пояснить, о чем идет речь. Прежде всего, СТО является одной из интерпретаций так называемых преобразований Лоренца. Эта интерпретация основана на странном предположении, что ограничения, происходящие из характера человеческого наблюдения физических процессов (через посредство электромагнитного поля) являются объективными. Возникающие при таком подходе парадоксы столь оригинальны, что их изложение в популярной литературе сделало СТО крайне модной среди неспециалистов. Специалисты же после небольшого увлечения в 20-е--30-е годы всегда предпочитали использовать другие интерпретации преобразований Лоренца, дающие более адекватные и прагматически ценные результаты. После окончательного развенчания Бриллюэном в 60-е годы в популярной книжке СТО окончательно осталась уделом школьников, а в России 90-х - также и студентов вузов.

Еще до Бриллюэна неадекватность теории относительности физической реальности доказали Эйнштейн, Подольский и Розен, сформулировав так называемый "парадокс Эйнштена-Подольского-Розена", из которого следует, что в квантованном мире не могут выполняться выводы ТО. Эйнштейн, формулируя этот парадокс, ставил целью опровергнуть квантовые представления. Но поскольку к 60-м годам квантованность пространства и времени перестала вызывать сомнения у психически здоровых людей, имеющих отношение к физике, существование парадокса ЭПР стало очевидным свидетельством неадекватности ТО в реальном мире.

Как известно, героические многолетние попытки позднего Эйнштейна сформулировать общую теорию поля, исходя из релятивистских представлений закончились не просто провалом, а совершенным конфузом. Любые достижения в этой области после начала 70-х годов связаны с иными интерпретациями преобразований Лоренца.

Что касается ОТО, то с самого начала все эти чисто математические построения типа многомерного пространства со странными метриками, геометродинамики и сингулярностей с выходом в новые вселенные вызывали здоровый скептицизм. Как известно, только три эксперимента подтверждают предсказания ОТО, но все они гораздо проще интерпретируются с другой точки зрения, исходя из чисто квантовых представлений. Это тоже ясно показал еще Бриллюэн. Согласитесь, три спорных эксперимента для верификации столь гигантского математического построения несколько маловато.

[Нажмите, чтобы прочитать]

В теоретическом плане ОТО также крайне сомнительна. Прежде всего, принцип эквивалентности сформулирован для бесконечно малой области, то есть дифференциален. Но реальное пространство квантовано, и следовательно принцип эквивалентности в нем может выполняться лишь приблизительно. Соответственно, тождества Бианки в реальном мире не выполняются, или что тоже самое, выполняются приблизительно. Поскольку на них опирается весь монстроподобный аппарат геометродинамики, она рассыпается. Дивергенция тензора энергии-импульса в ОТО также предполагается строго равной нулю, но в квантовом мире, как известно, существует неопределенность, пропорциональная постоянной Планка, которая, как известно, отлична от нуля. А допущение отличия от нуля этой дивергенции влечет уже такие интересные следствия, которые не оставляют от ОТО камня на камне, но зато весьма плодотворны в рамках современных исследований по теории поля.

Весьма комичным порождением ОТО являются и расхожие теории "Черных дыр" и связанные с ними шизофренические построения Хоукинга. Все они основаны на предположении о том, что плотность может возрастать бесконечно. Вот у него и получаются при достижении этой бесконечной величины всякие прорывы в параллельные миры и прочие милые фанатам science fiction "эффекты". На самом деле, конечно, если в физической теории появляется сингулярность, это означает лишь выход за границы применимости данной теории.

Современные научные представления в области фундаментальной структуры материи, теории поля, пространства и времени крайне далеки от эйнштейновских. Но законченной теории поля сегодня не существует в силу ограниченности математического аппарата, основанного на ньютоновских представлениях о бесконечной делимости материи и, соответственно, дифференциальном и интегральном исчислении. В рамках этого математического аппарата для формулировки даже элементарных квантовых представлений приходится прибегать к диким извращениям, как это вынуждены были делать в 30-е годы Шредингер, Дирак и Гейзенберг (результаты их потуг, кстати, приводятся в вузовских курсов физики по инерции и сегодня).

Поскольку студентам надо давать логически законченную теорию, а таковой в современной физике нет, никто и не делает особых потуг для реформы школьной программы физики. Поэтому там и излагаются все эти бывшие модными в начале прошлого века эйнштейновы изыски.

promo shel_gilbo january 11, 08:27 10
Buy for 30 tokens
С 3 по 10 марта на Тенерифе (Канарские острова) обучающий семинар М.Г.Делягина и Е.В.Гильбо "ИТОГ ЭПОХИ ПЕРЕМЕН: очертания и требования нового мира" ​* В программе семинара: Какой мир мы создаем новыми технологиями и что он требует от нас; Накануне информационной…

Комментарии

( 38 комментариев — Оставить комментарий )
gans2
2 дек, 2014 15:56 (UTC)
Скажите, а Постоянная Больцмана Вас тоже не устраивает?
(Удалённый комментарий)
pcmag
2 дек, 2014 17:57 (UTC)
Чтобы "украсть" у таких светил надо неплохо разбираться в теме, а чтобы столь удачно пристроить украденное, тут даже интернационального пиара маловато будет. Также у критикуемого Энштейна были труды до ТО, которые вроде бы никто не критикует и не объявляет плагиатом. В смысле я предлагаю отдать таки должное заслугам и не топтать классиков совсем беспощадно. Д.
(без темы) - undre - 2 дек, 2014 18:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pcmag - 4 дек, 2014 19:19 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
undre
2 дек, 2014 18:05 (UTC)
Я Бриллюэна читал, но ничего особенного у него не обнаружил, только детализацию.
vitard
2 дек, 2014 18:37 (UTC)
Не знакомы-ли Вы с эфиродинамическими гипотезами В.А.Ацюковского? Что думаете обо всех подобных эфирных теориях?
filipiev
2 дек, 2014 20:08 (UTC)
Об Ацюковском не стоит говорить серьезно. Идея эфира как сильно резреженного газа не выдерживает критики. Александр Феликсович Борун не поленился написать об этом целый трактат. Прямо крик души дотошного физика перед фантазиями дилетанта.
(без темы) - vaduka - 2 дек, 2014 21:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vitard - 3 дек, 2014 07:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shel_gilbo - 3 дек, 2014 00:24 (UTC) - Развернуть
Тесла - (Анонимно) - 3 дек, 2014 10:04 (UTC) - Развернуть
Re: Тесла - shel_gilbo - 3 дек, 2014 13:26 (UTC) - Развернуть
Re: Тесла - (Анонимно) - 4 дек, 2014 22:35 (UTC) - Развернуть
Re: Тесла - shel_gilbo - 4 дек, 2014 23:54 (UTC) - Развернуть
filipiev
2 дек, 2014 19:26 (UTC)
СТО
У Эцнштейна была очень продвинутая в физике жена - Милева Марич.
Первые работы по интерпретации преобразований Лоренца через "мысленный эксперимент" были опубликованы ими совместно.
Сам Лоренц считал свои преобразования доказательством ad absurdum существования инерционной среды распространения э.м. волн. Он дискутировал на эту тему с Пуанкаре - но вопрос до конца не прояснился. После ОТО тема перестала дискутироваться
z_kir
2 дек, 2014 19:47 (UTC)
в силу ограниченности математического аппарата, основанного на ньютоновских представлениях о бесконечной делимости материи и, соответственно, дифференциальном и интегральном исчислении.
Это не вполне точно. Существует, причем довольно благополучно, исчисление конечных разностей , основанное на представлениях о конечной делимости.
shel_gilbo
3 дек, 2014 00:27 (UTC)
Есть и ещё несколько формализмов, но они недостаточно развиты для развития физической теории. Сейчас Пенроуз и Перельман работают над развитием формализма, описывающего вихрь идеального газа. Если они его доведут до ума, можно будет разрабатывать математический аппарат тесловской эфирной теории.

Без матаппарата она в массы не пойдёт: на чисто визуализациях чтобы работать, это надо быть гением типа Теслы.
(без темы) - shel_gilbo - 4 дек, 2014 23:55 (UTC) - Развернуть
roman_rogalyov
2 дек, 2014 20:22 (UTC)
//Что касается ОТО, то на нее уже с конца 60-х годов принято в научных кругах смотреть как на нечто шизофреническое.//
Не-а. ОТО вполне себе мэйнстрим. Даже GPS без учёта эффектов ОТО будет определять координаты значительно хуже.

//СТО является одной из интерпретаций так называемых преобразований Лоренца.//
Различие в интерпретациях преобразований Лоренца относится к истории физики. Сейчас это рабочий инструмент.

//СТО окончательно осталась уделом школьников, а в России 90-х - также и студентов вузов.//
для специалистов во всём мире СТО давно стала рутинным рабочим инструментом; какие-то споры были вокруг истории её создания и расстановки приоритетов, но к сути дела они отношения не имеют.

//неадекватность теории относительности физической реальности доказали Эйнштейн, Подольский и Розен//
Парадокс ЭПР никакого отношения к СТО или ОТО не имеет, там речь вообще о процессе измерения в квантовой механике.

//Все они основаны на предположении о том, что плотность может возрастать бесконечно.//
Вовсе нет. Такого предположения не делается.

//Дивергенция тензора энергии-импульса в ОТО также предполагается строго равной нулю//
В рамках ОТО невозможно построить тензор энергии-импульса. Да и вряд ли неспециалистам следует углубляться в проблемы тензорного исчисления.
undre
3 дек, 2014 04:56 (UTC)
Замечания интересные.
(без темы) - ethereal0000 - 27 мар, 2015 14:27 (UTC) - Развернуть
raffos
2 дек, 2014 22:00 (UTC)
Евгений Витальевич все ваши такие опусы я по умолчанию отношу к шизе (то что вы говорите невозможно проверить). Так как это противоречит тому, что вы говорите на семинарах.

Вообще если брать науку, то она вообще не про объяснения, а про моделирование процессов. И то что вы называете СТО и Ньютоновская механика - это модели, которые адекватны в определенной среде применения. Вы как математик должны - это знать.

Я предполагаю, что вы специально это пишите для достижение нужного вам эффекта у ваших студентов. Чтобы они начали более критически смотреть на реальность.

В одной книжке для этого предлагали более простой способ. В этой книги утверждалось, что по сути слова быть нет. За любым явлением всегда стоит процесс. И в связи с этим предлагалось в языке не использовать слово 'есть'.
Критичность мышления развивает гораздо лучше ваших текстов.
(Анонимно)
2 дек, 2014 23:26 (UTC)
что за книжечка?
(без темы) - raffos - 3 дек, 2014 07:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - undre - 3 дек, 2014 04:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - raffos - 3 дек, 2014 07:17 (UTC) - Развернуть
andres_barchuk
3 дек, 2014 04:05 (UTC)
интересно
когда продолжение?
(Анонимно)
4 дек, 2014 16:52 (UTC)
теория
Евгений Витальевич, продублирую вопрос об этой книжке http://www.micro-world.su/index.php/2013-09-12-04-46-36/1179-2014-11-16-04-57-14 Скажите пожалуйста мнение - стоит ли всерьез воспринимать?
shel_gilbo
4 дек, 2014 23:56 (UTC)
Re: теория
Почему бы и нет?
(Анонимно)
4 дек, 2014 17:38 (UTC)
Мир и Модели
СТО - это распространение принципа относительности ("законы физики одинаковы во всех инерциальных системах") на с законов механики на электродинамику (уравнения Максвелла). Во многих случаях это очень хорошие , адекватные модели для механических и электродинамических систем. И так далее ... . И про ОТО тоже самое - одна из моделей на пути познания и освоения мира.
Без знания предмета в истории его развития невозможно быть полноценным специалистом.

Для современного уровня фундаментальной физики , уровень на котором работает Виттен ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D1%82%D1%82%D0%B5%D0%BD,_%D0%AD%D0%B4%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B4 ), требуется такое знание и понимание математики , которое доступно единицами. Современные физические модели - удел избранных , тех у кого от рождения физиологически мозг способен усвоить такие знания и способен работать с такими знаниями.

Все модель, идеальное (представление одного через другое).
И наш язык общения - модель. И как любой другой моделью, языком надо еще и уметь пользоваться, чтобы адекватно выразить желаемое (а можно и просто грамматически верно сочетать слова).
(Анонимно)
6 дек, 2014 22:08 (UTC)
Вещающий лжеакадемик
Ну что же, если человек сам на себя возложил "академическое" звание, то надо его поддерживать подобными "научными" изысками.
shel_gilbo
7 дек, 2014 00:03 (UTC)
Re: Вещающий лжеакадемик
Хоть и анонимный пост, раскрыл его для всеобщего сведения. Необходимо осознать уровень своего нравственного падения для того, чтобы из этой ямы начать вылезать.
Одно дело - оскорбить академика из бюджетной академии типа РАН, где избирают по административным моментам. Но в тех академиях, где избрали меня академиком, и в одной даже президентом, это делают только за научные заслуги. Почему Вы решили нахамить таким образом?

Потому что можно, раз я открыл журнал для демократического обсуждения моих материалов? Раз человек придерживается открытости, можно демонстрировать ему свои комплексы, зависть и наобротничество?

Хорошо, что начинается гражданская война. Она всё расставит на свои места. Наоборотники на ней гибнут.

Подробнее о ваших наоборотнических мотивах посмотрите ролики Алексея Меняйлова. Он хорошо показывает, почему дети шлюх женятся только на шлюхах и всё время проявляют своё наоборотническое поведение с единственной целью - скрыть от себя (от других нереально), что мать и жена - шлюхи.

Слишком много вас, наоборотников... Но открытый формат обсуждения в ЖЖ я всё равно сохраню.
(Удалённый комментарий)
(Анонимно)
11 дек, 2014 09:00 (UTC)
Не нужно даже заниматься рассмотрением СТО и ОТО, которые, во-первых, не являются теориями, а во-вторых, свидетельствуют о том, что их автор страдает отсутсвием логики (о чем и свидетельствует его аттестат зрелости), а просто разобрать его любимую фразу:
"Фантазия важнее знаний".
Любой вид деятельности человека должен производить что-то.
Например сапожник- производит сапоги, каменщик - строит дома и т.д.
А что же производит наука?
А наука производит - знание.
Ньютон не создал закон всемирной гравитации. Этот закон существует вне зависимости от того знаем мы что-либо о нем или нет. Ньютон создал ЗНАНИЕ этого закона.
Следовательно, для ученого нет и не может быть ни чего важнее ЗНАНИЯ.
Но тут появляется перец по имени Эйнштейн и заявляет, что для него зание не важно.
Это как если бы сапожник заявил, что ему плевать какие сапоги он делает. Купили бы Вы обувь у такого сапожника? Думаю вряд ли.
Вот так же и с Эйнштейном и его безмозглыми изысками на физическую тему. Обратите внимание, я не называю его бред гипотезами, поскольку он (бред) даже на гипотезу не тянет.
shel_gilbo
11 дек, 2014 13:47 (UTC)
А любимая фраза откуда, господин соврамши?
na_prestole
15 янв, 2017 17:07 (UTC)
Проблема не только в отсутствии матаппарата, а в пренебрежении физическими интерпретациями. Вроде всем вменяемым людям понятно, что пространство и время - квантовано, но продолжают применять дифференциальное исчисление к микрочастицам, которое дает хорошие результаты для макрообъектов (где дискретностью пространства можно пренебречь), но неприменимо для коротких волн, длина которых соизмерима с ячейкой среды. То, что в квантовой физике называют корпускулами (частицами) - на самом деле волна, распостраняющаяся в дискретном пространстве-времени. Стоит это проговорить вслух - через год будет разработан матаппарат, забудется корпускулярно-волновой дуализм, и прочие сказки.
( 38 комментариев — Оставить комментарий )

ЛИЧНОСТНЫЙ РОСТ

Освоение архива вопросов и ответов по личностному росту гарантирует ежедневное изменение Ваших отношений с реальностью к лучшему.
Январь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн Jamison Wieser