?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Результаты голосования по импичменту для политического будущего Ельцина малозначимы. Понятно, что не Думе, само существование которой есть следствие преступных деяний Ельцина, судить его за эти деяния по им же сочиненным правилам. Вне зависимости от обусловленного сиюминутными политическими расчетами итога голосования, история вынесет свой окончательный приговор не только Ельцину, но и всем активным и пассивным соучастникам тех деяний, символом и двигателем которых ему довелось быть.
Совсем другая картина возникает, если говорить о юридических последствиях голосования по импичменту. Наиболее стратегически значимым мне представляется результат голосования по первому пункту обвинения. Ельцин обвиняется в том, что совершил юридический акт, нарушающий законы государства, которому он служил, конституцию и присягу, и повлекший тяжкие последствия для этого государства - прекращение его юридического существования.
Позиция защиты была изложена Котенковым ясно - СССР к моменту Беловежских соглашений перестал существовать де-факто, Ельцин с подельщиками лишь оформил его ликвидацию юридически. Из этого делается вывод, что Ельцин невиновен.
На самом деле вопрос о том, имел ли место распад СССР де-факто, достаточно спорен. Налицо был частичный паралич центральной власти, неспособность главы государства эффективно управлять страной, преступное бездействие представительных органов союзной власти, своеволие местных администраций. Резко сокращались финансовые источники союзного правительства. Можно констатировать фундаментальный кризис государственного устройства СССР, но никоим образом не исчезновение этого устройства.
Какие обязанности накладывали в этих условиях на должностных лиц Конституции СССР, РСФСР, УССР и БССР? Прежде всего - принятие мер по преодолению кризиса государственного устройства, восстановлению эффективного функционирования государственных институтов, а никак не юридическое оформление ликвидации союзного государства. Конституция СССР допускала, в конце концов, выход этих республик из состава СССР, но никоим образом не ликвидацию их представителями союзного государства.
СССР юридически перестал существовать именно вследствие подписанных в Беловежском лесу документов. Поскольку существование государства - именно юридический факт, ликвидация СССР была следствием ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО беловежских соглашений. Ведь даже в случае выхода из СССР всех республик, он мог бы сохраниться как субъект международного права, подобно тому как до сих пор сохраняют его Российская Империя и Германская Империя, по суду признанные субъектами международного права, временно утратившими дееспособность (в отличие от Австрийской Империи и Третьего Рейха, ликвидация которых была оформлена должным образом).
Став на путь юридической ликвидации СССР, нарушив конституцию и Законы, Ельцин совершил судьбоносное для страны деяние, однозначно преступное с точки зрения действовавшего в тот момент законодательства.
Решение Думы по данному вопросу создало прецедент, на который будут ориентироваться в будущем государственные деятели при решении аналогичных вопросов. В ближайшем будущем этот прецедент будет актуален для Российской Федерации.
Это связано с тем, что степень фактической дезинтеграции Российской Федерации уже очень близко подошла к тому состоянию, которое характеризовало СССР накануне Беловежских соглашений. Налицо частичный паралич центральной власти, неспособность главы государства эффективно управлять страной, своеволие местных администраций, независимость их кадрового состава от федерального правительства. В случае роспуска или приостановки деятельности Государственной Думы, подобного приостановке деятельности Верховного Совета СССР, налицо будет последний штрих для проведения полной аналогии. Как и у союзного правительства, у федерального ныне все резче сокращаются источники финансирования. Фундаментальный кризис государственного устройства РФ налицо.
Как в этих условиях должны действовать руководители субъектов федерации? Именно на этот вопрос должна была ответить Государственная Дума путем голосования по первому пункту обвинения. Что является их обязанностью - принятие мер по преодолению кризиса государственного устройства, восстановлению эффективного функционирования государственных институтов, или юридическое оформление ликвидации федеративного государства? Будут ли когда-либо признаны преступлением юридические действия по ликвидации ослабевшего государства?
Очевидно, оправдание Ельцина, признание его действий юридически корректными, создало прецедент для юридической ликвидации государства в порядке инициативы глав его субъектов. Факт такой ликвидации делает эти субъекты субъектами уже международного права, открывает для них возможность вступления в различные военные союзы, заключения с иностранными государствами договоров, приглашения их войск для защиты своего суверенитета и т.п. Во всех этих деяниях после оправдания Ельцина по первому пункту обвинений уже нельзя будет усмотреть признаки измены Родине или должностного преступления.
Теперь есть лишь один выход из создавшейся юридической коллизии - признание отказа Думы выдвинуть против Ельцина обвинение преступным деянием, за которое депутаты несут уголовную ответственность. Но поскольку депутаты у нас обладают юридическим иммунитетом, да и юридической процедуры по их обвинению в подобном преступлении не предусмотрено, их решение сойдет им с рук.
Депутаты дали карт-бланш на ликвидацию Российской Федерации.
Buy for 30 tokens
***
...

ЛИЧНОСТНЫЙ РОСТ

Освоение архива вопросов и ответов по личностному росту гарантирует ежедневное изменение Ваших отношений с реальностью к лучшему.
Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн Jamison Wieser