?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

В предыдущем выпуске рассылки Вы, отвечая на вопрос молодого человека о причинах тяжелого переживания измены близкого человека, говорили буквально следующее:

"Ну и лопух... Эти жесткие представления о связи сексуальной жизни партнеров и статуса "главы семьи" в нынешней России свойственны нижним слоям. Чем выше РЕАЛЬНЫЙ, а не дворовый социальный статус человека, тем более толерантны его представления о сексуальной жизни..."

Возникает естественный вопрос:А не подменяете ли Вы одну субкультуру другой, расставляя новые крючки: "Хочешь быть элитой - сам трахайся с кем хочешь, и жене разрешай, если так не делаешь - ты не элита, а дворовый, дремучий раб"?

Можно пойти дальше - Ваши представления о "реальном" и "дворовом" статусе человека - не есть ли это крючки Субкультуры Вашего круга, которую Вы хотите распространить шире? На каком основании Вы считаете одну субкультуру элитнее другой? Где разница, между тем, что Вы отвергаете, и тем, что предлагаете?

Андрей

Трагично, что Вы не видите разницы между тем, что я предлагаю и тем, что отвергаю.

Между субкультурами есть глубочайшая разница, и она очевидна даже неискушенному наблюдателю. Одна из них - субкультура успеха, другая - субкультура неудачников. Почувствуйте разницу.

[Нажмите, чтобы прочитать]

В западной антропологии долгое время господствовала теория "мультикультурализма", с точки зрения которой все культуры и субкультуры объявлялись равноценными в силу того формального основания, что все они называются субкультурами. При этом полностью игнорировался факт качественного различия культур и субкультур в плане жизнеспособности, способности удовлетворять экзистенциальные потребности своих членов и т.п. именно мультикультурализм породил такое уродливое явление западной жизни прошлого десятилетия, как пресловутая "политкорректность".

С точки зрения мультикультурализма нет разницы между культурой русских и чеченских бандитов, французов и суданских негров, американцев и индейцев резерваций. нет разницы между субкультурами голливудской тусовки и гарлемских нищих, парижского бомонда и новгородских хипарей, английских джентльменов и клошаров. Вы рассуждаете именно в этой интеллектуальной традиции, неадекватность которой становится ясна, если рассмотреть простой вопрос - откуда и куда стремятся переместиться люди, из какой субкультуры они бегут и в какую стремятся.

Вряд ли лично Вы бы предпочли, скажем, включенность в субкультуру зеков включенности в субкультуру московских артистов, даже из желания возразить мне на собственном примере. Но тогда почему же Вы ставите эти две субкультуры на одну доску? Только по формальному признаку - что обе они "субкульутры"? Что таким словом обозвала их собрание некая научная дисциплина?

Сила и преимущество моего круга в том, что он предоставляет намного больше СВОБОДЫ своему члену, нежели субкультура низшего порядка - зековская, производная от нее дворовая, армейская, афганско-ветеранская и т.п. К сожалению, рамки внутренней несвободы человека сегодня куда уже, нежели рамки, которые ставит ему городская культура. И субкультуры формируются именно как институциализации этой внутренней несвободы. За ними стоит авторитарный механизм бегства от свободы, описанный Фроммом более полувека тому назад.

Так что забудьте эту либеральную привычку уравнивать людей, субкультуры, культуры и все на свете. "Так говорит мне справедливость - люди не равны," - так говорил Заратустра. И также не равны субкультуры. Поэтому не следует гордиться своим болотом, следует рваться к свету и ввысь, подниматься во всех планах - психологическом, социальном, финансовом, культурном, этическом, преодолевать себя, совершая свое восхождение к высшему человеку. Совершать восхождение, переходя из нижних страт общества и нижних субкультур в высшие. Оставьте либеральную идеологию рабам - следование ей несовместимо с личной конкурентоспособностью.

А вот реакция самого автора цитированного Вами письма:

По человечески спасибо за ответ насчет подруги. Во многом остались вопросы и появились новые, но главное я стал спокойнее к этому относиться, ЖЛОБА НЕ ГЛОЖЕТ, спасибо!

С уважением, Анатолий




Buy for 30 tokens
***
...

Комментарии

( 97 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
niunun
27 мар, 2015 01:37 (UTC)
Логика у вас, гражданин gilbo, фашистская.
viktors3000
27 мар, 2015 05:43 (UTC)
Логика у вас, гражданин gilbo, фашистская.
Логика в этом посту есть, и не столь важно какой цвет ей присвоить. Другое дело, что предыдущий пост про педерастов очень неоднозначен иемнно с точки зрения логики.
(без темы) - vitard - 27 мар, 2015 08:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tenekrut - 27 мар, 2015 15:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vitard - 27 мар, 2015 20:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shel_gilbo - 27 мар, 2015 20:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - niunun - 28 мар, 2015 08:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shel_gilbo - 28 мар, 2015 16:13 (UTC) - Развернуть
artumbo
27 мар, 2015 02:42 (UTC)
"Субкультура успеха"
- Успеха у кого?

Мы грабили, воровали, мошенничали - построили банковскую систему с индустриальным и страховым обеспечением, дворцовыми переворотами внедрили в правительства своих агентов, юридически переподчинили себе армию и СМИ и сформировали мировой тренд УСПЕХА!
Все, кто стоит в очереди покрутить колесо самовоспроизводства нашей власти и богатства имеют право на потребительский мультильтурализм и самоидентификацию.
Да, чтобы покупать у нас, вам уже не надо трудиться по 6-8 часов но достаточно 1-3 (аrbeit macht frei, ага), автоматика и пиар обеспечивает не только процессы производства бессмысленных товаров с высокой прибавочной стоимостью, но и управление социально-логистическим подсаживанием на дозу потребительства независимо от вашего статуса в иерархии социальных каннибалов, любой ценой стремящихся процветать в талантливо живописуемом нашими "зазывалами" зоопарке.

Edited at 2015-03-27 02:57 (UTC)
necrosfodel
27 мар, 2015 04:35 (UTC)

Да все правильно. Такие же бандиты, только без самоограничений, и потому гораздо более циничные и жестокие. А интеллект позволяет организовать все так, чтобы жертвы желали быть обманутыми и ограбленными.
Это классическая животная конкуренция среди людей. В данной системе у нас есть выбор быть гуманными но бедными, или быть успешными аристократическими бандитами. Ницшеанство и фрейдизм, пропогандируемые в этом блоге, предполагают второе.
Хотите читать борцуна с системой? Идите в другой блог. А здесь учат как быть плохим мальчиком и получать от этого удовольствие. Мне лично противно, но интересно.

(без темы) - artumbo - 27 мар, 2015 12:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shel_gilbo - 27 мар, 2015 20:07 (UTC) - Развернуть
tenekrut
27 мар, 2015 04:39 (UTC)

Гуру прав.
Если на тебя можно запросто повлиять тем, что кто-то влез на твою бабу, значит ты не просто уязвим. Ты - лох. Человека можно любить и безгранично уважать, но в постели недополучать с ним. В английском языке есть такое понятие "fuck-buddies". Никто никому ничего не должен. Людям просто нравится спать друг с другом. На другие отношения это не влияет. В чем проблема?


Edited at 2015-03-27 04:41 (UTC)
viktors3000
27 мар, 2015 05:50 (UTC)
Если на тебя можно запросто повлиять тем, что кто-то вл
Определитесь наконец "твоя ли баба" или нет. Может все таки секс друг или партнер по бизнесу с официальным статусом жены ? Тут явно народ потерялся в терминах. Определите эти термины перед тем как обсуждать такие идеи. А то получается куда не глянь одни "наполовину беременные" у вас выходят...
Гуру прав. - (Анонимно) - 29 мар, 2015 07:31 (UTC) - Развернуть
zaharov
27 мар, 2015 05:23 (UTC)

Субкультура успеха подразумевает не только свободу, но и самоограничение. Крестьянина удерживает от распутства страх осуждения и наказания общиной. Дворянина - честь.
И низшее и высшее сословие осуждает измену. Но по-разному. Низы осуждают нарушение общественных норм (все терпят, и ты терпи, ишь какой умный выискался). Верхи осуждают личное аморальное поведение, его социальную ненадежность (обманывает жену, обманет и сюзерена).

apleks
27 мар, 2015 05:42 (UTC)
Основой нашей цивилизации является мораль. Именно мораль определяет ценность поступков, а Ваше мировоззрение даже не животное так как не служит целью оставить максимальное потомство, а удовлетворение скотских инстинктов, абсолютно аморальное. Доказано, что люди удовлетворяющиеся одним партнером удовлетворяются полнее и наоборот имеющие огромное количество временных не могут удовлетворится вообще.
viktors3000
27 мар, 2015 05:52 (UTC)
Основой нашей цивилизации является мораль.
Правильной дорогой идем, товарищ!
удовлетвориться одним партнером - (Анонимно) - 27 мар, 2015 06:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - apleks - 27 мар, 2015 18:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tenekrut - 27 мар, 2015 21:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - apleks - 27 мар, 2015 16:48 (UTC) - Развернуть
vlad_pu
27 мар, 2015 06:31 (UTC)
Брать у Гильбо консультации по вопросам семьи, сексуальных отношений - это даже не смешно, это просто извращение какое-то.
Он вам тут такого насоветует...
(без темы) - jack_8888 - 30 мар, 2015 20:20 (UTC) - Развернуть
vlad_pu
27 мар, 2015 06:44 (UTC)
Интересно, вот если бы цивилизованный представитель высшей субкультуры Гильбо, вдруг оказался бы на зоне, где обитают на его взгляд низшие, несовершенные морлоки, какое бы место в их иерархи он там занял, при его толерантном отношении к пидерастии и педофилии?
Мог бы он себе пробить хотя бы место на шконке или сидел бы под нею, тихо как мышка?
viktors3000
27 мар, 2015 07:37 (UTC)
вдруг оказался бы на зоне
кстати есть теория, что пидерастия во многом результат отсидки целых поколений в концлагерях, тюрьмах, армиях и прочих демократических учреждениях.
Re: вдруг оказался бы на зоне - (Анонимно) - 27 мар, 2015 11:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fur_wenige - 27 мар, 2015 07:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vlad_pu - 27 мар, 2015 08:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ocean_trader - 27 мар, 2015 08:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fur_wenige - 27 мар, 2015 08:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vitard - 27 мар, 2015 08:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Michael Skidan - 27 мар, 2015 10:14 (UTC) - Развернуть
50 евро - (Анонимно) - 27 мар, 2015 20:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - swyours - 28 мар, 2015 20:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - egor_000 - 29 мар, 2015 07:59 (UTC) - Развернуть
khotabuch
27 мар, 2015 08:13 (UTC)
Субкультуры делятся не только на конкурентоспособные и нет, на высшие и низшие. Еще они делятся на новые и старые (отмирающие). Большинство людей держатся за старое и в результате всегда отстают.
Если стремится к новым и продвинутым субкультурам, то будешь всегда на гребне волны, если будешь консервировать прошлое будешь всегда отставать. История с динозаврами весьма поучительна, дело не в предпочтениях и склонностях, а в возможности управлять своими программами в голове, быть их хозяином.
Есть люди которые мыслят так : "я - это программа, которую заложили родители, субкультура, общество, пропаганда" , а есть люди которые считают "я - это компьютер и используют любые программы по своему усмотрению". Кто нибудь еще мечтает о компьютере с Windows 1.0 (1985) ? :))

Edited at 2015-03-27 08:23 (UTC)
khotabuch
27 мар, 2015 08:58 (UTC)
Есть разные мнения о прекрасном, в разных субкультурах, например :
"не делится игрушками с другими детьми"
Особенно если купил игрушку на "честно заработанные" ...
Особенно если понимаешь, что на другую уже не заработать.. (не хватит сил и времени) :))
.....
А если не купил? А если ты вообще никогда не покупаешь игрушки? А выгодно ли вообще вкладывать деньги в игрушки? Что делать со старыми игрушками? Как быстро надоест любимая игра и что дальше? Хотел бы поменяться местами с игрушкой на 1 день? А может, это вовсе и не игрушка, а кто то просто хочет поиграть с тобой?....

Edited at 2015-03-27 09:16 (UTC)
Michael Skidan
27 мар, 2015 10:15 (UTC)
Вообще, мне всегда казалось, что культуры имеют в основе "техническое", "хозяйственное" происхождение - связаны со способом хозяйствования и являются его "мотивационной" частью.
jack_8888
30 мар, 2015 20:10 (UTC)
Мне тоже так когда казалось.
uhjn
27 мар, 2015 11:10 (UTC)
А че тут сложного, всегда были пацанские правила: спишь со шлюшкой - не втягивайся, втянулся - будь готов чужих детей кормить)
Ржу))) Обычная еврейская демагогия рождает столько бурления говн)) Молодец Женя, элиточка!))


Edited at 2015-03-27 11:17 (UTC)
(Анонимно)
27 мар, 2015 12:01 (UTC)
Это не еврейская демагогия - это одна из вершин гуманизма.
(без темы) - uhjn - 27 мар, 2015 13:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 27 мар, 2015 13:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uhjn - 27 мар, 2015 13:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 27 мар, 2015 14:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uhjn - 27 мар, 2015 14:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 27 мар, 2015 14:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uhjn - 27 мар, 2015 14:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 27 мар, 2015 15:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uhjn - 27 мар, 2015 15:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tenekrut - 27 мар, 2015 15:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uhjn - 27 мар, 2015 15:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tenekrut - 27 мар, 2015 21:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uhjn - 27 мар, 2015 21:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tenekrut - 27 мар, 2015 21:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uhjn - 27 мар, 2015 22:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tenekrut - 28 мар, 2015 02:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uhjn - 28 мар, 2015 08:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tenekrut - 28 мар, 2015 17:12 (UTC) - Развернуть
Dimitry Lukash
27 мар, 2015 12:59 (UTC)
Концепция "Право быть" - вот решение :)
Мы эту проблему снимали разработкой концепции "права быть".
Мультикультуризм ничем не плох, но он понимается превратно. Да, никакая культура не лучше и не хуже другой, но это не значит, что они должны быть равны (в том числе в правах).

Концепция "Право быть" снимает истерию, которую порождает неравенство. И одновременно снимает запрет быть "не таким как все". То есть, если ты клошар - имеешь полное право (если это твой выбор), никто тебя не осудит, но тогда и ты не осуждай гениев за то что они имеют дополнительные права (умеют совершать открытия), удачливых бизнесменов за то что они богатые и т.п. Каждый в своём праве. Все они имеют "право быть". :)

Вот приведу выдержки из тогдашней статьи:
...

Обеспечивает ли реально "право на жизнь" полноценное существование?
Нет!
А почему?"

Возможно, такое происходит из-за путаницы смыслов.
Общепринято: "жить" - это значит "не быть мертвым". Но существует и другое, "культурное" понятие слова "жить": "полноценно пользоваться жизнью". Именно в этом смысле говорят, если кто-то плохо живет: "Разве это жизнь?!"

Возможно, это разноголосица смыслов происходит от того, что частенько упускается из вида (или специально умаливается) существование у человека кроме "тела" (физиологического плана бытия) еще и "личности" (духовного плана бытия). Эта "личность" являет из себя столь же неизменную, неделимую и важную часть человеческого существа, как и "тело". Разрушая личность, вы также верно и неизбежно уничтожаете человека, как и умерщвляя его тело.

Осмелимся предположить, что "культурное" понятие слова "жить", обеспечивающее гармоничную совместную взаиможизнь "тела" и "личности", означает на самом деле "быть" - сказочное "жили-были"...

Получается, что главное и неотъемлемое право человека - ПРАВО БЫТЬ!
Жить чтобы быть!
Современный мир - мир умных. В этом мире успешны в основном умные люди; ну еще может те, кто сам не особенно умный, но им, "умным", служит для обеспечения жизненно необходимого физического и душевного комфорта.
Многих остальных преследуют и подгоняют малоосознанные, как правило, страхи: ты должен быть умным, талантливым, удачливым, а иначе ты неудачник и аутсайдер, а это вроде как бы хуже смерти. Ты должен оправдать ожидания родителей и учителей. Ты должен быть патриотом (или наоборот, если ты "умный", то должен быть западником), ты должен проголосовать за достойного кандидата (а достойный сегодня у нас...).

А собственно, почему ДОЛЖЕН? Кому должен?
...
Никто не должен быть ни умным, ни талантливым, ни еще кем-то, каким-то: главное БЫТЬ тем кто ты ЕСТЬ на самом деле. Или тем, кем ты САМ хочешь быть, - твое право мучаться и страдать, обманываться ложными победами над собой, ибо когда ты борешься с собой, победил ты или нет - побежденный (и победитель) всегда Ты; но снова: именно Ты должен этого хотеть, а не пытаться стать таким, каким тебя хочется-выгодно видеть другим (твоим родным, родителям, окружающим, боссу-джи, участковому президенту и т.п.)
...
Кто-то скажет: "Это элементарно, Ватсон!"
Это настолько не элементарно, что даже подходящей математики для корректного описания данного объекта мы пока не имеем в кармане.... (примечание: например "быть самим собой" и "быть тем кто ты есть" отнюдь не равнозначные высказывания, но в обыденной математике восприятия мысленных образов они выглядят именно такими. Однако согласитесь: часто из тактических соображений можно (а иногда приходится) не быть самим собой, дабы оставаться тем кто ты есть; но чаще сильный и успешный человек всегда является самим собой, но редко когда ему выпадает - и надолго запоминается - счастье быть тем кто он есть.)

Итак, постулируем:
- неотъемлемое право человека - ПРАВО БЫТЬ!
- быть тем кто ты есть на самом деле - есть самое главное и неотъемлемое СЧАСТЬЕ человека.
Dimitry Lukash
27 мар, 2015 13:00 (UTC)
Продолжение
Следствие: никто никому не должен быть кем-то, кем тому хочется или кажется; в частности, люди вовсе и не должны все быть равными и т.д. Есть "люди-хозяева жизни", и есть "люди-рабы", хотя они этого никогда не признают, но оказавшись свободными они не знают что им делать и, либо умирают, либо быстренько находят нового хозяина или просто даже не сопротивляются завладевшему их свободой жизни человеку, обстоятельству, чиновнику, государственной структуре. Они будут возражать, но вне рабства им нет ни жизни ни счастья, хотя это и особые жизнь и счастье - рабская и рабское. И вовсе это не так далеко от каждого из нас, как можно подумать, это рядом и каждый это видел, знает и ощущал на себе.
Продолжая эту линию мысли, можно начать рассуждать о всяческих иных, вытекающих из этого принципа, правах: к примеру "право на слабость", "право на глупость", "право на бездарность", равно как и "право на гениальность" и т.п. Не имеет "одаренный" человек никакого преимущества над "обычным", оба реализуют одинаковое право быть, в одном случае - "быть обычным", в другом - "быть одаренным"! (вот здесь мы снова отмечаем недостаточность имеющейся в нашем распоряжении математики для корректного описания рассматриваемого объекта, именно поэтому все выглядит тавтологично и сложно поддается логическому продлению мысли).

Декларация этого ПРАВА (т.е. того, что естественным образом признается другими людьми за данным человеком, что принимается как непреложное должное, типа "так есть", "так бывает", а не как что-то недопустимое, вызывающее внутренний протест, подлежащее удалению из поля зрения, или каким другим аналогам уничтожения) может и не решила бы сразу множество проблем современного мира, но открыла бы широкие ворота для решения их во многих нравственно трудных случаях. Ведь если следовать этому праву, немедленно становится очевидна утопичность идеи равенства (все люди должны быть нормальными = равными), но неравенство не будет восприниматься обязанным создавать социальную напряженность.
Ведь "нормальные" (и "ненормальные"!) люди, будя теми кто они есть, ощутят такую же свою социальную значимость и важность, как "выдающиеся", и им не нужно будет бежать от себя и скрывать свою "нормальность" ("неравность великим"), то есть выдавать себя за тех, кем они не являются - "талантливыми", "удачливыми" и т.п., при этом жестоко мстя тем, кого они на этом поприще теснят - реальным "талантам" - за то, что "эти" своим существованием вскрывают их подмену. Это выбьет почву и из-под ног экстремистов, которые играют на подобных комплексах толпы.
...
Некоторые сразу откроют нам глаза: значит по-вашему, вор должен быть вором, убийца - убийцей, дурак - дураком?
И снова мы утыкаемся в недостаточность математики, потому что да: вор должен быть вором, а не владельцем банка, директором предприятия, или премьер-министром; убийца должен быть убийцей, а не милиционером, санитаром скорой помощи или врачом-кардиологом; трус должен быть трусом, а не военным генералом; дурак должен быть дураком, а не нобелевским лауреатом или ученым профессором-академиком!
a_v_klim
27 мар, 2015 13:26 (UTC)
Субкультуры и статусы
Эпатажно, провокационно,но безусловно ярко и интересно. Культура, субкультура, успешность\неуспешность,мультикультурализм,восхождение к высшему человеку..., Ницше\Фромм, нижние страты\высшие страты...
Все конспективно, но концепт понятен - иерархия культур\субкультур. Вне целей, ценностей и идеалов иерархий нет, все рядоположенно. Либо остается реликтовое стремление к вершине пирамиды пищевой цепочки.
Denis Petrov
27 мар, 2015 13:28 (UTC)
прошу объяснить
То есть если человеку изменит супруг/супруга, ну, или сожитель/сожительница - гражданский брак - при постоянных отношениях, позиционируемых как моногамные, он/она должен/должна воспринимать интимные отношения "половины" с другими людьми, если не с радостью, то с дружеской поддержкой? Нечто вроде: "тебе понравилось, дорогой/дорогая? В следующий раз попробуй еще и вот эту позу! Сейчас тебе из журнала покажу!"?
И это будет говорить о его/ее высоком статусе?
А если он/она проявит каким-либо образом свое негативное отношение к произошедшему, то статус его - ниже некуда? И вообще он/она из "зековской", "низшей" культуры?
Может, делать настолько расширительные выводы - лишнее?
Просто, может, весь вопрос в том, как люди "договорились" о характере своих отношений?
Есть "свингеры" - те, кто, состоя в браке (в зарегистрированном в ЗАГСе или фактическом, не важно - ведущие общее хозяйство, живущие вместе и имеющие общих детей) совершенно открыто и по взаимному согласию собирается на свои встречи с другими парами - и тогда близкие отношения с другим/другой - это принятое вдвоем решение, поддерживаемое обоими.
Есть отношения, где люди просто иногда встречаются и вступают в половую связь, иногда сходят совместно в театр или на концерт, в ресторан (счет - каждый за себя), не требуя от партнера моногамных отношений, и не обещая партнеру аналогичного в отношении себя - и тогда никто из них не вправе вдруг начать высказывать претензии о поведении, запрет на которые не оговорен как условие отношений. Тут или менять характер отношений, или менять требования.
И есть отношения, когда по инициативе одного или обоих партнеров отношения позиционируются как моногамные, добровольно со стороны каждого из партнеров.
Тогда нарушение взаимных договоренностей может, да, по идее, и должно вызывать негативную оценку.
Вести себя как главный герой произведения Шекспира "Отелло", конечно, не стоит, глупость (если люди взрослые, не первый год в отношениях - тем более), но и высказывать одобрение или проявлять отсутствие негативной оценки - не глупо ли тоже?

Это не только про половые отношения.
Если, к примеру, договориться о деловой встрече таким образом: "давай так около трех, примерно? Я просто не знаю когда освобожусь. Если раньше подъеду - подожду, если что - перезвоню, отменим, хорошо?", с ответом: "хорошо, у меня тоже с графиком всякое случиться может, тоже подожду, если что - заодно и в кафе рядом пообедаю, тоже если что - перезвоню" - "Хорошо" - это один вид обязательства о встрече.
В 15:20 ожидающий спокойно сидит в кафе и обедает, ожидая другого. Максимум - перезвонит "ну, как ты там, будешь?", без обиды на ответ "ой, слушай, закрутился совсем, даже перезвонить не смог, извини, я уже не буду"
Второй: "Давайте назначим встречу на 17:20 в (описание места встречи), Вас устроит такое время и место?", с ответом "Да, конечно, я буду". Тут характер обязательств другой, "хороший тон" - быть уже в 17:15 на месте, в 17:20 - уже быть точно. Планируя время прибытия с учетом "пробок" и прочего.
Тут уже в 17:30 другая сторона вправе и претензии высказать. Но почему же он неудачник? Разве что сделает неправильные выводы о целесообразности дальнейшего сотрудничества.

Вы не слишком пространно о культурах/субкультурах, кругах и неравенстве на примере подобного случая? Я полагаю, изложенный мной подход применим в любых из приведенных или подразумеваемых Вами субкультурах, слоях, кругах и прочем.
А если Вы хотели именно поговорить о неравенстве и высказать своим мысли о субкультурах на примере данного случая - Вы уверены, что случай подходит?

Из текста: "По человечески спасибо за ответ насчет подруги. Во многом остались вопросы и появились новые, но главное я стал спокойнее к этому относиться, ЖЛОБА НЕ ГЛОЖЕТ, спасибо!" - ну, хорошо, конечно, что у пацана не пошли мысли из "Отелло", но не посоветовать ли ему, помимо мышечной массы и спортивных навыков, начать развивать и процессы мышления, развивать логику, абстрактное мышление и т.п.? Тем более, что занятия спортом способствуют хорошему кровообращению в сосудах головного мозга?
(Анонимно)
27 мар, 2015 14:40 (UTC)
Субкультуры и статусы
А по мне приписывать себя к некой культуре-субкультуре , элите , сродни поиску подходящего ярлыка , самоограничение, самоудовлетворение . Я живу здесь и сейчас мое отношение к вещам (поступкам) может меняться как от времени суток так и от того что я съел (выпил) ну и естественно от обстоятельств в данное конкретное время , есть конечно фундаментальные постулаты которые я стараюсь скрывать от окружающих дабы не быть считанным-взломанным , а в остальном моя правда моя жизнь моя ВСЕЛЕННАЯ
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 97 комментариев — Оставить комментарий )

ЛИЧНОСТНЫЙ РОСТ

Освоение архива вопросов и ответов по личностному росту гарантирует ежедневное изменение Ваших отношений с реальностью к лучшему.
Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн Jamison Wieser