?

Log in

No account? Create an account
На мой позапрошлый пост отреагировала блогерша, называющая себя "Рыжая дурочка".  Судя по содержанию журнала, она не платный ольгинский троллль, а просто добросовестный телезритель. В силу этого на её примере можно репрезентативно рассмотреть, что думает средний телезритель о Путине и как реализует полученные сч телекрана установки.

Из формы её поста следует, что в защиту Путина писать можно только в крайне хамской форме. То есть, по её представлениям, если не нахамил - то уже и не путинец. Ну что ж, такой образ Путина сформировал у них телевизор.

Путина я знавал как человека достаточно корректного, хамства себе не позволявшего. Впрочем, не видел я его давно, так что всё могло измениться, и телезрители могут быть правы. Другое дело, как они представляют себе реальность. Очень комично представляют.

К примеру, данная блоггерша обозвала меня... антипутинцем. То есть она совершенно уверена, что я обязан относительно её телекумира как-то позиционироваться  - то есть быть за или против. Если же я оного кумира не восхваляю и не дрочу на его портрет у туалете, то следовательно я - антикумир.

Стас Михайлов тоже не вызывает у меня восторга. Правда, в отличие от Путина я с ним не знаком и даже не видел его портретов, но в Рунете встречал отзывы рыжих дурочек об этом буквосочетании. Если следовать логике дрочащей на оное существо девицы, то я - антистасмихайловец.

В голову телезрителя даже не приходит, что кто-то россиянцские каналы не смотрит, и потому вообще не имеет позиции относительно их телекумиров. Путин и Стасмихайлов не вызывают у меня никаких эмоций. Причём это относится не только к телекумирам, но даже и к пиаримым ими организациям.

К режиму, пиарным лицом которого на россиянцском телевидении является Путин, я всегда относился нейтрально. В первые годы его существования нейтрально-дружественно, в последующие годы я констатировал накопление ошибок и некомпетентности, но нейтральное отношение сохранял. Просто потому, что нигде с ним не пересекался интересами.

Собственно, режим бюджетников в РФ и может существовать ровно потому, что не пересекается интересами с серьёзными людьми. Сколько не накачивай бюджетников шовинизмом, защитники из них никакие - разве что внутри страны могут устроить какой-нибудь дебош, от которого режиму будут только проблемы. С другой стороны, как мы видим, эта накачка шовинизмом может иметь неприятные последствия.

К примеру, происхождение нынешнего олимпийского кризиса. Издевательские меры под надуманными поводами в отношении спортсменов из РФ имеют причиной именно раздражение серьёзных людей троллингом в этой сфере. Да, на первый взгляд движущей силой процессов является коммерческая конкуренция на рекламном рынке. Но вот кто позволил конкурентам применять административные методы конкуренции и вручил им соответствующий инструмент? Явно политики.

Если отвлечься от шовинистической истерики телеканалов, то станет видно, что "несправедливым" репрессиям подвергаются не все спортсмены, а лишь те, которые показали неспортивное поведение на рынке рекламы. Дело в том, что спортсмену разрешается рекламировать за деньги всё, что угодно, кроме наркотиков, средств насилия и властей. Этот закон ряд российских спортсменов нарушили, рекламируя за деньги власти РФ.  Именно этих нарушителей и коснулись репрессии.

Нельзя сказать, что это нарушение неписанных правил само по себе побудило бы кого-то к показательным репрессиям. Понадобилось ещё сильно обидеть влиятельных людей троллингом, который в хамской форме позволяли себе и спортсмены, и особенно интернет-комментаторы, накачанные телешовинистами.

Мы ведь тоже интернет читаем. Не только пиарщики Трамп и Путин телевизор смотрят и комменты читают (Правда, Путин - только отобранные пресс-службой, так что ему полегче). Среди людей, влияющих на события   помимо пиарщиков, такое тоже водится. А ведь несчастная рыжая дурочка, накачанная соловьиным телепомётом, не может представить себе, кому адресует трансляцию телепомоев. С её точки зрения я - какой-то дедок на Канарах, который не проявляет положенного бюджетнику уважения к телекумиру. А поскольку в её мирке статус человека определяется количеством его предъявлений по местному московскому телевидению, то и субординацию в отношении Путина, Киркорова, Пугачёвой, Соловьёва и прочих завсегдатаев телекрана сей дедок проявлять должен. Если не проявляет - надо обхамить, чтобы понял, сцуко, как надобно родину любить.

И если в данном случае высер рыжей дурочки я воспринимаю просто как курьёз, то те люди, в отношении которых поток таких высеров, обычно случайно сформировавшийся, превращается в подобии кампании травли, невольно ведутся на атаку и проявляют обычные человеческие чувства - раздражение в адрес ставшего поводом для атаки телекумира. И в истории с олимпийским кризисом именно этот фактор и сыграл роль.

Так что телешовинизм в эпоху интернета имеет новое измерение опасности. Интернет есть гиперлиберализм, он предусматривает равенство всех обладателей аккаунтов и не предусматривает сословных привилегий. Если сам телевизор никто из влиятельных людей не смотрит, то волна реакции в Интернете, случайно сфокусировавшись на человеке лично, может вызвать его раздражение. А это раздражение влияет на его решения.

Так что во избежание дальнейших кризисов типа олимпийского при выработке политики телепропаганды режиму теперь следует учитывать этот аспект. Совершенно незачем стрелять в воздух в горах, где даже и тихий звук неожиданно может спустить лавину.
Buy for 30 tokens
***
...
Надпись на постаменте Медного Всадника гласит: «ПЕТРУ перьвому ЕКАТЕРИНА вторая лѣта 1782.» с одной стороны, и «PETRO primo CATHARINA secunda MDCCLXXXII.»
Немного не вяжется с Вашей версией о том, что речь идет о муже и жене, хотя в остальном версия правдоподобна.

Вопрос мой таков: какими попали Екатерина и Петр в коллективное бессознанительное: такими, как мы их знаем, т.е. надуманными персонажами, или такими, какими они реально были?
Алексей



Ельцин, каким его помнит старшее поколение, и Ельцин, которого скармливают молодёжи через Ельцин-центр и путинские школы – они ж отличаются так же, как Екатерина из мемуаров, и Екатерина по жизни.

Кого из молодёжи ни спроси – все верят, что Путин служил в разведке, а не служил завклубом и отвечал за режим по ведомству контрразведки. Никто из молодёжи даже не имеет представления о «бандитском Петербурге» 90-х и реальном криминальном прошлом кооператива «Озеро». Они же реально его считают чуть ли не патриотом (самые умные – криптопатриотом), и слушать не хотят, что могут рассказать старики.

По телевизору молодняку показывают какого-то старого Никиту Мудозвона, который изображает ревнителя нравственности и православия. И никто ж из них не поверит, коли рассказать, что в 60-е этот Yикита был самой дорогой проституткой Москвы, и грузинские воры в законе трахали его, чтобы потом друг перед другом обсуждать «вах, имел я того Ныкыту –так сэбэ…».

И это - в эпоху всеобщей грамотности, гиперинформационного общества. Прикиньте, какой ботвы можно навешать молодняку, когда грамотных на всю страну три с половиной.

Почитайте хотя бы журнал, издававшийся Карамзиным, «отцом» официальной «истории России». Даже там в каждой второй статье критика, что не имеют отношения к делу все эти реконструкции, которые теперь святы. Почитайте сочинения князя Щербатова.

Пока было живо старшее поколение – разрешали старикам критиковать эту идеологию. Как повымерли, так во всех гимназиях стали уже преподавать за истину в последней инстанции. А гимназист – он не сомневается. Ему ЕГЭ сдавать.
Вы многократно опровергали высадку американцев на Луне. Это можно было бы представить, если бы была всего одна высадка.
Но!, было же целых 7 полетов с целью высадки астронавтов на луне, 6 из закончились удачными высадками, в том числе три раза с покатушками на лунных автомобилях, от чего накопилось огромное количество фактажа с задокументированием чуть ли ни каждого шаг, в том числе возможность наблюдать следы этой деятельности в телескопы..
Если уж предположить, что абсолютно ВСЁ это подстава, то я тогда вообще не представляю, чему можно верить. Тогда может всю внешнюю теле-реальность нам в компьютере рисуют, как у Пелевина в «Поколение П», а реально существует только мой городок, как в «Шоу Трумена» ?)

PS. Ваш довод, что астронавты не могут ходить, после приземления, малоубедителен.
Ибо одно дело месяцами летать на околоземной орбите, как современные космонавты, а другое дело на пару дней катнуться погулять на луне, у которой тоже есть сила притяжения.
Алех, Полтава



Учили ли Вы в школе арифметику? Если да, то посчитайте, сколько надобно топлива, чтобы улететь с Луны и долететь до Земли. На этой основе можете вычислить вес возвращаемого аппарата. Теперь посчитайте, какая нужна ракета, чтобы эти килотонны туда доставить. Нет-нет, вы не ошиблись на пару лишних нулей – так и есть :)

Если бы в эпоху многотонных компьютеров кто-то мог летать на Луну, то спустя полвека сегодня туда бы рейсовые ракеты летали. А в реальности самый мощный сегодня двигатель – это челомеевская ракета, которая максимум что может, это доставить на орбиту 600 км от Земли груз в 0,1% веса возвращаемого лунного модуля.

Дальше обсуждать шизу насчёт прогулок по Луне можно только среди людей, не имеющих технического образования. То есть гуманитариев, как сейчас политкорректно именуют тех, кого в СССР называли умственно отсталыми.
______________________________________________________________
Судя по Вашей рассылке, о деятельности и устройстве ЧВК знаете Вы немало. Моя информированность в этой области, к сожалению, ограничивается одним лишь изучением сайтов таких компаний, будь то из США, Британии и тд + какими-то собственными догадками и анализом той инфы, что имеется. Вопросы возникают следующие:
1. Вы неоднократно писали, что наблюдается тенденция к развитию таких структур и что они будут крайне востребованы в будущем. Перспективно ли развивать такую структуру в России, если это станет официально «можно и легально», будет ли она востребована здесь через лет 10, например? Или имеет смысл делать это в какой-то другой стране.
2. Если не брать во внимание страну.. Наверняка есть разные типы частных военных компаний. Как большие организации, с солидным финансированием и как следствие, с кучей экипы, техники и специалистов, так и малые группы, больше похожие на сплоченных и дисциплинированных наемников. Конторы которые представляют широкий спектр услуг, и те что специализируются на чем то конкретном. Какой тип из них наиболее перспективен? Если, конечно, я себе все верно представляю.
3. Чтобы создать нечто подобное, нужно иметь соответствующий опыт. Где его получить? Служба по контракту в спн, разведке минобороны? Кажется, что это подходит вроде бы.
Хотелось бы узнать Ваше мнение.
 Амир



1. В РФ настоящих ЧВК нет, так как нет закона и самой среды для их существования (конкуренции негосударственных структур в силовой сфере). Есть симулякры, то есть подразделения спецслужб РФ, оформляемые как ЧВК из соображений дипломатии (понимаемой чекистами как умелое враньё).

2. Разных типов много -  от охранных предприятий до корпоративных армий. Мне приходилось консультировать, в частности, ряд компаний морской охраны относительно рисков общего характера. Немного ранее среди моих клиентов были ЧВК, специализирующиеся на колониальных операциях. А насчёт перспективности – для чего?

3. В США ЧВК создают по большей части ветераны разведструктур и корпуса морпехов. Собственно, разные подразделения этих ведомств там давно приватизированы, так что корпорации пользуют ведомства и как ЧВК и как крышу для частных ЧВК. Кроме того, подготовка кадров дело дорогое, и его предпочитают осуществлять за госсчёт.

Есть примеры, когда ребята из Севастополя в 90-е нанимались на работу в лондонские ЧВК морской охраны, а потом, получив опыт и связи, создавали в Лондоне свои (с базированием в Севастополе, пока там была б/Украина; сейчас это менее удобно, так как кое-кто лезет не в своё дело, и приходится перебазироваться).

Можно приобрести опыт в разных европейских частных охранных структурах, работающих в Африке. Но это уже – вопрос частной консультации.
__________________________________________________________
Прочитал о возможности в ШЭЛ пройти курс дистанционного обучения
Если можно, сообщите подробнее:
1. Программа (обязательные и возможные темы)
1. Форма (скайп, текстовые, видео материалы и т.д.)
2. Время семинаров (возможность удобного графика)
3. Стоимость
С уважением,
Х



Дистанционное обучение у нас происходит индивидуально. В СДО 2,0 Вы можете взять готовый, сформированный мной курс личностного роста на 53 недели занятий. Программа составлена так, что каждую неделю Вы будете чувствовать результат в плане роста своей социальной адаптации или умения жить вообще.

1. Программа здесь: http://gilbo.ru/?page=programm

1. Вы будете получать по почте материалы, выполнять задания (тренинги, духовные практики и т п).

2. Вы начнёте занятия в указанный Вами момент. Робот начнёт присылать Вам учебные материалы. Вы можете регулировать скорость обучения из личного кабинета. Можете приостанавливать обучение и запускать далее когда Вам удобно.

3. У нас некоммерческий проект, поэтому мы не продаём доступ к контенту. Его получают члены Клуба, внёсшие вступительный взнос. Размер взноса, дающего доступ к началу занятий, здесь  http://gilbo.ru/?page=pay

Кроме того, скоро мы запускаем СДО 3,0, где Вы сможете сами формировать учебный план из имеющихся учебных курсов. Это видится расширением возможностей по сравнению с нынешним вариантом, когда курс жёстко сформирован мной. Хотя для тех, кто доверяет моему методическому подходу и не имеет специфических интересов, старый вариант может показаться предпочтительнее.
Никто не против существования государственности - что хохляцкой, что татарской, что таджикской. Сталин требовал предоставить места в ООН всем советским республикам как отдельным государствам, которыми они и были по факту в СССР.

Только вот территория СССР принадлежит СССР (а если ООН признала РФ его правопреемником - то РФ). И это никогда не отрицалось международным правом. Территория бывших советских республик за ними никогда не была закреплена международными соглашениями.

Так что пусть б/украина во главе со своим януковичем остается членом ООН и субъектом международного права, и остальные тоже

Только вот территорию нашу пущай очистят и обоснуются там, где их признают

Такова будет позиция Русской власти, которая сменит либерастическую. Новая власть не будет связана договорными условиями "Вашингтонского консенсуса", как Путин сотоварищи, да и США к тому времени не будут иметь сил в старом свете, чтобы эту позщицию оспорить. Собственно, они и сейчас не имеют, так что пользуются для проведения своей политики чисто финансовым инструментарием: давлением на тех лохов, которые свое бабло заложили под их крышу и потому обязаны выполнять правила и хотелки крышующего.

Когда после смены режима новая власть РФ напомнит о том, что является правопреемником СССР, и станет восстанавливать контроль за своими территориями, никто не будет эту позицию оспаривать ЮРИДИЧЕСКИ, как не оспаривают аннексию Крыма


В прессе, конечно, и дальше будут оспаривать. Имеют право - свободу слова пока не отменяли официально даже в РФ.

Маленький итог

Публикация двух постов: https://shel-gilbo.livejournal.com/279243.html и Так что мешает Русским воевать? (продолжение дискуссии) хорошо подтвердила оновной тезис первого из материалов: нельзя широкой публики рассказывать правду. Потому что реакцией будет истерика с истошными криками: "дядя нехороший", "продался госдепу", не любит русских" и т.п.

Почему это происходит?

Все знают основное правило женской логики:
ЕСЛИ (из А следует Б) И (Б=приятно) ТО (А=истинно)

Откуда следование этому правилу у лиц, имеющих анатомические признаки мужского пола?

Дело в том, что у очень значительного числа наших сограждан матери относились к распространенной породе шлюх. разумеется, их похождения секретом для окружающих не являлись, а потому каждый мог намекнуть или прямо указать ребенку на это неприятное обстоятельство. Если у ребенка уже имели место зачатки рационального мышления, то он мог бы сделать адекватные выводы насчет своей матери.

В силу этого у матерей такого рода имеет место инстинктивное стремление к подавлению рационального мышления у ребенка истерикой и замены оного мышления сакральным. То есть в случае, если ребенок пытается проявить зачатки рациональности по любому поводу, мамашка-шлюха немедленно включает истерику, которая подавляет рациональность. Постепенно эта истерика интериоризуется у ребенка, становится условным рефлексом. С этого момента при встрече с рациональным собеседником или с фактом, требующим рационального осмысления, истерика у ребенка включается даже и в отсутствии мамашки.

На это свойства большинства населения (шлюхиных детей) и нацелены механизмы пропаганды. Все ток-шоу путинского телевидения представляют собой сплошную истерику, наподобие пятиминуток ненависти, чтобы подавить любые попытки осознания фактов окружающего мира. Здесь мы тоже видели по большей части не попытки рационально обсудить поставленную в материале проблему, а истерические декларации сакральных кредо: либо "русские - величайшие войны, еще 1000000000 лет назад на виманах захватывавшие все планеты", либо "русские - дерьмо по жизни, их существование мешает величию хохлов".

Надо сказать, что в сталинскую эпоху много делалось для воспитания "советского человека", "повышения сознательности". То есть система умела вырывать часть детей из материнских истерик и давать рациональное мужское воспитание. Собственно, достаточно высокий процент рационального элемента в советском народе и привел к разгрому поклонников истеричного Гитлера. Правда, война этот элемент повыбила, и в следующем поколении, воспитанном на 80% однополыми парами мать+бабушка, мы увидели вновь возвращение к истерическому мировозррению, которое привело страну к краху уже без всякой гитлеровской агрессии.

Первым признаком шлюхиного воспитание является неравнодушие к "п&дарасам". Дело в том, что шлюха смертельно боится, что ребенок может попасть под влияние рационального мужчины и получить элементы мужского воспитания. Поэтому она внушает ребенку, что каждый мужчина, проявивший внимание к мальчику - злобный п&дарас/педофил. В результате истерик всегда страшится злобных п-ров и клеимит их на всех углах, подавляя остатки своего желания стать мужчиной.

Чтобы уметь воевать, надо иметь адекватные представления о реальности. Неадекватов война выбивает очень быстро. Да и в мирной жизни шлюхино воспитание и истерическое отношение к жизни держит их на низовке.

Так что единственный способ выжить в современном мире - всеми силами выдавливать из себя шлюху и шлюхины паттерны поведения. Для шлюхиных детей мужеска пола - пытаться стать мужчиной. Для особей женского пола - выдавить из себя шлюхину ложь.

Это называется личностным ростом.

Кстати, шлюхой называют не ту женщину, которая проявляет свободу полового поведения, а лишь ту, которая лжет себе и другим на свой счет, пытаясь свое поведение толковать как соответствие рабским требованиям.

Скрыть истину




в ваших правилах анализа информации содержится данный постулат (в п.2): Сокрытие истины является одним из важнейших мотивов любой человеческой деятельности, включая вербальную.
В связи с чем это происходит и зачем человеку все скрывать?
Какие конкурентные преимущества это дает?

Степан



Это – одно из ключевых положений психоанализа. В силу наличия в бессознательном застарелых психотравм и ущемлённых аффектов, человек избегает их активизации в связи с мучительности переживания аффективных диссонансов. В целях устранения этих аффективных диссонансов организм создаёт ложную картину мира, которая уравновешивает эти диссонансы. То есть не устраняет их, но позволяет избегнуть переживания.


Отсюда и возникает ложь себе, ложная картина мира и фанатичное желание её поддерживать (ибо альтернатива – мучительные переживания). У большинства людей нет сил и мужества доискиваться до правды и жить с этой правдой. Поэтому они стараются скрыть истину, в первую очередь от себя.


Это – константа человеческого поведения, и её следует иметь в виду при чтении статей, показаний, мемуаров, исторических источников и прочих текстовых и иных документов.

Кто выдвинул Ксению Собчак в президентскую гонку?
Александр



Посмотрите на фото К.Собчак, пока она к старости не растолстела. На кого похожа? Правильно – на лошадь.

Теперь посмотрите на фото А.Собчака в любом возрасте – где тут хоть какие-то похожие черты.

А кто у нас в молодые годы имел лошадиную морду?

Подумав над этим, Вы догадаетесь о том, что в наших кругах давно известно.

Перед смертью у некоторых людей возникают паранояльные идеи. К примеру, оставить должность в наследство родне. Ну, а когда умирающий начальник, который одним чихом может разрушить твою карьеру, чего-то хочет – ты станешь возражать? Чтобы всего лишиться за месяц до начала делёжки?

На месте Киндер-сюрприза любой бы взял под козырёк.
Не знаю, прочтете ли Вы то, что я напишу. Да и ответите ли?
Все читатели Вашего поста про неумение русских воевать разделятся.
Будет 2 группы точно: тех, кто Вас обругает, и тех, кто наденет образ прожженого жизнью циника и скажет: "Все верно, русские именно такие и еще хуже".

У меня к Вам есть вопросы.
1. Что делали остальные нации, что про них Вы так не отзываетесь? Как пришли к тому уровню осознанности, который помогает их мужчинам (да и женщинам) вести
борьбу и воевать?
(Я сталкивалась с американциами, индусами, испанцами. Среди них есть люди практичные и достойные, но тоже есть и балбесы, и недотепы, и трусливые.)

2. Почему разрушительные мысли занимают головы наших сильных, умных мужчин?
В моем окружении я часто слышу "Ну, только у нас такое возможно", "дерьмовые совки", "страна дураков и нищебродов".
Многие среди знакомых примазывают себя то к евреям, то к финнам, то любым способом подчеркивают свою связь с Европой. А если связей нет, то хоть своих обложат грязью. Причем на себя критично не смотрят - ведь ни финны, ни евреи не позволили бы себе таких речей о своих.
Противно.

3. Что надо делать, чтобы изжить это самоуничижение? Какие у русских сильные стороны? У меня есть свои ответы, но мне нужна Ваша точка зрения для анализа.
Ведь Вы же пишите "Русский народ"...
Спасибо,
Настя



Я так понимаю, Вас возбудило прочтение в моём ЖЖ старого ответа на вопрос какого-то патриотичного юноши. Повторил я его потому, что нынче уровень шовинизма в пропаганде РФ дошёл до такого уровня, что многие зафиксировались на неадекватных представлениях о ВОВ и истории СССР. А этот неадекват опасен, так как в конкретных ситуациях заставляет принимать неадекватные решения, которые приводят в лучшем случае к денежным потерям, а в худшем приведут к потере здоровья или жизни. Скажем, если Вы в острой ситуации будете исходить из представления, что Русские своих не сдают и поддерживают, то будете удивлены, когда Вы рискнете, а все, на кого Вы рассчитывали, поведут себя, как в 1941м. Кончится это как для многих в 90-е.

1. Поляки вот в момент нападения немцев в 1939 воевали вполне героически, и при хорошем командовании могли бы немцев задержать на месяцы. Собственно, Гитлер Лёгкой победы не ожидал, и собирался договориться с Польшей о возвращении к границам 1914 года, и на том остановиться. Но Главнокомандующий сбежал из Варшавы в Брест на второй день войны, а Правительство – на третий. И драпало так быстро, что Сталину пришлось посылать десант, чтобы остановить их поезд до пересечения румынской границы, дабы вручить ноту до утраты оным полномочий в связи с интернированием румынами.

Вот и вопрос – умеют ли поляки воевать, если на уровне солдат и младших командиров они дерутся прекрасно, а любая система более высокого размера у них всегда гнилая, и разваливается от плевка?

Или вот итальянцы. Отдельный мафиози, рыцарь плаща и кинжала – существо крайне опасное, воевать с ним не советую. Но вот уже на уровне роты получается дерьмо. А на уровне воинского соединения итальянцы терпят поражение всегда. Даже от эфиопов.

Русские в 1941 дрались на уровне низовых подразделений хорошо и рьяно. Только вот как-то так вышло, что на всех направлениях, где командовали славяне на уровне дивизий и выше – фронт не держали и драпали так, что немец не успевал нагнать, только винтовки в полях собирал. А там, где командовали нацмены – фронт держали, пока немец не окружал благодаря бегству соседей. Факт вроде из истории не вырежешь, и рассказывать молодёжи нельзя – иначе как им объяснить в рамках внушённого патриотического мифа?

Вот и вопрос – умеют ли Русские воевать, если на уровне низовых подразделений могут навалять кому угодно, а на уровне выше только и думают, как бы оружие врагу со склада сбыть или солдатика продать чеченской прокуратуре по сходной цене?

2. Как говорил Маркс, общественное бытие определяет общественное сознание. Если общество вокруг ведёт себя омерзительно, если наиболее омерзительно ведут себя те, кто прикрывается своей «русскостью», то как нормальные мужики должны реагировать? Как минимум – отмежеваться от такого дерьма. Как умеют.

Конечно, правильнее было бы сказать: «Русские – это мы, модернизированная городская нация, а не православные выродки, не нацики и не жополизы власти». Но у людей элементарно не хватает национального самосознания и смелости. Вот и стараются отмежеваться от имени, которое обгажено путинистами.

3. Исторический оптимизм свойствен только восходящим классам. Деклассирующиеся элементы уходящего индустриального общества способны только на нытьё и мракобесие. Для выживания любой нации необходима ставка на восходящие классы. В 1917 Россию спасла от распада ставка на прогрессивный исторический класс – индустриальных рабочих. Пусть этого класса ещё не было, пусть ставящей на него партии пришлось проводить индустриализацию, чтобы он появился. Пусть её проводили, как все модернизации в России, через задницу. Но в результате была создана великая страна. А когда в 1960е вместо ставки на авангард рабочего класса поставили на арьергард – неквалифицированных рабочих – то страна быстро деградировала и рухнула.

Сейчас Россия сможет выжить в исторической перспективе только сделав ставку на национальный постиндустриальный класс (которого почти нет пока) и вырастив оный. Делать это снова придётся через жопу, потому что реакционные классы не дадут этого делать мирным путём, пока ими не займётся Лаврентий Палыч. Но альтернатива этому  - только отмежевание всех прогрессивных сил от всего Русского, и смерть Русского проекта в конвульсиях православного нацизма и расовое замещение мусульманами в процессе резни по сирийскому образцу.
_______________________________________________________
Еще пару дней назад лидер ЛНР Плотницкий на здоровье не жаловался и демонстрировал отличный внешний вид. Но прошли всего сутки, и он вынужден был подать в отставку потому, что его здоровье уже не позволяет исполнять эту должность.

До чего же должно было за одни сутки ухудшиться здоровье Плотницкого? Рузвельт исполнял должность в инвалидном кресле, Брежнев, Андропов, Черненко и Ельцин - из палаты ЦКБ. Чавес умудрился выборы выиграть не приходя в сознание. Путин ведет переговоры с раком простаты, хотя ему и приходится сидеть враскорячку перед гостями. Диабетик Порошенко не только исполняет должность, но таки еще немного и конфетами на стороне приторговывает. Мугабе в 97 лет считал, что его здоровье вполне достаточно, чтобы исполнять должность президента Зимбабве (правда, там все управление сводится к тому, чтобы резать белых и продавать их фермы китайцам).

Можно себе представить, как резко ухудшилось за одни сутки здоровье Плотницкого, что даже на фоне этих прецедентов он не смог выполнять свои обязанности. Вопрос - это что с человеком сделали, что здоровья у него не осталось?

Страшно жить на этом свете, господа!

Очевидный прогноз.

До биржевого обвала 1987 года на глобальных рынках господствовал 6-летний мягкий цикл рецессий и подъемов. Обвал 1987 года не только знаменовал переход рынков в новый режим функционирования, но и задал новый временной интервал цикла - 10 лет. Удар кризиса настигает рынок каждые 10 лет. До России он доходит примерно год спустя.

В 1998 обвал в РФ/СНГ начался с дефолта пирамиды обязательств правительства Гайдара-Чубайса (хотя оформлять пришлось уже правительству Кириенко, а разруливать правительству Примакова-Маслюкова). В 2008 году обвал случился в конце года и перешел в 2009. В 2018 году следует тоже ждать обвала. О формах гадать не стану.

Собственно, в США и странах постиндустриального ядра обвал уже должен был наступить, но его оттягивают действия регулятора. За регулятором стоят как раз те финансисты, за счет раскулачивания которых и придется разруливать кризис властям США, Франции и Англии (а если Германия успеет избавиться от Меркель и поставить адекватного канцлера - то и Германии).

В России выход из кризиса так же будет невозможен без раскулачивания паразитарно-финансового слоя, опоры режима Путина. Понятно, что если корпоратократии не удастся своевременно избавиться от Путина, и он будет продолжать политику конфронтации, нежелания сдавать финансовых паразитов и обслугу глобальных финансистов, то Россия окажется в оппозиции с миром в острой ситуации.

2018 год скоро.
На семинаре 1-7 декабря обсудим подробнее перспективы острой фазы перехвата власти корпоратократами у финансистов.

Евгений! Извините, что замучил Вас своими вопросами на одну тему, но это только потому, что Вы на них не отвечаете.

15.05.07 Вы пишете:

Хотелось бы уточнить, при каких обстоятельствах мы только собирались ликвидировать Германию ?

Так это цитата из Вашей статьи, извините, что написал МЫ вместо СССР.

А в вопросе кто лучше Сталин или Гитлер, я основывался на принципах нравственности, а не свойствах ума, которого у Сталина было несомненно побольше, чем у Гитлера.

А логики у Резуна несомненно больше, чем у Вас. Вы опровергаете его по отдельным пунктам, не предлагая общей картины. Это ещё больше усиливает ощущение, что прав он.

Так ответите вы вопрос, что собирался делать Сталин летом 1941 года, имея огромное превосходство в военной технике, сосредоточив её на границах, оказавшись совершенно неготовым к войне ?

Олег




Олег! Ты требуешь ответа, от которого все уклоняются по одной простой причине: есть сферы, в которых говорить правду крайне опасно.

Есть иллюзии. Которые являются частью национальной самоидентификации, и любое покушение на них влечет не прозрение слушающего, а его параноическое желание сохранить иллюзии, что возможно только путем фанатичной агрессии в сторону разрушителя иллюзий.

Никому из экспертов не хочется стать жертвой этой агрессии, а потому есть вещи, которые в узких экспертных кругах общеизвестны, но публично не ожидаются.

Из дальнейшего Вам станет ясно, о чем я. Сказанное далее вызовет у Вас ненависть и враждебность, хотя для военных экспертов это общее место.

Дело в том, что Сталин слишком хорошо понимал, какая армия у него есть, и потому панически боялся войны.

Все военные приготовления имели одну цель: любой ценой оттянуть нападение Германии, а еще лучше избежать его.

Дело в том, что уже первая мировая война показала принципиальную небоеспособность русской армии против германской. Имея грандиозное превосходство в живой силе и технике, русская армия бездарно проиграла войну.

Для удержания солдат на фронте уже Николаю Николаевичу пришлось ввести заградотряды, которые были законодательно легализованы Временным Правительством.

Сталин понимал, что эту колобковую деревенскую массу бумбарашей другим способом не удержишь, и ВСЮ Великую Отечественную ВЕСЬ фронт подпирали заградотряды из отборных частей НКВД. Это и есть правда войны, в отличие от агиток о поголовном героизме.

Сталин понимал, что ТАКОЙ армии противостоит армия, состоящая преимущественно из горожан или фермеров, то есть людей самодостаточных и ответственных, а потому жестоких и методичных. Он понимал, что в подобной ситуации держать оборону можно только втрое превосходящей массой, подпираемой заградотрядами. Вся наступательная тактика Жуковского генштаба заключалась в том, чтобы брать числом, а не умением, то есть тупо по-брусиловски гнать бумбарашей как баранов на немецкие позиции в лоб, никакие иные способы войны не проходили, никакие элементы тактического искусства реализовать было невозможно. Любая наступательная операция могла таким образом реализовываться не только при пятерном превосходстве, но и при потерях один к пяти, то есть противник клал больше бумбарашей, чем была его собственная численность.

И Сталин и Жуков были достаточно ответственными людьми, чтобы не питать иллюзий, они знали: русские воевать не умеют.

Реально русские побеждали только турок на самом пике разложения Оттоманской Порты, да и то не в одиночку, а вместе с союзниками.

Все прочие войны кончались видимостью победы только в случае привходящих обстоятельств (ошибки Наполеона и разгром его коалицией с примитивным участием русских, а до того разгром Фридриха вдесятеро превосходящими силами с помощью австрийцев, а до того Петр I под Полтавой имея 60 тыс против 9 заставил шведов отступить, да погнавшись за ними попал в плен к туркам со всей своей 60-тысячной армией, после чего его-то выкупили, а всех солдат продали на невольничьих рынках Стамбула).

В русском Генштабе слишком хорошо помнили и крымскую, и японскую, и первую мировую, и то, как великий победитель янычар Суворов драпал через Альпы от третьеразрядного французского генерала Массена которого Наполеон, единственного из своих изначальных друзей и соратников, так и не произвел в маршалы по причине бездарности.

И слишком хорошо понимали, что творилось на финском фронте, когда Красная армия потеряла больше, чем был численный состав всей финской армии.

Это страшная правда, которую знают русские военачальники и военные эксперты, которую понимают правители России, и которая определяет их шаги.

Русские не умеют воевать!

И поэтому политика всех царей и всех генсеков сводилась к тому, чтобы избежать любого столкновения, войти в какие-то союзы, и через них решить свои проблемы.

Поэтому Петр III и Екатерина II лизали жопу разгромленному вроде бы Фридриху и Габсбургам, в результате чего те преподнесли на блюдечке половину Польши и позволили отхватать что-то у турок.

Поэтому Александр III, имея армию, больше всех остальных европейских вместе взятых, бегал искал союзников и смирял амбиции, лишь бы избежать войны.

Именно поэтому Хрущев и Брежнев боролись за мир и делали грандиозные уступки, несмотря на наличие армии, больше всех армий НАТО, но надеялись при этом лишь на гигантское пугало РВСН (Ракетные войска стратегического назначения).

Именно поэтому Николай II, продолжая дело своего отца, продавливал все эти гаагские конференции и соглашения, а Сталин и прочие! генсеки держались за ООН.

Именно поэтому Николай I принял яд, когда понял, что его дипломатические ошибки не позволили избежать войны.

Те цари, которые понимали это свойство предводительствуемого народа и строили политику с его учетом, хоть с ложью и коварством, но сумели и расширить пределы страны, и пусть мнимо, но поднять ее и Алексей I, без войны присоединивший Украину и Грузию, и Екатерина II, которая делала все, чтобы воевать только с турками, а те драли ее как сидорову козу, и Александр II, и Александр III, и Брежнев...

И наоборот, мудаками вошли в историю и Николай I, и Николай II, не сумевший избежать двух проигранных войн из-за зависимости от безграмотной провинциальной дармштадтской бляденки, и Борис Годунов, не сумевший договориться с поляками.

Сталин очень не хотел попасть в это число.

Но попал.

Сталин всеми силами души хотел избежать войны!

Он сумел за считанные годы поднять страну из руин, дал образование части населения, создал новую нацию, новую сущность получеловека-полураба, выставил американцев на поставки современнейших технологий и инвестиции и построил современную экономику.

Он строил свой личный коммунизм, реализовывал свою мечту об обществе, где будут жить счастливее и богаче буржуев. По его сталинским меркам. И он слишком хорошо понимал, во что превратится война: в долгое, страшное, кровавое перемалывание людей и всего национального ресурса, в долгое изматывание немцев подпертыми заградотрядами ордами мобилизованных деревенских колобков, чтобы потом англо-американский десант пришел снимать сливки и добил их.

А его великого стратега, тактика и модернизатора окунул фейсом в грязь...

Сталин делал все, чтобы избежать этой перспективы.

У него не было иллюзий, он все хорошо понимал о своем народе.

Поэтому он ужом вился перед Рузвельтом, подобострастно вылизывал все интимные места Гитлеру, дружески вилял хвостиком даже перед главным и явным врагом: Черчиллем, пытался со всеми договориться и заключить любые союзы лишь бы избежать войны.

Он рассовывал по лагерям агрессивных мудаков-генералов, которые считали себя способными воевать с немцами и даже учиняли заговоры, чтобы слить слишком миролюбивое начальство и воевать с немчурой до последнего русского.

Сталин проявлял чудеса дипломатической изворотливости, и даже умудрился поначалу перенаправить гитлеровскую агрессию на Запад кто ж думал, что французы просто не станут воевать?

Но в конце концов Сталин проиграл.

Его все же втравили в войну.

Его, строителя, пиарщика, экономиста, великого администратора, который так успешно вел модернизацию, который организовал грандиозный прыжок к постиндустриальному переходу, который верил, что ему удастся реализовать этот переходв рамках социальной справедливости, построить коммунизм в одной стране, как-то нейтрализовав враждебное окружение его втравили в войну, в которой он не мог быть победителем.

В войну, в которой были сожжены все ресурсы, которые питали его надежду на этот великий успех.

Поэтому Сталин и не праздновал никогда Победу!

9 мая стали праздновать уже при Хрущеве.

Такова правда.

А теперь подумай сам, можно ли было публично назвать вещи своими именами?

Публично сказать русские не умеют и никогда не умели воевать?

Разве способны русские поверить в эту правду?

А если и поверят еще хуже: нет ничего страшнее для национального самосознания, такая правда убивает уверенность в себе, убивает творческие силы нации.

А уж для внешнего употребления

Конечно, военные эксперты за рубежом эту правду знают.

И скрывают ее от своих, чтобы не будить агрессивность, но в стратегических расчетах принимают во внимание только РВСН.

Вот поэтому никто никогда и не мог внятно и правдоподобно объяснить, что произошло в 1941 году.

Правда неприемлема, и приходится выстраивать хоть какие-то версии объяснения.

Поэтому Жуков согласился валить все на Сталина, поэтому такую фигню пишут военные историки, чтобы объяснить, как немцы за месяц взяли в плен втрое превосходящую по численности армию, имевшую вчетверо больше танков и вдвое больше самолетов.

Чтобы объяснить, почему у немцев каждый второй рядовой летчик сбивал намного больше русских самолетов, чем у нас Герои Советского Союза.

Такова правда.

И только очень сильные духом люди, очень любящие свою страну, очень хорошо понимающие реальные расклады и возможности, способны жить с этой правдой, способны принимать решения, исходя из этой правды, способны иметь смелость вести борьбу за будущее своей страны, имея такую правду за спиной.

А как эту правду расскажешь простым парням, например офицерам?

Что они после этого смогут?

Как рассказать тебе?

Как ты будешь с этим теперь жить?

Поэтому мы всегда будем врать вам о войне:


  • Будем подкидывать тебе и таким как ты правдоподобные объяснения этого грандиозного разгрома, называть результаты всего этого месилова Великой Победой.

  • Будем и дальше гнать шизу о Полтаве и скрывать, чем там кончилось дело; будем культивировать мифы о непобедимом Суворове и отмалчиваться, когда курсанты задают вопросы, что за шизоидная бредятина написана в его Науке побеждать .

  • Врать об итогах Бородинского сражения и о победе над Наполеоном.

  • Будем рассказывать о героизме и молчать о всеобщем дезертирстве и предательстве

  • Будем выдавать за героя брошенного зеками на амбразуру башкирку по прозвищу Матросов.

  • Делать героев из пацанов-воришек в Краснодоне.

  • Пересказывать вымыслы Щербакова о том, кто что кому из невыживших панфиловцев говорил в последний час и молчать о заградотряде

  • Будем с горя выдавать за героиню полоумную Космодемьянскую, жегшую крестьянские избы, и умалчивать о поймавших и растерзавших ее русских крестьянах

  • Выдумывать мифы о том, как простые советские бабы без элементарных навыков и опыта, без налета часов на самолетах из ткани и фанеры поднимали в воздух килотонны бомб и уничтожали ночью в полной темноте без всякого оборудования и средств связи важнейшие стратегические сооружения противника

  • Будем выеживаться, сочиняя разные премудрости планирования Жуковских и Брусиловских операций, чтобы скрыть, что всегда просто тупо гнали заградотрядами колобков на немецкие укрепления!

  • Будем делать героя из писателя Гайдара, которого грохнули свои же красноармейцы пулей в спину, как какого-нибудь Щорса или утопленного в пьяной драке Чапаева!

  • Бдем скрывать, сколько русских перерезали как скот в войне, уничтоженной двухсоттысячной русской армией девятитысячному войску плохо вооруженных горцев.

  • Умалчивать, что раздавили Басаева и Масхадова не российские вояки, а их же чеченские формирования, которым щедро проплатили в Кремле!

  • Будем молчать о том, на какие уступки пришлось пойти, чтобы США остановили назревавшее наступление Талибана на Россию!

  • Будем мобилизовывать в армию сотни тысяч инвалидов типа Сычева, чтобы за их числом скрыть тот факт, что у РФ осталось лишь две боеспособных дивизии, да и те способны действовать не на всей ее территории

И от этого, Олежка, нам никуда не деться.

Есть вещи, когда иллюзия лучше правды.

Как и для большинства, для тебя жизнь возможна лишь в этом иллюзорном мире.

Оставь правду тем, кто способен жить в реальном мире, кто способен смотреть на мир без шор и при этом не сходить с ума. Кто способен осознавать трагедию жизни и ограниченность реальных возможностей, кто осознает, что хороших вариантов жизнь не предоставляет и способен выбирать из всех зол наименьшее.

Как сказал когда-то Гийом Аполлинер:

Снисхождение к нам, мы ведем постоянно сражение,

На границах грядущего и беспредельного

А самое лучшее, что ты сможешь сделать сейчас это забыть ту правду, которую ты, наконец, получил пока она еще не дошла до твоего сознания.

Лучше всего быстренько убеди себя, что я все наврал в приступе русофобии, что я и погоны-то заработал по знакомству, да и вообще их никогда не носил, что я китайский, американский, еврейский, чеченский шпион, засланный в Интернет для клеветы на Русский народ.

Поверь, с этим тебе будет жить проще!

Поверь, проще внимать майорским иллюзиям перебежчика Резуна, чем генеральской правде!

А потом, выучи наизусть вот это четверостишие Есенина. Вместо тяжелой моей правды пусть лучше оно будет с тобой:

Обратись лицом к седому небу,

По луне гадая о судьбе,

Успокойся, смертный, и не требуй

Правды той, что не нужна тебе .

Культурный разрыв

Готовил тут вкусненькое и поставил на видео развлекательный японский сериал. Действие происходит по сценарию в 1984 году. Режиссёр явно старался точно воспроизвести реалии того времени. Например, сотовых телефонов в эту доисторическую эпоху нет и в помине, и у всех дома стоят телефонные аппараты с дисковым набором. Правда, в Японии они исчезли всё же лет на пятнадцать раньше, и в 1984 были уже антиквариатом даже в СССР, а набор был цифровым. Ну ладно, дело происходит в японской деревне, там могли и дисковые подзадержаться.

Однако же благие намерения режиссёра высветили абсолютное непонимание им и съёмочной группой реалий времени. Дело в том, что герои сериала таскают этот дисковый аппарат из комнаты в комнату, даже не представляя, что у этой штуковины должен быть провод. То есть мысль, что телефон подключается к сети не через вай-фай в голову ни одному члену съёмочной группы вообще не может прийти.

Нынешнее поколение даже в таких очевидных вещах не представляет себе реалии жизни старого. Абсолютно. Между нами и ими культурнаяя пропасть, совершенно не осознаваемая обеими сторонами.

И после этого кто-то может говорить, будто граф Лев Толстой спустя не 30, а целых 60 лет мог адекватно описать реалии войны 1812 года? Человек эпохи железных дорог мог сказать что-то внятное про эпоху, когда проехать можно было только по реке или по зимнику?
"Граф Толстой сильно напутал о 1812 годе" (С) Александр II

А уж что граф Алексей Толстой мог написать о реалиях двухсотлетней давности? Впечатления своих детских поездок в деревню конца XIX века он ничтоже сумняшеся отправил в конец века XVII. Или Александр Дюма, описавший в XVI веке дуэли на шпагах, которым был свидетелем в юные годы (когда дуэлировали во Франции роялисты с бонапартистами), а затем историкам пришлось врать, что шпаги появились до появления стальной промышленности.

Читал недавно присланный мне на рецензию фантастический роман некоего юного дарования про путешествия во времени. Бытописатель всех времён никак не мог разобраться с понятием "секретарь райкома", кою должность в юности якобы занимала его престарелая героиня. Она там секретарша "передседателя райкома", но поскольку мальчик наслышан, что секретари райкома всем правили, то она районом правит по причине вечной болезни сего председателя.

Вот так он выглядит - культурный разрыв. Нынешнее поколение имеет столь смутные представления о нашей жизни, что я чувствую, что уже не просто стар, а даже суперстар. Что же внятного могли сказать реконструкторы XIX века о той истории, что была в веке XVIII?

Похоже, вся оставшаяся нам от XIX века "историческая наука" - сборник столь далёких от реальности мифов, проекций и эротических фантазий, что фэнтези рядом с нею представляется верхом реалистического бытописания.

Цитата дня

"Помимо контракта, заключенного со студией телевидения, Мига и Жулио
заключили договор с киностудией на съемку фильма о прибытии космонавта.
Незнайку снова одели в скафандр, подняли на большом вертолете в воздух и
сбросили вниз. Кинооператоры засняли, как он спустился вниз с парашютом.
Потом было снято, как Мига и Жулио подбежали к упавшему Незнайке, помогли
ему подняться, посадили в автомашину и повезли в гостиницу. Как Незнайка
прибыл в гостиницу, как его встречали жители Давилона, как его осматривал
доктор Шприц, -- все это было снято раньше, поэтому кинооператорам осталось
запечатлеть на кинопленке, лишь как Незнайка освободился от скафандра и
предстают перед лунными зрителями в своем натуральном виде, то есть в
обычной одежде.
В результате всех киносъемок получился целый кинофильм, который
показывали во многих кинотеатрах, а также по телевидению."


Н.Носов "Незнайка на Луне"

Ошибка перебежчика

Перепечатка моей статьи 11 октября 2001


После публикации летом моей статьи "Ошибка резидента" я получил немало писем, касающихся вскользь оброненного мной замечания в адрес вышедшего из среды разведчиков писателя В.Резуна (Суворова), который "обработав огромный фактический материал, выстроив тщательную подробную картину событий и связей между ними ошибся в самом главном, попав в ловушку извне внушенных априорностей относительно мотивов и целей действующих лиц. В то же время любой опытный политик, ознакомившись с его выкладками и фактурой, неизбежно, просто по эмпатии, понял бы реальную мотивацию всех участников процесса и не стал бы возводить на них столь комичную напраслину".
Этот-то мой пассаж и повлек многочисленные требования подробнее разъяснить, в чем же я вижу ошибку Резуна. Разъясняю.

Факты и априории

Резун старательно собрал материал, который свидетельствует о том, что летом 1941 года Сталин готовил наступление на Западном фронте против Германии и Румынии. Этот факт им доказан бесспорно, хотя в частностях он и допустил множество промахов, на которые не устают указывать более дотошные военные историки. Но далее пошла интерпретация этого факта. Точнее интерпретация предшествовала самому доказательству. Резун собирал доказательства, уже будучи в плену априорной версии, привнесенной извне в его сознание и некритично им усвоенной. Будучи в маленьких погонах и не закончив военной академии, Резун слабо разбирается в стратегии, а потому путает стратегическую цель и средства ее достижения. Дело в том, что наступление, превентивный удар, может быть инструментом обороны (в стратегическом смысле). Не осознавая этого, Резун столь легко купился на версию, что готовившееся Сталиным наступление было не превентивной оборонительной мерой, а подготовкой к агрессии. Эту версию в конце второй мировой запустило ведомство доктора Геббельса.

У меня с доктором Геббельсом имелись общие знакомые (ныне уже перешедшие в мир иной), как раз из числа авторов этой версии. Но даже они в нее не верили и никогда не использовали в дальнейшем, когда уже сотрудничали с США в ведении антикоммунистической и антисоветской пропаганды. В отличие от Резуна это были люди грамотные и как профессионалы намного превосходили нынешних доморощенных пиарщиков - так что я многому у них научился, несмотря на существенную разницу наших оценок многих явлений. Так вот, эта версия никогда после падения Третьего Райха не вытаскивалась больше пропагандистами потому, что не выдерживает проверки фактами. Прежде всего, Сталин не завоевал Западную Европу, когда у него реально была такая возможность, то есть сразу после мая 1945 года. Англо-американская коалиция не могла бы силой этому противостоять, да США и не пошли бы на серьезные потери ради европейцев, предпочли бы договориться: Рузвельт имел длительный опыт уступок Сталину. Не сдали бы только Англию.

[Нажмите, чтобы прочитать]



Сталин в Ялте не стал требовать от Рузвельта права захватить Заадную Европу и договорился о разделе, хотя у него на руках были все козыря, а у Рузвельта лишь долги. Атомной бомбы у Рузвельта еще не было, да если бы и была, имевшиеся у США и Англии бомбардировщики не могли быть приемлемым средством доставки при той насышенности советской территории средствами ПВО, которая имела место тогда и оставалась до 1992 года. Рузвельту же как воздух нужно было нападение Сталина на Японию, и за это он сдал бы Европу без разговоров.

То, что Сталин тогда не стребовал себе "единую Европу от Атлантики до Урала, точнее от Лиссабона до Владивостока" доказывает, что такой цели у него не было изначально. Если бы была - он бы не упустил самый благоприятный в истории момент для ее реализации.

Кто и как делал революцию?

Для того, чтобы понять, почему у Сталина не могло быть такой цели, следует внимательнее посмотреть на историю вопроса. Сталин пришел к власти в результате сложного революционного процесса. Инициатором революции была коалиция возглавляемой рядом великих князей великосветской группировки (русского масонства, см. соответствующие исследования Авреха, Берберовой и Старцева) и военной группировки во главе с руководителем военной разведки генералом Бонч-Бруевичем. Как известно, Бонч-Бруевич, показавший себя в начале войны как националист и организатор известной "охоты на ведьм", к 1917 году пришел к выводу о необходимости построения национал-корпоративного государства (в дальнейшем эта система получила название фашизм) и нашел в этом вопросе полное взаимопонимание петербургской политтусовки (кроме Милюкова, которого в масоны не взяли). Кстати, именно поэтому, первые "революционные" деньги временного правительства украшает свастика.

Быстрая капитуляция масонства перед интернационал-социалистами всех мастей и переход реальной власти к советам заставила Бонч-Бруевича искать союзника среди этой новой тусовки. В качестве такового он выбрал радикалов - террористическое крыло эсеров и крайних социалистов-большевиков. Это было ему тем проще, что ряд его офицеров имел давние связи с большевиками (конечно, в дальнейшем им приписали весьма комичные "революционные биографии"). В частности, И.В.Сталин (Пржевальский-Джугашвили) в 1917 году был подполковником военной разведки (а не охранки, как ошибочно считала Мариэтта Шагинян), С.М.Киров (Костриков) - полковником, М.В.Фрунзе - штабс-капитаном, С.С.Каменев - полковником, В.М.Молотов (Скрябин) - подполковником, Г.К.Жуков (Романов) - поручиком, К.Е.Ворошилов - подполковником, А.П.Гайдар (Гайда) - подпоручиком (а его отец Петер Гайда - полковником), В.И.Чапаев - подполковником, М.Н.Тухачевский - штабс-капитаном и т.п.



Захват власти ГРУшниками в союзе с социалистами резко изменил дальнейший ход революции и вместо нацистского государства в конце концов возникло социалистическое. Нацисты и демократы несколько лет вели гражданскую войну, но тот факт, что основная часть генштаба поддержала новый режим, решил вопрос в его пользу.

С первых же дней Бонч-Бруевич насытил гражданский аппарат своей агентурой, а военный полностью сумел поставить под свой контроль, выдвинув вперед заранее подготовленных командиров. В частности, он посадил своего брата управляющим делами совнаркома (где тот распределял пайки, фонды и готовил документы). Кстати, 2/3 исходивших из совнаркома бумаг не имеют соответствия в протоколах его заседаний (к вопросу о роли Ленина в истории).

В дальнейшем борьба между военной верхушкой и политиками-социалистами шла с переменным успехом. Фашистские идейки Бонч-Бруевича даже для военных оказались куда менее удобоваримы, нежели более конструктивный марксизм. В конечном счете раскол в военной верхушке привел к разгрому фашисткого крыла. Поворотным моментом стал 1924 год, когда отодвинули Бонч-Бруевича, вышвырнули его братца и похоронили Ленина, а аппарат ЦК возглавил Сталин. С этого момента началась реализация плана строительства мобилизационной экономики, в общих чертах сформированного аналитиками генштаба еще в 1902-1914 годах. Поскольку он очень сильно отличался от марксистского проекта, стали нарастать противоерчия между социалистами и ГРУшниками, которые вылились в слив коминтерновской верхушки в 1932-34 годах, ответное убийство коминтерновцами Кирова в 1934 году и окончательную чистку политической верхушки в 1934-36 годах с последующим установлением военного режима, на службе у которого остались лишь самые тупые и безобидные из социалистов.

Вызов и ответ

Этот процесс был порожден объективными обстоятельствами и был неизбежным ответом России на них. С образованием в конце позапрошлого века в Центральной Европе перенаселенной и богатой Германской Империи стала неизбежной ее экспансия на восток в слабонаселенные земли Российской Империи и Турции. С 80-х годов возникла целая система общественных структур, объединенных лозунгом "Drang nachosten" (Drang - настиск, Nachost - ближайший Восток). Разумные германские политики пытались противостоять этой самоубийственной тенденции. В частности, Бисмарк даже лишился своего поста в борьбе против шовинистов, но даже и после этого до самой своей смерти продолжал борьбу против них. Однако, разумные политики оказываются бессильны перед законами геополитики.



Реальность этой угрозы была быстро осознана Россией, что вылилось в 1895 году в союз с Францией. Русская дипломатия воспользовалась стратегической ошибкой немцев, захвативших в 1870 году Эльзас и Лорэн, что сделало неизбежной для них войну на два фронта. Бисмарк все время пытался исправить эту ошибку, только убедить германскую элиту отдать эти территории без войны он не сумел. Но слабость и архаичность социальной организации русского общества делала его принципиально неспособным к ответу на вызов эпохи массовых столкновений, эпохи тотальной мобилизации.

В первые годы прошлого века генштаб в целом сформулировал ответ на вызов эпохи в виде программы построения линейно-монопольной экономики (реализованной во второй половине века в Корее, Тайване и частично в Японии, а в СССР реализованной в куда более законченной форме) и корпоративной организации общества. Однако, требование корпоративных реформ натолкнулось на жесткую оппозицию либеральной партии при дворе (Столыпин, Витте, Таганцев и т.п.), которая ориентировалась на европейские образцы и не желала учитывать уникальные реалии геополитического положения России.

Если бы программа реформ была реализована, Россия встретила бы 1914 год в такой же хорошей мобилизационной готовности, как и 1941-й, и первая мировая окончилась бы быстро и теми самыми результатами, что вторая мировая ("ялтинская" линия раздела, на самом деле, была оформлена секретным протоколом к русско-французскому договору 1895 года). Вместо этого либералы откровенно гадили стране: Витте по сути уничтожал рычаги государственного контроля монополий, Столыпин разрушал сельскую общину, чтобы сделать невозможным ее перерождение в корпоративную структуру типа рочдельской кооперации, Таганцев старательно протаскивал в сенате либеральные рекомендации в пику копоративным, приложил руку к созданию либеральной Думы и т.п. Их усилиями Россия встретила столкновение с Германией, будучи неготовой к нему ни как общество, ни как экономика, ни как военная организация. Осознание этого и поставило для военных на повестку дня вопрос революции.

Только усилия западных союзников и вступление в войну США предотвратили уничтожение России и ее германизацию. Германии пришлось уйти с Украины, Белоруссии и из Прибалтики, временно оставить планы аннексии Кавказа. Но было очевидно, что война окончилась "вничью" чудом, что неизбежно новое столкновение через пятнадцать-двадцать лет. Германия осталась перенаселенной, задыхающейся от недостатка ресурсов для развития индустриальной экономики страной (напомню, экономика тогда была еще чисто индустриальной и обладание рудами, энергоносителями, почвами и лесом было первым национальным приоритетом развитой страны), а Россия - перенасыщенной ресурсами слабонаселенной страной. Закон давления на границы действовал неумолимо.



Так что революция и последующая реформация русского общества были неизбежным ответом на вызов времени. Альтернативой были только гибель России как нации и культуры и геноцид ее населения, изначально причисленного к "низшим расам".

Из двух вариантов корпоративной реорганизации общества - фашистского и социалистического - второй является несравненно более гуманным в своей основе и значительно более эффективным. При всех издержках процесса становления социалистического государства, мобилизации народа, ведения им войны и послевоенного противостояния Западу, этот вариант исторического развития был на порядок лучше "белого", то есть фашистского варианта. Факт союза военных с социалистами в 1917 году при всей его видимой исторической случайности оказал крайне благотворное влияние на становление военного русского государства в XX веке, облагородил его. В результате его потери России в прошлом веке оказались намного меньше тех, что могли бы быть в случае неизбежных при "белом" варианте национальных чисток, чисто мобилизационной системы организации экономики и т.п. При обоих вариантах, конечно, мобилизационный характер экономики и общества был бы тем же самым, но фашизм использовал бы возможности мобсистемы в гораздо менее гуманных целях (впрочем, и при социализме гадостей было много).

Социализм оказался наилучшим вариантом выживания России в эпоху индустриальной цивилизации. В противном случае Россия бы или не выжила, или переродилась бы, как Германия, в монстроподобное явление, против которого остальной мир был бы вынужден объединиться дабы уничтожить.

Чего же хотел Сталин?

Возвращаясь к целям людей, которые реализовывали этот проект, становится ясно, что их желанием было лишь доведение до конца целей договора 1895 года, которые с геополитической точки зрения были единственно возможным вариантом выживания России в индустриальную эпоху: ликвидация Германии как суверенной державы, раздел Европы по линии, которая делала бы Россию геополитически недосягаемой для любой агрессии с Запада, формирование к востоку от этой линии дружеских сателлитных государств.

Такова была цель России в обеих мировых войнах. Это прекрасно знали все западные политики той эпохи, в этом не сомневалось поколение Черчилля-Рузвельта, да и следующее поколение западных политиков. Они прекрасно понимали, что сталинское поколение российских политиков вовсе не является приверженцем мирового коммунизма, да и вообще пользует левые лозунги лишь по инерции. Кстати, и социалисты-коминтерновцы далеко не все были сторонниками распространения коммунизма на Западе. Даже председатель коминтерна Зиновьев в одном из своих частных писем заметил: "Пролетарская революция - это здорово, но мне будет до боли в сердце жаль, если она коснется Парижа."



Поэтому выдуманная Геббельсом сотоварищи несусветица об изначальном стремлении русских насадить мировой коммунизм была без всякого интереса воспринята мировым сообществом и тут же забыта. Как говорила о своем поколении Анна Ахматова: "Мы знаем, что ныне лежит на весах, и что совершается ныне". Последующие поколения в силу незнания реалий эпохи, конечно, куда более предрасположены верить любой клевете. Но даже и сегодня, после десятилетий ритуального пугания Европы "советской угрозой", на Западе версия об изначальной агрессивности Сталина считается моветоном и свидетельством того, что ее приверженец не принадлежит к элите сведущих людей, является парвеню.

Почему ошибся Резун?

Резун, в силу особенностей своей биографии, имел и имеет на Западе весьма специфический и узкий круг общения. Очевидно, кто-то из его кураторов вспомнил молодость и втюхал парню ходившую в среде власовцев шизу. Любой аналитик с логикой политика, разумеется, быстро отделил бы зерна от плевел. Но парень с мозгами майора ГРУ способен только на логические построения. В силу этого он и не смог осознать факт априорной навязанности версии, не смог провести различение того, ЧТО реально подтверждают собранные им факты, и этой версии.

Выше его понимания оказалось, что факт подготовки СССР превентивного удара не имеет однозначного соответствия с геббельсовской версией. Превентивный удар мог готовиться и для целей обороны - в частности, чтобы упредить нападение, которое готовил Гитлер (надеюсь, даже Резун не будет отрицать, что Гитлер нападение готовил - раз уж он напал). И тем более факт превентивного удара, даже если бы он удался, никак не коррелирует с приписываемыми СССР целями войны - он с такой же точно вероятностью мог готовиться и для других целей.

Если бы Резун смог избавиться от навязанной априории, он, конечно же, задался бы вопросом - а каковы же были истинные цели войны? Тогда бы с его дотошностью он несомненно полез бы в документы начала века и докопался бы до истины. Только человек с кругозором майора-разведчика мог ограничиться кругом документов 30-х годов. Любой человек с более широким, политическим мышлением, поинтересовался бы историей вопроса - благо многие документы-то начала века не носят закрытого характера. Но именно политического кругозора резиденту и не хватило.

Это-то я и имел в виду, когда привел Резуна в пример ограниченности мышления профессиональных разведчиков, которые ищут истину в оперативной информации, а не в более широком и менее определенном контексте.


Поэтому так смешно читать у Резуна его филиппики в адрес западных политиков и ученых, которые не признают его версию в силу своей "слабоумности" или "подверженности советской пропаганде". На самом деле там рассматривают его попытки наполнить фактографическим содержанием объедки некритически усвоенной им геббельсовской пропаганды как деятельность, достойную исключительно парии. Которым, собственно, и является в их глазах перебежчик из военной разведки (не из КГБ, а именно из военной разведки - тут судят по законам чести).

Сегодня пиарная машина Кремля устроила очередное шоу для пенсионеров. Поводом для шоу стало выступление школьника из Уренгоя в бундестаге.



Выступавший мальчик попытался в две минуты уложить то, что произносил в своих речах Путин и прочие деятели его режима, что написано в учебнике, чему учили в школе и что символизирует власовский флаг, принятый Путиным сотоварищи в качестве государственного флага. Он всего лишь извинился за разгром немцев в Сталинграде,  пожалел жертв  большевизма, умерших от лишений в большевистском плену.



Вслед за мальчиком выступила девочка, которая рассказала об ужасной судьбе военнопленного, соображавшего на троих на поселении и отравившегося денатуратом. Она извинилась за денатурат.

Пиарщики режима гордо реющего власовского флага почему-то громко возмутились произошедшим. Они обвинили несчастных детей, за то, что те всю жизнь прожили при режиме Путина, учились в путинской школе по путинским учебникам, недавно выслушали речь Путина о столетии Октябрьской революции, где он слёзно спрашивал "ну неужели нельзя было обойтись без революции!!!". Теперь эти дети виноваты в том, что приняли путинскую идеологию за чистую монету и повторяют её на официальных сборищах.



Господа власовцы! товарищи жиризюги! Вы, а не эти дети продали в 1991  1993 мою покойную Родину и учредили власовский режим 4 октября. Вы, а не эти дети распродали международным жкликам за копеечные взятки достояние предков и лишили меня их наследства. Вы, а не эти дети сочиняли и утверждали учебники, шельмовавшие наше прошлое и внушавшее им омерзение перед всем Русским.

Теперь эти дети повторяют то, чему вы их научили. Верят ли они в то, что говорят? Нет, конечно. Они с омерзением относятся к вашему режиму и вашей шизохренической идеологии. Но если они скажут что-то не по-медински, то рискуют не сдать ЕГЭ.

Поэтому они с омерзением повторяютваши мантры насчёт мультикультурализма, толерантности, исторической вины, сталинских репрессий. Мы с таким же омерзением повторяли когда-то мантры сусловской пропаганды и так же не верили в них.

Вы своими школьными программами старались вырастить омерзительных детей, ненавидящих наше прошлое так же, как транслирующий в речах свой страх перед революцией Путин. Но получилось совсем другое. Дети не выросли такими же мерзавцами, как вы, но просто считают неприятной необходимостью изображать из себя таких же мерзавцев, как и Вы. Поэтому мальчик и девочка согласились прочесть утверждённый в посольстве текст, хотя прекрасно понимают омерзительность и этого текста, и породившего его вашего режима.

Рано или поздно омерзительный флёр мединщины будет смыст историей вслед за сусловщиной. Вещи будут названы своими именами. А сегодня Вы хотя бы определитесь - либо Вы проводите путинскую идеологию и продолжаете шельмовать Октябрь, Сталина, социалистическое строительство, единство Советского народа, либо Вы возмущаетесь, что дети говорят то же самое, что и Вы.

Но когда вы делаете это одновременно, становится ясно, что шизофрения у вас зашкаливает.

[​IMG]
Когда Эммануэль Макрон решил вмешаться в ливанское противостояние и приехал с дипломатической миссией в Саудовскую Аравию, тяжело больной престарелый король не смог с ним встретиться. Зато Макрон встретился с кронпринцем, который РЕАЛЬНО решает вопросы. И сумел с ним договориться. Спустя пару дней Ливанский премьер Харири посетил Париж и после этого триумфально вернулся в Бейрут.

Но пока разворачивалась эта умелая дипломатическая работа французского президента, у конспирологов был всего один день, когда было неясно, каковы результаты визита Макрона в Эр-Рияд. И этого дня им хватило, чтобы полностью себя дискредитировать.

Застрельщиком, разумеется, выступил мэтр французской конспирологии Тьерри Мейсан. Заметим, что Мейсан, хотя часто попадает пальцем в небо в своих версиях, зато умеет вытаскивать на свет божий интересные факты, которые и привлекают к нему широкое внимание. Но в этот раз интересных фактов у мэтра конспирологии не было, и он ухватился за единственный факт - что Макрон не встретился с королем.  При этом понятно, что если Макрон приехал решать вопросы, а не устраивать церемониальные спектакли, ему нужна была не встреча с больным королем, а встреча с фактическим руководителем королевства, который с ним немедленно встретился, и, как теперь ясно, порешал все вопросы к обоюдному согласию.

Но Мейсан успел разразиться статьей, что не-встреча Макрона с лежащим на смертном одре королем является... грандиозным унижением и провалом французской дипломатии.  Типа это не Макрон не поехал приложиться к ручке у смертного одра (поскольку цель его визита была иной), а король не принял французского президента, выказав тем самым ему, что Франция утратила влияние на дела Ближнего Востока.

Тут же писание Мейсана перепечатали все конспирологи рунета - от растерявшей доступ к инсайду и подсевшей на конспирологов Танечки Волковой до главного франкофила рунета Олега Насобина. Все со злорадством комментировали мнимый "провал" Макрона.

Понадобились всего лишь сутки, чтобы "провал" Макрона превратился в крупнейшую победу французской дипломатии, а влияние Франции на дела Ближнего Востока было явлено во всей его мощи. Понадобились всего сутки, чтобы стал очевиден позор конспирологов и их подпевал. И сей краткий срок поставил вопрос - а зачем им все это было нужно?

Ложный разрыв шаблона хорошо работает на авторитет ньюсмахера лишь в том случае, если не будет опровергнут дальнейшим ходом событий за время, пока память лоха удерживает какую-то информацию. Обычно это - период дней десяти.   Если только через десять дней станет ясно, что конспиролог - обделавшийся клоун, то это не скажется на его репутации у лохов (а репутация у людей серьезных его и не интересует). Но в данном случае Тьерри Месан умудрился лажануться за двое суток до разоблачения, а рекордсмен Насобин - вообще за пару часов. Теперь уже и лоху понятно, что из себя представляют  эти господа.

Ну и зачем надо было позориться? "Так нэнавыжу Макрона, кушать нэ могу!!!!"
Старые и суперстарые голливудские дивы задают стандарт поведения современной молодёжи. Шельмование гетеросексуального поведения у мужиков достигло крещендо. Некая дамочка вспомнила, как 93-летний Буш-старший в инвалидной коляске во время фотографирования пытался к ней дохаррасментиться (при том, что старику с его места места видна только жопа, и в лицо её бедняга запомнить не смог).

Под влиянием общественного мейнстрима мне уже начинает казаться, что когда меня в 6-летнем возрасте водили в мавзолей, Ленин явно пытался ко мне дохаррасментиться, нежно погладил по попке и покушался поцеловать в животик. А Мерилин Монро вообще сексуально домогалась ко мне через сны.

Но проблема не в этом.

Проблема в том, как мне теперь объяснить молодому поколению, что в моё время такое поведение дам считалось неприличным? Уже не удастся, конечно. Культурный код поменялся. Теперь это столь же трудно, сколь объяснить, как мы путешествовали в эпоху, когда не было спутниковых навигаторов, или как киллеры выслеживали жертву, когда не было айфонов. Не объяснить, как мы назначали встречу и умудрялись встретиться, не имея на руках сотового телефона.

"Читая эту книгу, я вдруг почувствовал, что это — уже старинный роман... Теперь — в эпоху советских девиц, Балтфлота, комиссарш, милиционерш, кондукторш — те формы ревности, любви, измены, брака, которые изображаются автором, кажутся допотопными"
(С) Корней Чуковский о романе "Анна Каренина", современником выхода которого из печати он был.

ЛИЧНОСТНЫЙ РОСТ

Освоение архива вопросов и ответов по личностному росту гарантирует ежедневное изменение Ваших отношений с реальностью к лучшему.
Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн Jamison Wieser